Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-74532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2022
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,


при участии:

от финансового управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 28.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17442/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-74532/2022/сд.3/ОМ (судья О.Ю.Дудина), принятое


по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 г. № 202.

От ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступило заявление, в котором заявители просят:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи:

- 26.05.2021 между ФИО4 А,В. и ФИО14 относительно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1 лит. А кв. 40;

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующий объект недвижимости: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1 лит. А кв. 40.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 заявление принято к производству.

От ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрет регистрационных действий) на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1 лит. А кв. 40, кадастровый номер: 78:36:0005531:5486.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что вопреки указанию суда первой инстанции, до настоящего времени заявление кредиторов по существу не рассмотрено.

Финансовый управляющий оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. При этом отметил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу А5674532/2022/сд.3/ОМ1 приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест (запрет регистрационных действий) на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1 лит. А кв. 40, кадастровый номер: 78:36:0005531:5486. Таким образом судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение от 30.05.2024 никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Наложенные обеспечительные меры не отменены и не заменены на иные.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме финансового управляющего, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев обращение ФИО2 в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 91, 92 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема их имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по спору А5674532/2022/сд.3/ОМ1 приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест (запрет регистрационных действий) на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1 лит. А кв. 40, кадастровый номер: 78:36:0005531:5486. Наложенные обеспечительные меры не отменены и не заменены на иные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков