Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А26-7013/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7013/2024
г. Петрозаводск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском районах Республики Карелия

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница»

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском районах Республики Карелия, - не явился;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница», -  не явился, 



установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском районах Республики Карелия (далее – Территориальный отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ», Больница) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд также не явился, направил ходатайство об уменьшении административного штрафа менее минимального размера, сославшись на тяжелое финансовое положение бюджетного учреждения, наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, правонарушение совершено впервые, Больницей не оспаривается совершенное правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

По результатам проведения плановой выездной проверки в 2023 году было выдано предписание № 117/16 об устранении нарушении требований технических регламентов от 24.05.2023 со сроком исполнения до 03.06.2024.

20.06.2024 года Управлением вынесено Решение № 191 о проведении в отношении ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» внеплановой выездной проверки. Данное решение согласовано с Прокуратурой Республики Карелия, что подтверждается Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия за номером № ЕРКНМ - 7 -1278-24-1245 от 24.06.2024.

ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» уведомлено о решении Прокуратуры Республики Карелия и решении от 20.06.2024 № 191 Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о проведении с 01.07.2024 по 12.07.2024 в отношении Больницы внеплановой выездной проверки 25.06.2024.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 12.07.2024 №191, согласно которому в установленный до 03.06.2024 срок Больницей требования предписания должностного лица №117/16 об устранении нарушений требований технических регламентов не выполнено по пунктам №1, №2.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» составлен протокол от 09.08.2024 №50 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Территориальным отделом в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Больницы к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проверкой установлено, что пункт 1 предписания не выполнен.

ГБУЗ «Калевальская ЦРБ» при организации питания не должна допускать хранение пищевой продукции и продовольственного сырья с нарушением режима хранения, установленного изготовителем (часть 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

В ходе осмотра 01.07.2024 поступившего сырья, пищевых продуктов складского помещения на пищеблоке ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» по адресу Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Ленина, д. 23 выявлены нарушения режима хранения установленного изготовителем такой продукции (протокол осмотра от 01.07.2024).

При осмотре:

- в одном из холодильников хранилась «Капуста квашеная с морковью», изготовитель ИП ФИО1, дата изготовления 23.05.2024, при температуре холодильника по показаниям контрольного термометра +9°С, условия установленные изготовителем от минус 10 С до плюс 4°С.

- в морозильной камере хранился «МИНТАЙ Т/О Б/Г» изготовитель БМРТ «Сергей Новоселов», дата изготовления от 25.12.2023, годен до 25.06.2026, при температуре минус 15°С, условия установленные изготовителем не выше минус 18°С

В ходе осмотра 02.07.2024 поступившего сырья, пищевых продуктов складского помещения на пищеблоке ТОО «Боровская больница» ГБУЗ РК  «Калевальская ЦРБ» по адресу: <...> выявлены нарушения режима хранения установленного изготовителем такой продукции (протокол осмотра от 02.07.2024).

При осмотре в складском помещении пищеблока хранилась плодовоовощная продукция вне холодильника на полу в картонных коробках при температуре помещения по показаниям контрольного термометра +18,2°С:

- картофель свежий, урожай 2023 года, производитель ООО «Фарм», условия хранения установленные изготовителем +4°С/+12°С,

- капуста белокочанная, урожай 2023 года, производитель ООО «Фарм», условия хранения установленные изготовителем +2°С/+12°С,

- свекла столовая свежая, урожай 2023 года, производитель ООО «Фарм», условия хранения установленные изготовителем +4°С/+12°С,

- лук репчатый сорт первый, урожай 2023 года, производитель ООО «Фарм» , условия хранения установленные изготовителем +4°С/+12°С.

Условия, установленные изготовителем указанной плодовоовощной продукции, не соблюдены.

На столе при температуре складского помещения по показаниям контрольного термометра +18,2°С. хранились консервированные огурцы в пластиковом ведре «Огурцы соленые», производитель ООО «Фермерское хозяйство Никольско-Ладожское», условия хранения установленные изготовителем от минус 1°С до +4°С.

Условия, установленные изготовителем указанной консервированной продукции, не соблюдены.

Проверкой установлено, что пункт 2 предписания также не выполнен.

ГБУЗ «Калевальская ЦРБ» при организации питания должна обеспечить оборот пищевой продукции, продовольственного (пищевого) сырья, находящегося в обращении Больницы, при наличии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Обеспечить прием, оборот  пищевой продукции, продовольственного (пищевого) сырья с товаросопроводительной документацией в которой содержится: наименование товаров соответствующее маркировке; изготовитель товара; дата изготовления товара; номер партии товара (часть 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";       пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Поставка пищевой продукции в ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» проводится по договорам. В нарушение установленных требований передача товара проводится с нарушением, так как направленный товар (продовольственное сырье, пищевые продукты) сопровождается товаро-сопроводительными документами с информацией не обеспечивающей их прослеживаемость.

В ходе осмотра 02.07.2024 на пищеблоке ТОО «Боровская больница» ГБУЗ «Калевальская ЦРБ» <...>, при анализе представленной товарной накладной от 01.07.2024 № 293 выявлены следующие нарушения:

1. Наименование товаров, отраженное на этикетках, маркировке не соответствует информации, отраженной в накладной: позиция в накладной 01 указана как «МАСЛО ФРАУ МУ ТРАДИЦ 82,5% 180гр.», изготовитель ООО «МОДУС», согласно этикетке «Масло сливочное традиционное с массовой долей жира 82,5% высший сорт» изготовитель ООО «МОДУС»;

2. в накладной не указан изготовитель товара, в соответствии с маркировкой товара: по позициям накладной 3, 13, 14, 15 - овощи (капуста свежая, картофель свежий, лук репчатый, свекла) - не указан изготовитель товара;

3. в накладной не указана дата изготовления товара:         по позициям накладной 3, 13, 14, 15 - овощи (капуста свежая, картофель свежий, лук репчатый, свекла) - не указана дата изготовления товара;

4. в накладной не указаны номера партии товара:   по позициям накладной 3, 13, 14, 15 - овощи.

Таким  образом,  приемка  товара  произведена  с  товаро-сопроводительной документацией с информацией, не обеспечивающей прослеживаемость товара.

По продукции, находящейся на пищеблоке ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» по адресу пгт. Калевала, ул. Ленина, д. 23,   истребована товаро-сопроводительная документация.

В ответе от 11.07.2024 представлены товарная накладная от 03.06.2004 № 234 и копии маркировочных ярлыков на овощную продукцию фирмы ООО «Фарм».

При анализе представленной товарной накладной от 03.06.2004 № 234 выявлены следующие нарушения: наименование товаров отраженное на этикетках, маркировке, не соответствует информации, отраженной в накладной, например, по позициям 2, 5, 6, 7, 12, 16, 17 наименование товаров сокращены, указаны не полностью, отсутствуют части наименования продуктов; в накладной не указан изготовитель товара, в соответствии с маркировкойтовара: по позициям накладной 1-3, 5, 6 - овощи (лук репчатый, морковь свежая, свекла капуста свежая, картофель свежий,) - не указан изготовитель товара; в накладной не указана дата изготовления товара: по позициям накладной 1-3, 5, 6 - овощи (лук репчатый, морковь свежая, свекла капуста свежая, картофель свежий,) - не указана дата изготовления товара; в накладной не указаны номера партии товара: по позициям накладной 1-3, 5, 6 - овощи (лук репчатый, морковь свежая, свекла, капуста свежая, картофель свежий,) - овощи.

Таким  образом,  приемка  товара  произведена  с  информацией  в  товаросопроводительной документации, не обеспечивающей прослеживаемость товара.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, выразившиеся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела,  актом проверки от 12.07.2024 №191, протоколом от 09.08.2024 №50 об административном правонарушении.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт невыполнения в полном объеме Больницей в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, Больницей суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» административного правонарушения, квалифицируемого по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Больницы надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований технических регламентов и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ»  не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Больницы административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Больницы к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В процессе судебного разбирательства Больница обратилась с ходатайством о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса, ниже низшего предела.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998  №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, признание вины Больницей, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (300 000 руб. /2) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Больнице карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным назначить ГБУЗ «Калевальская ЦРБ» административный штраф в размере 75 000 руб. вместо 300 000 руб., предусмотренных санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском районах удовлетворить.

2. Привлечь государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Ленина, д.23) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.00 коп.

3. Довести до сведения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

ОКТМО 86706000

ИНН <***> КПП 100101001

Единый казначейский счет 40102810945370000073

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Карелия//УФК

по Республике Карелия, г. Петрозаводск

БИК 018602104

Казначейский счет для учета и распределения поступлений

03100643000000010600

КБК 14111601191010005140

УИН 14104100037800007288

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия  (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч <***>)

В графе "назначение платежа" указать: "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7013/2024".

4. Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.