Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А12-29170/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.12.2020

Дело № А12-29170/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: ООО «Бренд – Защита», ООО «Власта – Консалтинг».

при участии в заседании:

предпринимателя лично

Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель факт правонарушения признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

19.02.2020по ул. Коммунистической, д. 54, р.п. Даниловка, Даниловского района, Волгоградской области в магазине "Елена", собственником которого является ИП ФИО2, осуществлялась реализация товаров с логотипами известных брендов: "adidas", "Reebok", "Nike", вызывающие сомнения в подлинности.

В ходе проверки, документы, подтверждающие соглашение с правообладателем на право использования указанного товарного знака предоставлены не были. Правообладателем товарного знака "adidas" является компания "adidas AG" Германия. Правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Reebok international Limited" Англия. Уполномоченным представителем обоих правообладателей на территории Российской Федерации является компания ООО "Власта-Консалтинг", а лицензиатом ООО "Адидас". Правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Nike innovae C.V." США, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Бренд-защита", а лицензиатом ООО "НАЙК".

В связи с проводимой проверкой, уполномоченным представителям товарных знаков ООО "Власта-Консалтинг" и ООО "Бренд-защита", были направлены запросы, с просьбой предоставить сведения о наличии или отсутствии договора на право использования вышеуказанных товарных знаков с ИП Титаренко J1.A. Так же 21.02.2020 года назначена судебная экспертиза в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва, в целях определения оригинальности данной продукции, а также суммы ущерба причинённого правообладателю. Целью проводимой экспертизы являлось установление принадлежности товарных знаков, размещённых на продукции, а также ответ на вопрос о том, является ли представленная на исследование продукция контрафактной и установить размер причинённого ущерба правообладателю.

Согласно заключению эксперта № 1164 от 13.05.2020 года, представленные предметы одежды являются контрафактными, на них воспроизведены товарные знаки: "adidas", "Reebok", "Nike".

В действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию товаров, не имея договоров или соглашений, а так же прав на использование товарных знаков указанных компаний, в то время как таковые специальные разрешения обязательно, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, суд полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Факт нарушения отражен в протоколе осмотра места происшествия, письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, применить наказание в виде предупреждения.

Выявленные у предпринимателя товары с признаками контрафактности подлежат изъятию из оборота для направления на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Гончары, Даниловского района, Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2012, зарегистрированного по адресу 404171, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение изъятую продукцию с признаками контрафактности согласно протоколу осмотра от 19.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.