Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А78-5093/2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5093/2010
2 августа 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года по делу № А78-5093/2010 о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК «Внешэкономбанк»: ФИО2, доверенность от 23.01.2017;

и установил:

5 июля 2010 года ОАО «РТК-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта».

Определением суда от 07.07.2010 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2010 открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ»о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченнойответственностью «Управление механизации и автотранспорта» оставлено безрассмотрения, во введении наблюдения отказано.

28.09.2010 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью«Управлениемеханизациииавтотранспорта»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 указанное заявление принято к производству как о вступлении в дело, о банкротстве № А78-5093/2010, поскольку поступило позднее, чем заявление открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ».

В связи с оставлением без рассмотрения заявления открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» определением от 3 декабря 2010 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите было назначено к рассмотрению.

Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк указывает, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в конкурсной массе денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Однако УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 По результатам рассмотрения указанного спора появиться возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего. Прекращение производства по делу может лишить конкурсных кредиторов восстановить свои права за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего, допустившего нарушение.

На дату вынесения определения о прекращении производства по делу не было рассмотрено заявление УФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абзац 3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5).

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6).

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что денежных средств не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника. У должника отсутствуют денежные средства на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО «Управление механизации и автотранспорта» проводились торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Указанные торги проводились на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 14 февраля 2013 года и отредактированным определением суда от 16 сентября 2014 года.

В соответствии с определением суда от 14 февраля 2013 года конкурсным управляющим проводились торги имущества, обремененного залогом в пользу банка, которые закончились публичным предложением. Заявок на участие в торгах не поступило (на это указано в определении суда от 16 сентября 2014 года).

22 декабря 2014 года организатором торгов были размещены объявления на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о торгах в форме публичного предложения № 451647, содержащих в себе условия, аналогичные торговой процедуре № 415789.

Победителем торгов признано ООО «Забтехноком», перечислившее 10 000 000 рублей двумя траншами 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года на расчетный счет ООО «Управление механизации и автотранспорта», 8 000 000 рублей из которых 19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, реализованного на торгах, - ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а сумма 2 000 000 рублей оставлена конкурсным управляющим на расчетном счете должника, открытом в ООО «ВНЕШПРОМБАНК». С 18 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «ВНЕШПРОМБАНК», и 14 марта 2016 года оно признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17434/16-71-31 Б (резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2016 года). Денежные средства остались у ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения требований по обязательным платежам, или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства, не представлены.

Порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, определенный пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судом соблюден.

Суд неоднократно указывал в своих определениях о наличии таких оснований и предлагал конкурсным кредиторам, в том числе ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», представить письменные согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Управление механизации и автотранспорта". Такого согласия ни от одного из кредиторов не поступило.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения вопроса о финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Управление механизации и автотранспорта» в части проведения мероприятий необходимых для завершения процедуры конкурсного производства должника.

Определениями суда первой инстанции, заявленные ходатайства удовлетворялись, судебные разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве неоднократно откладывались.

Исходя из этого, у конкурсного кредитора имелась реальная возможность внести на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства. Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия денежных средств или имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, иные кредиторы не изъявили желание дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации и автотранспорта» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, и по результатам рассмотрения указанного спора может появиться возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего, является необоснованным, поскольку прекращение дела о банкротстве должника не является основанием для прекращения спора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, так как сторонами настоящего обособленного спора являются уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО4, должник – ООО «Управление механизации и автотранспорта» таким участником спора не является. Следовательно, прекращение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 заявленные требования ФНС удовлетворены частично, действия (бездействие) ФИО4 – конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта», выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430,81 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, признаны незаконными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2017 года по делу № А78-5093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко