Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А57-26464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26464/2022
22 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел», материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200112758), г. Заводоуковск Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ИНН <***>, 410012, Саратов, ул. Большая Садовая, д.239, оф.306-1)

третьи лица: Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», г. Москва

ФИО3, д. Нурумбал Новоторъяльского района республика Марий Эл,

о взыскании ущерба в размере 3889000руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 22.08.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум», третьи лица: Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», ФИО3, о взыскании ущерба в размере 3889000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 18.09.2023г. в 16час. 00мин., явился представитель истца, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 3031729 руб., с учетом экспертного заключения, представлен расчет суммы ущерба: 2514132руб. (стоимость а.с.) +1264427руб. (стоимость прицепа) -346830руб. (годные остатки) -400000руб. (стоимость выплаченной страховой премии).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнения сторон по делу, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2022 г. в 12.50 в районе а/д Сургут-Салехард 529 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г.н. Е 769 ВС 164 под управлением ФИО3, автомобиля Скания г.н. М 111 AT 102 под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 г. установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и стало следствием дорожно-транспортного происшествия. Собственником автотранспортного средства является Ответчик.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца (автотранспортное средство и прицеп), причинен ущерб.

Расчет стоимости причиненного ущерба на дату подачи иска был произведен ООО «АБВ Оценка» ИНН <***> (Эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению №449 от 18.07.2022 ООО «АБВ-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SCANIA Р114» рег. ном. знак М111AT102 стоимость восстановительного ремонта ТС округленно составит 3482400 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на февраль 2022 округленно составит 2730000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составит 87000 руб.

Согласно экспертному заключению №451 от 19.07.2022 ООО «АБВ-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (прицеп) марки «SCHMITZ S01» рег. ном. знак <***> рыночная стоимость объекта экспертизы на июль 2022 округленно составит 968000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составит 74000 руб.

Страховая выплата произведена в размере 400000,00руб.

Первоначально истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства - ООО «Трансойл». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Трансойл».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Трансойл» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым с 01.04.2021г. по 28.02.2022г. транспортное средство тягач MAN TGS, ГРЗ Е 769 ВС 164, которым управлял водитель ФИО3, находилось во временном владении и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации у ООО "Волга-Петролеум", что подтверждается:

1) договором аренды транспортного средства № 01/01/21-А-ТО от 01.01.2021 и спецификацией № 5 от 01.04.2021 к нему, актами приема-передачи от 01.04.2021 и от 28.02.2022,

2) универсальными передаточными документами к договору № 01/01/21-A-TO: № 141 от 30.04.2021, № 259 от 31.05.2021, № 263 от 30.06.2021, № 267 от 31.07.2021, № 375 от 31.08.2021, № 377 от 30.09.2021, № 487 от 31.10.2021, № 490 от 30.11.2021, № 558 от 31.12.2021, № 36 от 31.01.2022, № 40 от 28.02.2022,

3) платежными поручениями к договору № 01/01/21-А-ТО: № 000602 от 21.05.2021, № 723 от 25.06.2021, № 979, № 13.09.2021, № 1283 от 01.12.2021,

4) принадлежностью полуприцепа-цистерны, присоединенного к тягачу, ООО "Волга-Петролеум" - свидетельство о регистрации ТС серии 99 25 № 797840, выданное 05.03.2021 ГИБДД 1172012,

5) путевым листом грузового автомобиля серии ВП № 4/19-01 от 19.01.2022, выданным ООО "Волга-Петролеум" сроком действия с 19.01.2022 по 29.01.2022,

6) местом работы водителя ФИО3 - ООО "Вода-Петролеум" - страница 2, пункт 1 строчка 2 Определения 89 ЯН № 011103Г от 26.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству истца определением от 19.01.2023г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Трансойл», надлежащим – ООО "Волга-Петролеум", на основании статьи 47 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом возражений ответчика были уточнены (уменьшены) исковые требования. Согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3137000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии письма САО «Ресо-Гарантия» с приложением акта о страховом случае, акта осмотра, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022, экспертного заключения № 449 от 18.07.2022, № 451 от 19.07.2022.

Ответчик полагал, что представленные истцом экспертные заключения № 449 от 18.07.2022, № 451 от 19.07.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку расчеты эксперта основаны на не подлежащих применению или несуществующих нормативных и методических документах.

Как указал ответчик, расчет размера убытка истца, даже с учетом уточнений от 23.05.2023, является неверным, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

Третье лицо, ФИО3, отзыв суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский центр экспертизы и оценки", г. Тюмень, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Возможен ли восстановительный ремонт поврежденных ТС тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007г.в., гос номер M i l l АТ 102, полуприцепа SCHMITZ S01,2004г.в., гос номер <***> Если да то какова его стоимость?

2. Какова стоимость годных остатков ТС без проведения ремонта ТС тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007г.в., гос номер <***> полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 г.в., гос номер <***>?

3. Какова стоимость аналогичных ТС на момент проведения экспертизы: тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 г.в., полуприцепа SCHMITZ S01,2004 г.в.

4. Какова стоимость причиненного ущерба в результате произошедшего 26.01.2022г. дорожно-транспортного происшествия имуществу истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 517/2022 от 29.12.2022 г.:

Восстановительный ремонт поврежденных ТС тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос номер М 111 AT 102, полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос номер <***> не возможен.

Стоимость годных остатков ТС без проведения ремонта тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос номер М 111 AT 102, составляет 286422 руб., полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос номер <***> составляет 60408 руб.

Стоимость аналогичных ТС на момент проведения экспертизы: тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос номер М 111 AT 102, составляет 2514132 руб., полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос номер <***> составляет 1264427 руб.

Стоимость причиненного ущерба в результате произошедшего 26.01.2022 г. ДТП имуществу истца, составляет 5 557 304 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведенной экспертизой, истцом в судебном заседании были уточнены (уменьшены) исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ: просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3031729 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В рассматриваемой ситуации произведенной страховой компанией выплаты не хватило для полного покрытия убытков.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 г. установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Относительно факта причинения вреда автомобилю истца и вины работника ООО «Волга-Петролеум» разногласий в рассматриваемом деле не имеется.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Ответчик не соглашался с определенным истцом, на основании заключения эксперта, размером причиненного ущерба - 3031729 руб., контррасчет суммы исковых требований не представил.

Ответчик о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд согласился с представленным заключением общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 15.08.2023 №400/2023, поскольку данное заключение объективно отражает стоимость причиненного ущерба; выполнено квалифицированным специалистом, квалификация которого была проверена судом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленные ответчиком возражения относительно принятия данного заключения судом в качестве доказательства при оценке суммы причиненного истцу ущерба не влекут его недостоверность.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом доказан факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причиненным ущербом.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 3031729 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., производство которой было оплачено истцом чеком-ордером от 05.07.2023 г.

Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 38159 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленная по платежному поручению №39 от 17.10.2022г. государственная пошлина в сумме 4286руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Заводоуковск Тюменской области (ОГРНИП 316723200112758, ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 3031729руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38159руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Заводоуковск Тюменской области (ОГРНИП 316723200112758, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4286руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова