Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-164104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164104/19-45-1400
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC)

к ответчикам: ООО "УК "БАЙКАЛ" (ОГРН: <***>); ООО "ТМП" (ОГРН: <***>) и генеральному директору ООО "УК "БАЙКАЛ" ФИО6

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" (ОГРН: <***>)

о признании договора залога от 31.01.2019г., заключенного между ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ", недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2019№ ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ООО "УК "БАЙКАЛ": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТМП": ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2019;

от ФИО6: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.08.2019;

от ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА": представитель не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "УК "БАЙКАЛ", ООО "ТМП" и ФИО6 о признании договора залога от 31.01.2019г., заключенного между ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ", недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА".

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО "ТМП" и представитель ответчика – ФИО6 против требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

От представителя ООО "УК "БАЙКАЛ" поступило заявление о признании исковых требований и о признании обстоятельств, свидетельствующих о фактах и не требующих доказывания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 173.1 и ст. 174 ГК РФ, а также на то, что своими действиями генеральный директор ООО "УК "БАЙКАЛ" ФИО6 причинил убытки обществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики - ООО "ТМП" и ФИО6 сослались на отсутствие в оспариваемой сделки признаков крупности, а также отсутствие у ООО "УК "БАЙКАЛ" в связи с совершением данной сделки убытков.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "БАЙКАЛ" является коммерческой зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: <...>, эт. 1, пом. XII, ком. 4, согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является ФИО7 (запись от 17.07.2019 № 9197747357799) в соответствии с ЕГРЮЛ.

Единственным участником общества в настоящее время является истец - ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК с 95,5% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ с 15.02.2016, запись № 6167746358554.

Оставшаяся часть доли в размере 4,5% принадлежит обществу - ООО "УК "БАЙКАЛ" с 04.03.2019.

В материалы дела представлен договор залога от 31.01.2019 № б/н, заключенный между ООО "ТМП" (в лице генерального директора ФИО8)/Залогодержателем, и ООО "УК "БАЙКАЛ" (в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 31.01.2019 г.)/Залогодателем.

Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 11.01.2019 года, заключенного между заемщиком (залогодателем) и займодавцем (залогодержателем).

Предметом договора залога выступает доля в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА".

Залог Доли Общества обеспечивает надлежащее исполнение Обеспеченного обязательства в том объеме, в каком оно существует к моменту его фактического удовлетворения (п. 4.4).

Залогодатель дает Залогодержателю заверения об обстоятельствах, изложенные в Пункте 8.2. Залогодателю известно, что Залогодержатель заключил настоящий Договор, полагаясь на заверения об обстоятельствах, содержащиеся в Пункте 8.2, достоверность которых является существенным условием Договора (п. 8.1).

Залогодатель заверяет Залогодержателя в том числе (п. 8.2.4,  8.2.5, 8.2.16 и 8.2.20) в том, что Залогодатель и действующее от его имени лицо обладает необходимыми полномочиями для заключения и исполнения настоящего Договора, а также Залогодатель предпринял все необходимые действия для надлежащего заключения и исполнения настоящего Договора. Настоящий Договор одобрен всеми компетентными органами управления Залогодателя с соблюдением всех требований применимых нормативно-правовых актов, учредительных и внутренних документов Залогодателя и законодательства Российской Федерации.

Вся информация и документы, предоставленные Залогодателем Залогодержателю в связи с заключением Договора, являются достоверными, полными и точными во всех отношениях, Залогодатель не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение Залогодержателя, касающееся заключения Договора с Залогодателем.

В соответствии с п. 8.3 договора залогодатель дает все заверения об обстоятельствах, изложенные в Пункте 8.2, на Дату заключения Договора.

В соответствии с п. 9.10 договора для целей приобретения права собственности на Долю Общества и продажи Доли Общества Третьему лицу (в соответствии с Пунктами 9.1.1 и 9.1.2) цена Доли Общества равна рыночной стоимости, указанной в Отчете, подготовленном Независимым Оценщиком. Для целей организации публичных торгов по продаже Доли Общества (в соответствии с Пунктом 9.1.3) цена Доли Общества равна 100% (ста процентам) рыночной стоимости, указанной в Отчете, подготовленном Независимым Оценщиком. Залогодержатель вправе назначить Независимого Оценщика, и такое назначение будет осуществляться исключительно за счет Залогодателя.

В соответствии с п. 15.13 договора стороны, подписавшие Договор, подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств, сделка не является для сторон кабальной.

Настоящий договор подписан сторонами без разногласий и претензий как по форме, так и по содержанию со стороны ООО "ТМП" – ФИО8 и со стороны ООО "УК "БАЙКАЛ" – ФИО9 (по доверенности).

Об обременении доли в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2019г. № 2193850094007.

В материалы дела также представлена копия регистрационного дела ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА".

Посчитав оспариваемую сделку – договор залога от 31.01.2019 № б/н незаконной истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Требования истца мотивированы следующим.

ООО "УК "БАЙКАЛ" являлось участником ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" с 89% долей от уставного капитала общества на момент заключения оспариваемого договора, в настоящее время единственным участником ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" является АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) со 100% долей от уставного капитала общества начиная с 24.06.2019 – запись № 2193850370459.

Истец, как указано выше является участником ООО "УК "БАЙКАЛ" с 95,5% долей от уставного капитала общества и об указанной сделке, как указано в исковом заявлении истец узнал из ЕГРЮЛ в отношение ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" в июне 2019 года, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение устава общества и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 173.1 и 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ" изначально сложились отношения по договору займа № 1 от 11 января 2019 года.

Реальность совершения договора займа и передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 44 от 30 января 2019 года на сумму 1 300 000 руб. 00 коп..

В качестве обеспечения по возврату займа стороны (ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ") заключили обжалуемый договор.

При этом сторонами по соглашению в силу требования законодательства определили залоговую стоимость (ст. 340 ГК РФ). Так, в силу п. 3.2. стоимость заложенной доли общества составляет 89 000 руб. 00 коп.

В договоре залога также указано, что цена доли равна рыночной стоимости, указанной в отчете. Вместе с тем залогодержатель справе назначить независимую оценку (п.9.10 договора).

В соответствии со ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, в том числе по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, то есть на ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC).

При этом суд критически относится к заявлениям ООО "УК "БАЙКАЛ" о признании исковых требований и о признании обстоятельств, свидетельствующих о фактах и не требующих доказывания, поскольку в настоящее время ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC), является единственным владельцем ООО "УК "БАЙКАЛ", который и назначил генерального директора – ФИО7, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии с п. 9, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27  для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах истцу надлежит доказать факт крупности сделки, то есть процентное соотношение балансовых активов общества - ООО "УК "БАЙКАЛ" должны быть равны 25% и более в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

Между тем, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, а также приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 (п. 9, 11 и 12) в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие критериев крупности сделки и выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Напротив, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за периоды с 2016 по 31.03.2019 включительно деятельность ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" для ООО "УК "БАЙКАЛ" являлась убыточной, в том числе баланс ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" на 31.12.2018 составлял отрицательное значение в размере - 51 070 000 рублей 00 коп., в связи с чем, рассматривать передаваемую в залог спорную долю в размере, превышающем валюту баланса ООО "УК "БАЙКАЛ" за тот же период не представляется возможным.

Более того, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что другая сторона по такой сделке - ООО "ТМП" знала или заведомо должна была знать о том, что в обществе отсутствовало надлежащего согласия на ее совершение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости активов ООО "УК "БАЙКАЛ" и переданной в залог доли ООО "УК "БАЙКАЛ" в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" сторонами не заявлено.

Указанная сделка заключена в обеспечение исполнение обязательств ООО "УК "БАЙКАЛ" по договору займа № 1 от 11.01.2019, как установлено в преамбуле оспариваемого договора в п. «А» перед ООО "ТМП" в соответствии со ст. 329 и 334 ГК РФ.

В настоящее время в рамках дела № А40-236175/19-26-1774 рассматривается исковое заявление ООО "ТМП" к ООО "УК "БАЙКАЛ" о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.01.2019 в размере 1 066 916 рублей 92 коп.

Суд принимает во внимание доводы ответчика – ООО «ТМП» о добросовестности поведения при заключении сделки. Так, согласно п. 5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, даже совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Указанных документально подтвержденных доказательств истцом суду не представлено.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Судом отклоняются доводы заявителя о заключении спорного договора залога исполнительным органом ООО «УК БАЙКАЛ» - ФИО6, поскольку из текста преамбулы договора залога следует, что сделка совершена не ФИО6, а иным лицом по доверенности (ФИО9).

Судом отклоняются доводы истца, о признании ООО "УК "БАЙКАЛ" настоящего искового заявления и признания обстоятельств по настоящему делу, поскольку как и ранее указано, истец является единственным участником  ООО "УК "БАЙКАЛ" и осуществляет полный контроль и управление в обществе, то есть данное заявление судом квалифицируется как заявленное со злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ) трактующее признание обстоятельств, на которые ссылается противоборствующая сторона – истец, в свою пользу, что недопустимо в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев