Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А11-12517/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12517/2021
31 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 24.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12517/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 495 700 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 329-1/22 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Логистикс» (далее – ООО «АБС-Логистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 477 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на дату дорожно-транспортного происшествия (12.06.2020) собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс». По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям применимым по аналогии нормы права, регулирующие выплату возмещения ущерба по ОСАГО. Ответчик также отмечает, что стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 75 % от рыночной стоимости до ДТП, в результате чего, отсутствует экономическая целесообразность в его восстановлении. С учетом изложенного, ответчик считает, что стоимость ущерба, причиненного истцу, определяется как стоимость транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, за вычетом стоимости годных остатков такого транспортного средства. Ответчик также считает возможным снизить размер ущерба, взыскиваемого в пользу истца. По мнению ответчика, на стороне истца имеется факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АО «Альфастрахование» в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно экспертному заключению АО «Альфастрахование» страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, в результате чего, АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что реализация предусмотренного законом права на возмещение ущерба сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать права истца на полное возмещение убытков с учетом стоимости новых запчастей. Также истец указывает, что правила ОСАГО не могут применяться в качестве нормативно-установленного правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. По мнению истца, оснований для снижения размера причиненного ущерба не имеется. Экспертное заключение, на основании которое определен размер ущерба, составлено в июне 2020 года, соответственно, стоимость запчастей, работ за истекший период увеличилась, истец также понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов, которые ответчику не предъявлялись.

Определением суда от 07.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.07.2022 № 11785, производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Однако при вынесении решения просил учесть результаты судебной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154, и полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, транспортного средства DAF FTXF105460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО6, а также транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154, и полуприцепу Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***> являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец 07.12.2020 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154, и полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> обратился к ООО «Статус» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

Согласно экспертному заключению от 12.06.2020 № 21/12-01/20/Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154, составляет 752 300 руб. – без учета износа, 412 600 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 12.06.2020 № 21/12/02/20/Т стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 125 400 руб., с учетом износа – 647 400 руб.

Расходы на проведение экспертиз составили 18 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.01.2021 № 34.

Истец претензией от 12.10.2021 № 01/70, направленной в адрес ответчика предложил последнему в добровольном порядке произвести выплату ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что АО «Альфастрахование» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Бриджтаун Фудс» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***> являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, являвшийся на момент ДТП работником ЗАО «Бриджтаун Фудс». Данный факт не оспаривается ответчиком.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причинённого истцу ущерба, определением суда от 07.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта от 10.07.2022 № 11785 наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154, в неповрежденном состоянии на момент ДТП 12.06.2020 составляет 2 644 800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 723 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154, признается возможными и целесообразным, так как предполагаемые затраты на ремонт меньше стоимости КТС на дату наступления повреждения (стоимости аналога). Наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на момент ДТП 12.06.2020 составляет 1 088 000 руб. Ввиду отсутствия запасных частей для восстановления полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> ремонт невозможен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> составляет 85 900 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Проверив расчет ущерба, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно.

Так, подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2022 № 11785 рыночная стоимость полуприцепа Krone SD27, государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на момент ДТП 12.06.2020 составляет 1 088 000 руб., стоимость годных остатков – 85 900 руб.

С учетом общегражданских правил о возмещении вреда и возмещении убытков (статьи 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции приходит к выводу, что реальный ущерб образует действительная стоимость имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: по расчету суда сумма ущерба составляет 1 325 100 руб. (1 088 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП) – 85 900 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа) – 400 000 рублей (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (АО «Альфастрахование») по ОСАГО) + 723 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Scania G 420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак В606АС154)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 325 100 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертные заключения от 12.06.2020 № 21/12-01/20/Т, от 12.06.2020 № 21/12/02/20/Т, платежное поручение от 26.01.2021 № 34.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данных экспертиз было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 18 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.04.2022 № 377578.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца – 2550 руб. 65 коп., на ответчика – 22 449 руб. 35 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистикс» ущерб в размере 1 325 100 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 104 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистикс» в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2550 руб. 65 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина