Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А16-1437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1437/2018
г. Биробиджан
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смидовичская районная больница" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.05.2018 № 14-ЕАО по делу об административном правонарушении по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии от заявителя – главного врача ФИО3, на основании приказа от 02.04.2012 № 79,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смидовичская районная больница" (далее – Заявитель, Больница) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Росздравнадзор, Административный орган) от 28.05.2018 № 14-ЕАО о назначении административного наказания, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписаний и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Заявителем указано, что отсутствует состав административного правонарушения.

Росздравнадзор представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого постановления.

Представитель Заявителя настаивал на требованиях.

Представители Росздравнадзора в судебное заседание не явились.

На основании статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия Росздравнадзора.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления стороны, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Росздравнадзором на основании приказа руководителя 06.04.2018 № 54ВП в отношении Больницы проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписаний от 14.12.2017 № 109/1, 109/2, выданных по результатам, отраженным в акте проверки от 14.12.2017 № 63.

В ходе проведения проверки установлено, что Больница предписания не выполнила.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2018 № 54ВП.

Росздравнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 № 14-ЕАО.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.05.2018 Больница была уведомлена.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель постановлением от 28.05.2018 № 14-ЕАО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписаний и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ Заявителем не пропущен.

Согласно части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки Росздравнадзором установлено следующее.

Больнице были выданы предписания.

Предписанием от 14.12.2017 № 109/1 Больнице предписано обеспечить соблюдение Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.04.2015 N 187н (далее – Порядок 187н) в части соответствия структуры учреждения – для оказания паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях не организовано отделение паллиативной медицинской помощи).

Предписанием от 14.12.2017 № 109/2 Больнице предписано обеспечить соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н – организовать Далее – порядок № 933н) (при необходимости во взаимодействии с управлением здравоохранения правительства ЕАО) направление биологического объекта (моча, кровь) на химико-токсикологические исследования в медицинские организации, имеющие лицензию на клиническую лабораторную диагностику или судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 187н паллиативная медицинская помощь в стационарных условиях оказывается в отделениях паллиативной медицинской помощи, отделениях сестринского ухода медицинских организаций, хосписах и домах (больницах) сестринского ухода, организованных в соответствии с приложениями N 7 - 18 к настоящему Порядку.

Как указано в акте проверки от 10.05.2018 № 54 ВП больницей представлены пояснения и.о. главного врача по вопросу соблюдения Порядка 187н, письмо Больницы в Министерство здравоохранения о разъяснении его применения.

Пункт 12 Порядка № 933н гласит о том, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В акте от 10.05.2018 № 54 ВП указано, что Больница представила письмо в управление здравоохранения с просьбой предоставить документы, утверждающие направление биологических объектов.

Посчитав, что Больница не приняла меры по исполнению предписаний, Росдравнадзор вынес оспариваемое постановление.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что в действиях Заявителя отсутствуют признаки правонарушения.

Действительно, Заявитель обязан выполнять требования указанных Порядков.

Однако исходя из буквального толкования предписаний от 14.12.2017 № 109/1, 109/2 невозможно определить, каким действием Больницы можно признать их исполненными.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что Больница не представила иных, кроме вышеперечисленных документов, документы об исполнении предписаний.

В то же время административный орган не конкретизировал при повторной проверке недостатки действий Больницы.

В данном случае, как полагает Росздравнадзор, заявитель не принял меры выполнению требований государственного органа. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 21 статьи 19.5 КоАП РФ, является посягательство на установленные государством требования в области властных распоряжений.

Однако из поведения Больницы не следует вывод о злостном и намеренном игнорировании предписаний.

В рассматриваемом случае применение административного наказания за невозможность исполнения предписаний может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод хозяйствующего субъекта, так как Росздравнадзор не конкретизировал действия, которые однозначно вели бы к исполнению.

На основании изложенного суд считает незаконным постановление Росздравнадзора и подлежащим отмене в связи с неисполнимостью предписаний.

При этом вышеизложенным с Больницы не снимается обязанность по соблюдению Порядков, а всего лишь исключается административная ответственность за неисполнение конкретных предписаний.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смидовичская районная больница" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.05.2018 № 14-ЕАО по делу об административном правонарушении по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1