Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-19358/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19358/2022
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-19358/2022/сд.3, принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 16.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Определением суда от 18.11.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора-купли продажи от 11.01.2021 транспортного средства Honda CR-V, 2016 года выпуска, заключенного должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что стоимость отчуждения транспортного средства по оспариваемому договору сильно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы ФИО1, ФИО2 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Юркова И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Юрков И.В. заменен на судью Тойвонена И.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2021 транспортного средства Honda CR-V, 2016 года выпуска, согласно которому стоимость составляет 550 000 руб.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2022, а сделка совершена 11.01.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена во вред кредиторам должника, обратился в суд с заявлением от 15.03.2024 о признании недействительным договора-купли продажи от 11.01.2021.

Определением суда от 01.08.2024 заявление оставлено без движения до 02.09.2024, поскольку заявление подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2024 заявление финансового управляющего возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением от 06.09.2024 о признании недействительной сделки должника.

В связи с заявлением должником о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действуя разумно и добросовестно в период процедуры банкротства, для целей финансового анализа должника и проверки возможности восстановления его платежеспособности податель жалобы должен был получить сведения о принадлежавшем должнику имуществе е и мог получить сведения о принадлежавших должнику транспортных средствах, коль скоро эти сведения подлежат государственному учету.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос финансового управляющего ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.03.2023 №3/237803034639 направило ответ о зарегистрированном за должником транспортном средстве. Соответствующий ответ с оспариваемым договором купли-продажи приложен к заявлению финансового управляющего об оспаривании этого договора, поданному им в суд 15.03.2024.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 15.03.2024, то есть почти год спустя после получения сведений относительно совершенной сделки должником, за две недели до окончания истечения срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате бездействия финансового управляющего указанное заявление об оспаривании сделки судом первой инстанции 07.05.2024 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения. Повторно, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, финансовый управляющий в суд с аналогичным заявлением не обращался.

ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением 06.09.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности и через четыре месяца после возвращения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Оснований исчислять названный срок для ФИО4, как конкурсного кредитора должника, по иному, чем для финансового управляющего имуществом должника, и тем самым необоснованно его продлевать, не имеется.

Доказательства в обоснование возможности его исчисления иным образом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе.  

ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-19358/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен