Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-2945/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2945/2022
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Летнее», ФИО1,

апелляционные производства №05АП-2596/2024, №05АП-2694/2024, №05АП-2852/2024, №05АП-3000/2024,

на решение от 08.04.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-2945/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО19а Ильи Викторовича

к ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Летнее», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 09.08.2021, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: ФИО7, по доверенности от 16.04.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 16.08.2022, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «ГансТрансСервис»: ФИО8, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГТС»), обратился в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании недействительными следующих сделок:

1) договора на выполнение работ по покраске №7 от 01.03.2017, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО1;

2) договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89 №17- ХЛМ от 01.08.2017, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО1;

3) договора на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону №12 от 01.09.2017, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО1;

4) оставления ФИО1 за собой судна Плавкран-89 (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №41857/21/25037-ИП;

5) договора купли-продажи судна Плавкран №89 от 18.12.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок, а именно:

1) обязать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» передать ООО «ГансТрансСервис» судно Плавкран №89 (номер ИМО: 8927175) по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

2) восстановить нарушенное право собственности ООО «ГансТрансСервис» на судно Плавкран №89 (номер ИМО: 8927175) путем государственной регистрации права собственности ООО «ГансТрансСервис» на указанное имущество в Государственном судовом реестре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А51-2945/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 на новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку, по мнению Завода, решение по настоящему делу затрагивает интересы данного лица, как лица, перед которым Завод частично исполнил обязательство по оплате судна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 признаны недействительными:

- ничтожный договор №7 от 01.03.2017, заключенный ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО1;

- ничтожный договор №17-ХЛМ от 01.08.2017, заключенный ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО1;

- ничтожный договор №12 от 01.09.2017, заключенный ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО1;

- ничтожная сделка по принятию ФИО1 нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №41857/21/25037-ИП;

- ничтожный договор купли-продажи судна «Плавкран №89» от 18.12.2021 между ФИО1 и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»;

Применены последствия недействительности сделок:

- суд обязал ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ГансТрансСервис» по акту приема - передачи судно «Плавкран №89»,

- восстановлено право собственности ООО «ГансТрансСервис» на судно «Плавкран №89» (номер ИМО: 8927175);

- с ФИО1 в пользу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» взыскано 1 491 750 рублей оплаты по договору купли-продажи судна «Плавкран №89» от 18.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ООО «ГансТрансСервис», ООО СЗ «Летнее», ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что договоры, заключенные с ИП ФИО9, не являются крупными сделками и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ГансТрансСервис», поскольку представляют собой работы по содержанию собственного имущества. По мнению заявителя, документальное подтверждение выполненных работ и их стоимость указывает на то, что они были выполнены ФИО1, отсутствуют какие-либо доказательства оплаты за ремонтные работы иным лицам, а также отсутствуют доказательства чрезмерной стоимости ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договоры, заключенные в 2017 году между ООО «Ганс ТрансСервис» и ФИО1, совершены в ущерб интересам ООО «ГансТрансСервис» или являются мнимыми сделками. Считает необоснованным вывод суда том, что оспариваемые по настоящему делу взаимосвязанные договоры заключены для вида без цели достижения получения экономически выгодного для общества результата. Отмечает, что требование о признании недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран №89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Ливадийский РСЗ», не может быть заявлено ФИО10 от имени ООО «ГансТрансСервис», поскольку ООО «ГансТрансСервис» не является стороной по сделке. Также ссылается на отсутствие корпоративного конфликта, препятствующего заключению договора купли-продажи судна «Плавкран №89».

Полагает, что права ФИО1 на судно были зарегистрированы в установленном порядке на основании сделки, заключенной с судебным приставом, а не с ООО «ГансТрансСервис», и не были ограничены на момент заключения договора купли-продажи судна от 18.12.2021. Договор с ФИО1 был заключен ООО «Ливадийский РСЗ» 18.12.2021, только после предоставления продавцом документов, подтверждающих право собственности и основание его возникновения. Приобретатель судна - ООО «Ливадийский РСЗ» на момент заключения договора проверило основание возникновения права собственности у ФИО1, отсутствие обременений и ограничений, наличие полномочий у представителя на заключение договора купли-продажи.

ООО «ГансТрансСервис» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что ссылка ФИО10 на чек-лист освидетельствования судна как на доказательство мнимости заключённых с ИП ФИО9 и оспариваемых им договоров в связи с проведением работ по ремонту судна, в частности двигателей (ДВС), специалистами ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», является несостоятельной. Считает, что показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которыми подтверждается выполнение ими пескоструйных работ, работ по покраске, а также работ по конвертовке, не являются допустимыми доказательствами. Поскольку наличие желаемого и достигнутого результата работ по оспариваемым договорам с ФИО1 (покраска, конвертовка с целью последующего перегона) истцом не отрицается, придание фактически существовавшим отношениям юридической формы после выполнения обязательств по сделке соответствует требованиям действующего законодательства,

ООО СЗ «Летнее» в обоснование доводов своей жалобы указывает, что не извещалось о дате судебного заседания 25.03.2024. По мнению заявителя, суд необоснованно уклонился от оценки последствий, которые возникают у ООО «СЗ «Летнее» в результате признания судом недействительной в составе единой сделки - оставления ФИО1 за собой судна «Плавкран-89», поскольку в настоящее время у ФИО1 возникает право требования к ООО «СЗ «Летнее» в связи с получением последним денежных средств от внесения разницы при приёме нереализованного имущества, в то же время, у ООО «СЗ «Летнее» ранее имевшееся требование к ООО «ГансТрансСервис» по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу №А51-782/2020 невозможно предъявить ко взысканию в связи с истечением сроков.

ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что его позиция согласуется с позицией ООО «ГТС», ООО «Ливалийский ремонтно-судостроительный завод», службы судебных приставов-исполнителей, ООО СЗ «Летнее», является последовательной и неизменной. Поясняет, что выполненные ФИО1 работы не являлись необходимыми для получения судном соответствующего класса РМРС, не входили в перечень работ, подлежащих выполнению для получения такого класса, следовательно, не вносились в документы Регистра (что подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела чек-листа освидетельствования судна). Подтверждая факт выполнения работ, суд необоснованно относит их к регистровым, что противоречит материалам дела, в связи с чем приходит к неверному выводу о том, что они не могли быть выполнены ФИО1. Между тем, ФИО1 и ООО «ГТС» всегда придерживались позиции о том, что выполненные ФИО1 работы не являлись регистровыми и не требовались для получения Судном класса. Более того, работы по ремонту основного и вспомогательного двигателей были выполнены после получения ООО «ГТС» соответствующего свидетельства о присвоении судну класса, что подтверждает отсутствие в необходимости выполненных ФИО1 работ для получения данного класса. Поскольку суд первой инстанции ошибочно решил, что ФИО1 не являлся лицом, выполнившим спорные работы, в дальнейшем на основе этого сделаны неправильные выводы о ничтожности последующих сделок.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, 30.05.2024, 14.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с поступлением жалоб до 24.07.2024.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 24.07.2024 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Е.Н. Шалаганову, судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГансТрансСервис», ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ООО Специализированный застройщик «Летнее», ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТС» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 при его создании с присвоением ОГРН <***>.

На момент создания общества его участниками являлись ФИО10 и ФИО4, генеральным директором – ФИО4.

05.02.2017 обществом было приобретено в собственность морское судно «Плавкран №89» (ИМО 8927175) и зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток (свидетельство о праве собственности №200372232 от 25.029.2018). Прежний порт регистрации суда – морской порт Советская Гавань.

01.03.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №7 на выполнение работ по покраске, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000 рублей, сроки работ с 01.03.2017 по 31.10.2017.

01.08.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение №1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении №3.

01.09.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран №89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000 рублей, сроки работ с 01.09.2017 по 25.09.2017.

18.01.2019 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГТС» обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ФИО1 в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «ГТС» о взыскании задолженности и пени по указанным договорам подряда в общем размере 10 576 821 рубль 29 копеек.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 по делу №2-2483/2020 с ООО «ГТС» в пользу ФИО1 взыскано 8 739 300 рублей долга и 1 837 521 рубль 29 копеек пени по вышеуказанным договорам подряда.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба ФИО10 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 была оставлена без рассмотрения по существу.

На исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №025462122.

17.12.2021 на основании постановления Управление ФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ФИО1

18.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ» был заключен договор купли-продажи судна «Плавкран №89» покупной стоимостью 14 917 500 рублей.

21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Полагая, что вышеуказанные договоры подряда являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания искусственной задолженности ООО «ГТС» и последующего отчуждения спорного суда, истец, действуя в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника общества ФИО10 – в качестве представителя ООО «ГТС», с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых договоров подряда с теми обстоятельством, что они являются мнимыми, заключены без одобрения участников ООО «ГТС» для совершения крупной сделки, а также в ущерб интересам общества и со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указал истец, ООО «ГТС» было создано исключительно для целей приобретения в собственность судна, общество намеревалось передать судно ООО «Марин Карго» в чартер для целей его коммерческого использования.

ООО «Марин Карго», как отметил истец, было также подконтрольно тем же двум участникам - ФИО10 и ФИО4, которыми в двухлетний период были созданы два идентичных общества, занимающиеся согласно ЕГРЮЛ аналогичными видами деятельности.

Согласно представленному истцом чек-листу освидетельствования №17.704.07.174 от 07.07.2017 приобретенное обществом судно – Плавкран №89 было проверено с целью определения соответствия Регистру судоходства. Период освидетельствования судна осуществлялся с 17.02.2017 по 07.07.2017. Состояние класса судна – Крановое. Приостановлен (судно в консервации). В чек-листе указано, что моточистка главных двигателей №1 и №2 марки 6ЧН18/22, с производством необходимых обмеров и дефектоскопией ответственных деталей и узлов произведена специалистами ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». Замена деталей не потребовалась. После завершения ремонта и освидетельствования 07.07.2017 судну присвоен класс «восстановлен после приостановки».

Таким образом, изменение класса, позволившее обществу эксплуатировать приобретенное судно, стало возможно в результате предоставления Регистру сведений о производстве работ специалистами ООО «Дальневосточная судоремонтная компания».

По доводам истца, с целью возобновления класса, судно находилось в п.Советская Гавань на ремонте, осуществляемом ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» до октября 2017 года, после чего было отбуксировано в порт Владивосток и передано в феврале 2019 года в бербоут-чартер ООО «Марин Карго», подконтрольному на тот момент ФИО4.

Вместе с тем, как указывало общество, в лице директора ФИО4, все ремонтные работы судна с целью возобновления класса в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 осуществлялись ФИО1 в соответствии с условиями заключенных обществом и ФИО1 договоров. ФИО1 факт выполнения им работ по покраске, ремонту и конвертовке судна подтвердил. ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» исковые требования оспорило, также ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», в связи с чем, по мнению Завода, работы выполнялись именно ФИО1.

Истцом при подаче иска представлен договор морской буксировки №1810-17 от 18.10.2017, заключенный обществом в лице ФИО4 и ООО «КИТ27», как владельцем буксира, в соответствии с условиями которого, владелец буксира обязался за вознаграждение в размере 1 430 000 рублей буксировать судно из порта п.Советская Гавань до п.Владивосток без остановок. Доказательства оплаты указанного договора в материалы дела не представлены, однако сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки и письмо от ИП ФИО15 о том, что последняя 13.03.2017, 11.05.2017, 17.07.2017 продала ФИО10 товары на общую сумму 456 390 рублей 45 копеек, в том числе грунтовку, отвердитель, эмаль. Согласно данному письму, ФИО10 производил оплату за товар лично наличными и самостоятельно осуществлял самовывоз товара, товар подбирался продавцом исходя из представленных характеристик морского судна «Плавкран №89», для окраски которого предназначался товар.

Истцом в обоснование своей позиции представлены также нотариально заверенные свидетельские показания.

Согласно пояснениям ФИО11, в период с марта по октябрь 2017 года он выполнял пескоструйные и покрасочные работы в отношении судна «Плавкран № 89», с которыми ему помогал ФИО16 по поручению работодателя - ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». Работы выполнялись на территории бывшего судоремонтного завода №1 в г.Советская Гавань, с марта по май 2017 года судно стояло рядом с плавкраном «Ганс СПК-3/25», предоставленным ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», с помощью люльки которого осуществлялись работы в отношении судна. Поскольку люльки плавкрана не хватало в отношении всей стрелы судна, судно было перешвартовано буксиром «Василий Кирилов» к плавучему доку №2, предоставленному ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». Впоследствии судно «Плавкран №89» было перемещено из под дока №2 к крану «Коне», который также был предоставлен ООО «Дальневосточная судоремонтная компания».

Согласно пояснениям ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период с начала сентября 2017 года по первую декаду октября 2017 года, а затем по вторую декаду октября 2017 года на территории Северного Судоремонтного завода г.Советская Гавань ими выполнялись работы, связанные о конвертовкой судна «Плавкран №89». Гражданин ФИО1 свидетелям не известен.

В опровержение доводов истца о мнимости совершенных обществом в лице ФИО4 сделок с ФИО1, последний сослался на представленные договоры: №7 от 01.03.2017 на выполнение работ по покраске, №17-ХЛМ от 01.08.2017 на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89, №12 от 01.09.2017 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, а также на обстоятельства последующего обращения в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «ГансТрансСервис» о взыскании задолженности и пени по указанным договорам.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу №2-2483/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО1 взыскано 8 739 300 рублей долга по договорам №7, №17-ХЛМ, №12 и 1 837 521 рубль 29 копеек пени. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС №025462122.

17.12.2021 зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021.

18.12.2021 между ФИО1 и ООО «Ливадийский РСЗ» заключен договор купли-продажи судна Плавкран №89, покупная цена судна составляла 14 917 500 рублей, 21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на судно к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 настаивает на том, что сделки не являются мнимыми, совершены с целью ремонта судна для его последующего восстановления и эксплуатации.

Анализ представленных сторонами пояснений позволил суде ервой нстанции сделать вывод о том, что стороны заняли противоречивые позиции с учетом известной и созданной самими же участникам общества неопределенности и противоречивости в вопросах, каким действительно образом проводились ремонтные работы в отношении приобретенного судна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства проведения самих работ именно ИП ФИО1, которые бы опровергали вывод суда об организованном в 2017 году согласованном сокрытии участниками общества действительного объема работ для эксплуатации судна после его приобретения.

Представленные документы в подтверждение наличия у общества задолженности перед ИП ФИО1 составлены с участием директора ФИО4.

Между тем, ФИО4 после неоднократного истребования судом доказательств в обоснование доводов выполнения работ ФИО1, стал утверждать, что общество приобрело судно у ООО «СГ-сервис», которое приобрело у ООО «РИМ». В соответствии с договором купли-продажи ООО «РИМ» должно было передать судно в исправном состоянии с возобновленным классом в срок до 15.12.2016. Таким образом, по мнению ФИО4, ремонтные работы и подготовительные работы для предъявления судна Регистру с целью возобновления класса проводились ни ООО «Дальневосточная судостроительная компания», ни ФИО17, а предыдущими собственниками судна до момента приобретения его обществом.

При новом рассмотрении дела ФИО1 также изложил иные доводы, пояснив, что в 2017 году находился по поручению на Первом судоремонтном заводе в Советской Гавани, как представитель судовладельца. ФИО4 попросил ФИО1 договориться с Первым судоремонтным заводом уменьшить сумму заявленного ремонта. В итоге стоимость работ составила 5 000 000 рублей, а также цена краски от заказчика. ФИО1 планировал заработать с данной сделки 1 000 000 рублей, передал сотрудникам завода 3 500 000 рублей, после чего завод начал пескоструйные работы. Также пояснил, что договор №7 от 01.03.2017 был заключен с ФИО1, как с посредником, чтобы был отражен интерес последнего, однако ни по одному договору с последним расчета не было. Пояснил, что ФИО10 пытался ему угрожать. Впоследствии к ФИО1 обратился еще один взыскатель ООО «ГансТрансСервис» - Финэксперт, который предложил совместно взыскать задолженность. Приставами были объявлены торги, на которые никто не явился. После торгов на ФИО1 вышел представитель ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» с предложением последующей продажи плавкрана заводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснения ФИО1 подтверждают факт изначально согласованного участниками общества выполнения работ без оформления каких-либо документов, которые возможно было бы оценить как доказательства, позволяющие установить, кем и в каком объеме действительно выполнены работы.

Выводы о действиях участников общества ФИО10 и ФИО4 с целью создания формальных оформленных лишь для вида отношений с сокрытием реальных хозяйственных операций в обществе подтверждаются также противоречивыми доводами о действительных целях и реальных отношениях, вытекающих из договора ООО «ГансТрансСервис» с ООО «Марин Карго».

Согласно первоначальному отзыву ФИО4 утверждал, что ООО «ГансТрансСервис» и ООО «Марин Карго» не являются группой компаний, созданных для ведения совместного судоходного бизнеса. ООО «Марин Карго» эксплуатировало судно на протяжении всего действия договора, арендные платежи не оплачены, после окончания действия договора судно не было возвращено обществу, прибыль от эксплуатации судна участнику ООО «Марин Карго» выплачена не была. Факт неоплаты арендных платежей, обстоятельство расторжения договора аренды и истребование судна из владения ООО «Марин Карго», явились, по мнению ФИО4 основанием для возникновения корпоративного конфликта.

Согласно пояснениям ФИО10 от 20.05.2022 ООО «ГансТрансСервис» в лице генерального директора ФИО4 не выставляло ООО «Марин Карго» ежемесячные счета на оплату фрахтовых платежей, не заявляло о прекращении договора чартера и необходимости возврата судна.

Согласно отзыву от 09.09.2022 позиция ФИО4 изменилась, он указал, что полностью отремонтированное и готовое к работе судно было решено передать в аренду ООО «Марин Карго». По желанию ФИО10 осуществлять деятельность по эксплуатации судна и контролировать данный процесс, 11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении на него полномочий генерального директора ООО «Марин Карго». С поступлений от арендной платы за эксплуатацию судна ООО «ГансТрансСервис» должно было произвести расчет с ФИО1 за выполненные работы. Между тем, по причине того, что от ООО «Марин Карго» денежные средства не поступали, ФИО1 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4406/2021 от 24.08.2021 с ООО «Марии Карго» в пользу ООО «ГансТрансСервис» взыскано 5 250 000 рублей задолженности по договору аренды судна без экипажа №14/02-2019.

Представитель ООО «Марин Карго» по тексту отзыва от 24.07.2023 указал, что требования ООО «ГансТрансСервис» в лице ФИО4 к ООО «Марин Карго» начали заявляться только в 2021 году уже после начала реализации ФИО4 схемы по созданию им искусственной задолженности у ООО «ГансТрансСервис» перед подконтрольными ему третьими лицами, с целью вывода под свой контроль активов группы компаний в счет погашения искусственной задолженности и последующего банкротства группы. Получив решение по делу №A51-4406/2021, ФИО4 инициировал банкротство ООО «Марин Карго» в рамках дела №А51-852/2022, однако после того, как судом было отказано в назначении подконтрольного арбитражного управляющего, ФИО4 отказался от банкротства ООО «Марин Карго».

При новом рассмотрении дела ФИО4 сослался на то, что в рамках классификационных работ, проводимых ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ремонтировалось только 2 главных двигателя, а 2 вспомогательных не осматривались и не проверялись, целесообразность привлечения ФИО1 была обусловлена наличием к него профессионального образования судового механика, опыта взаимодействия с ООО «Дальневосточная судоремонтная компания».

По ходатайству истца о вызове свидетеля судом первой инстанции был приглашен свидетель ФИО18, юрист, привлеченный ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» с 2017 года, ставший в 2020 году директором этого общества. Общество было ликвидировано в 2022 году, ранее занималось судоремонтными работами. Как юрист, ФИО18 проверял все договоры на выполнение работ, договоры без участия ФИО18 не заключались. Свидетель пояснил, что представленный судом на обозрение договор с ООО «ГТС» ему не известен, прилагаемая смета-спецификация также не известна, с ФИО1 не знаком, контрагентом ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» ФИО1 не был. Свидетель пояснил, что ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» какие-либо договоры с обществом и ФИО1 не заключало.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что изначально сложившаяся совместная деятельность участников ФИО10 и ФИО4 сводилась к организации формального документооборота, не отражающего действительной хозяйственной деятельности юридического лица.

С учетом противоречивости позиций участников общества судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что все представленные истцом, ответчиками, третьими лицами взаимоисключающие документы о выполненных в 2017 года работах в отношении судна «Плавкран №89» являются недостоверными, мнимыми и оформленными участниками спора лишь с целью достижения более выгодной позиции в условиях корпоративного конфликта.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ни один из участников общества интересы общества не преследовал. Спорное судно «Плавкран №89» было приобретено исключительно для целей получения последующей выгоды для каждого из участников общества отдельно.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, предусматривающему повышенный стандарт доказывания с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, активных действий директора ФИО4 по безусловному подтверждению возникновения задолженности общества и дальнейшему исполнению решения суда, обстоятельства обоснованности заключения оспариваемых договоров, в условиях их совершения, сторонами надлежащим образом не доказаны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 №17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ15-181 от 20.10.2015, №4-КГ15-54 от 01.12.2015, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как пояснил ФИО10, ФИО4 ему знаком, является его соседом. ФИО10 в 2016 году хотел приобрести плавкран, рассказал об этом ФИО4. Спорный плавкран тогда стоял в порту г.Советская Гавань в плачевном состоянии, ООО «ГансТрансСервис» было создано для использования этого плавкрана, ФИО10 предложил ООО «Дальневосточная судоремонтная компания» 1 500 000 рублей и свою яхту за спорный плавкран и оформление ему морского класса. После ремонта плавкрана в 2017 году кран работал в г.Владивосток, стоял в Диомидовском порту. В плавкран было вложено 40 000 000 рублей, ФИО4 вложил на 2 миллиона больше, чем истец. Впоследствии у ФИО4 сменились приоритеты, им и ФИО10 было создано ООО «Марин Карго», с которым был заключен формальный договор аренды плавкрана. В 2020 году ФИО10 узнал, что судно арестовано, наложен запрет на вход в акваторию, ФИО4 расторг договор аренды, судно опечатывается приставами, в суде Сахалинской области был просужен долг. Тогда же ФИО19 узнал о ФИО1. ФИО10 подтверждает, что плавкран ремонтировало в 2017 году только ООО «Дальневосточная судоремонтная компания». ФИО19 взаимодействовал с ФИО20, ФИО21 также ему был знаком. В 2021 году представитель истца связывался с ФИО4 с целью мирного разрешения конфликта. ООО «Марин Карго» деятельности не ведет, имеет задолженность перед ООО «ГансТрансСервис».

ФИО4 частично подтвердил пояснения ФИО10. Пояснил, что расходы по содержанию крана с момента его ареста нёс только он. Кран покупался через общество, созданное ФИО4. ФИО1 – знакомый ФИО4 выполнял работы как подрядчик, с этой деятельностью связаны судебные споры ФИО1 с обществом. Благодаря ФИО1 судоремонтный завод уменьшил цену, предоставил рассрочку. Конфликт начался через полгода после передачи крана в аренду ООО «Марин Карго». Когда судно отбуксировали во Владивосток, оно было в плохом состоянии, его ремонт оплачивали из прибыли общества, с ФИО1 никто не расплатился.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод о том, что деятельность в обществе велась его участниками исключительно с целью создания видимости проведения работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», создания задолженности общества перед ФИО17, принимая во внимание взаимоисключающие доводы каждой из сторон в условиях корпоративного конфликта. Оспариваемые по настоящему делу взаимосвязанные договоры заключены для вида без цели достижения получения экономически выгодного для общества результата.

Действия контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО4 при заключении договоров с ФИО1 не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления №25).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, ведение деятельности участниками общества с целью сокрытия действительного расходования денежных средств, организацию формального документооборота с целью ввода судна в эксплуатацию для последующей сдачи в аренду ООО «Марин Карго», а также процессуальное поведение сторон, выражающееся в противоречивости представленных доказательств в условиях корпоративного конфликта, повлекшего отчуждение имущества общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенных обществом в лице ФИО4 с ФИО1 сделок. Само по себе формальное подписание договоров, приложений, актов, счетов на оплату не может являться достоверным доказательством реальности выполнения договоров при отсутствии документально подтвержденных сведений об обстоятельствах его исполнения.

С учетом обстоятельств дела, судом правомерно признаны недействительными договор №7 на выполнение работ по покраске от 01.03.2017, договор №17-ХЛМ выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89» от 01.08.2017, договор №12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку сделки, приведшие к отчуждению имущества в ходе исполнительного производства, носили мнимый характер, обоснованно применена двусторонняя реституция, в целях возвращения всех сторон в первоначальное положение, что обеспечит интересы общества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возврата имущества от иных лиц обществу, об отсутствии у истца права оспаривать сделку между ФИО1 и ООО «Ливадийский РСЗ», поскольку ООО «ГансТрансСервис» не является ее стороной, отклоняются судом, поскольку в данном случае признана недействительной последовательность, состоящая из нескольких сделок, что не исключает передачу имущества непосредственно первоначальному отчуждателю и не нарушает прав и законных интересов продавца по второй сделке, которым имущество также было приобретено по сделке с пороком.

В ходе рассмотрения дела согласно отзыву от 05.07.2022, Завод сообщил суду о том, что был осведомлен о продаже судна «Плавкран №89» в момент проведения торгов, но не смог принять участие в торгах, соответственно, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» было известно, как об исполнительном производстве, как о содержании решения суда, так и о притязании на спорное имущество третьих лиц – участников общества.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, признаются коллегией несостоятельными.

Из сведений ЕГРЮЛ следует и сторонами не оспаривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 690037, <...>. Между тем, в оспариваемых договорах, а также в договоре морской буксировки №1810-17 от 18.10.2017, подписанных ФИО4, указан юридический адрес общества - 690088, <...>. Претензия и исковое заявление, несмотря на указание в них юридического адреса общества, вручались лично ФИО4, о чем свидетельствует его подпись о получении. Судебные извещения, направляемые Южно-Сахалинским городским судом по юридическому адресу общества, перенаправлялись по иному адресу: 690088, <...>.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ФИО10 узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 17.06.2021, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимаются судом ввиду того, что в данном случае участником корпорации в условиях наделения его полномочиями единоличного исполнительного органа корпорации, совершены сделки, условия которых формально предусматривают признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, однако конечной целью является вывод из юридического лица значимого актива, в том числе посредством обращения на него взыскания с использованием публичной процедуры, реализуемой в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Летнее» о том, что третье лицо не было извещено о дате судебного заседания 25.03.2024, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения копии первого судебного акта о начавшемся процессе по делу лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). О наличии судебного процесса ООО СЗ «Летнее» было проинформировано надлежащим образом, более того, общество представляло отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Летнее» о том, что судом не оценены последствия, которые возникают у ООО «СЗ «Летнее» в результате признания недействительной в составе единой сделки - оставления ФИО1 за собой судна «Плавкран-89», не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о ничтожности оспариваемых сделок и не могут являться основанием для принятия иного по существу решения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 правомерно отказано, поскольку требование к предпринимателю, не являющемуся стороной договора-купли продажи судна «Плавкран №89» от 18.12.2021 не относится к реституционным требованиям и подлежит урегулированию в рамках отношений о неосновательном обогащении, ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом по заявленному иску по указанным в нем основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-2945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова