Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А68-5059/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 о приостановлении производства по делу № А68-5059/2017 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» о возложении обязанности передать имущество (сельскохозяйственных животных) в общем количестве 5838 голов.

23.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015692113 (т. 2, л. д. 63).

15.02.2018 ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения судебного акта и взыскать с ООО «Тульский бекон» в пользу ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» стоимость имущества в размере 17 759 788 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 70).

Определением суда 01.04.2019 производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.12.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-12319/2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возмещению стоимости имущества. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 установлена невозможность реальной передачи имущества. Считает, что решение суда по делу № А68-12319/2017 не имеет значения для рассмотрения процессуального вопроса об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве ООО «Тульский бекон» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно расчету истца, стоимость 1 кг составляет 158 рублей 52 копеек, которая определена как 36 653 409 рублей 38 копеек (балансовая стоимость согласно приложению №. 1 к договору о залоге) : 231 218 рублей 2 копеек (живой вес животных в группе). В связи с этим указывает, что обязательства должника составляют 112 035 кг * 158 рублей 52 копеек = 17 759 788 рублей 2 копеек. Обращает внимание на непредставление заявителем документов, подтверждающих балансовую стоимость спорного имущества. Отмечает, что при составлении актов проверки от 05.12.2016, от 26.01.2017, от 15.02.2017 залогодатель не присутствовал. Обращает внимание на то, что согласно инвентаризационным описям, общее количество голов свиней по состоянию на 11.08.2016 составляло 14 424 голов м это количество было передано на ответственное хранение по договору от 22.11.2016. Информирует о том, что согласно договору залога № 110100/0228-6 предмет залога находится по адресу: Тульская область, Кимовский р-н, д. Кораблино, в то время как в период с марта 2016 по август 2018 ООО «Тульский бекон» располагалось по адресу: Тульская область, Богородицкий р-н, с. Ломовка. Ссылается на то, что спор о признании недействительным договора ответственного хранения от 22.11.2016 № 2 рассматривается в рамках судебного дела № А68-12319/2017 и его результаты не могут повлиять на рассмотрение настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Взыскатель, должник и ООО «Агроторг Товарково», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом мнения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанных процессуальных норм производство по делу приостанавливается до рассмотрения другого дела, если такое производство не завершено.

В настоящем случае производство по делу № А68-5059/2017 завершено, решение по нему вступило в законную силу. Следовательно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанной нормы, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.12.2017, ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» ссылалось на отсутствие у должника истребуемого имущества (5838 голов животных) и открытием в отношении должника конкурсного производства (т. 2, л. д. 70).

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсным управляющим ООО «Тульский бекон» о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Тульский бекон» № А68-12319/2017 обособленного спора о признании недействительным договора ответственного хранения от 22.11.2016 № 2, заключенного между ОАО «Тульский бекон» и ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино».

Полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела (установление фактического наличия сельскохозяйственных животных и их передачу на хранение в рамках договора от 22.11.2016) будут иметь существенное значение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае заявление ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино»

имеет процессуальный характер и направлено на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с отсутствием у должника спорного имущества и открытием в отношении него конкурсного производства. Изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством – невозможностью передачи имущества в натуре.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права на вещь.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 ООО «Тульский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Применение последствий недействительности сделки, оспоренной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в силу положений статьи 61.6 данного Закона является обязательным в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника.

Избрание того или иного способа защиты прав зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

Применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта с передачи должником имущества на взыскание денежных средств не исключает возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника иска о признании сделки хранения недействительной, и наоборот удовлетворение иска о признании сделки недействительной не может служить препятствием для рассмотрения заявления ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу № А36-1118/2014.

С учетом данных обстоятельств, определение суда от 01.04.2019 подлежит отмене, а ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 о приостановлении производства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения делу № А68-5059/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина