Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А66-14338/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14338/2017
г. Вологда
10 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лидер 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14338/2017,


установил:


Потребительское общество «Универсальная база» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПО «Универсальная база») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Лидер 2» (адрес: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение 23, помещение 610; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Лидер 2») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 30.11.2011 № 56-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-143 38/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО «Универсальная база» - без удовлетворения.

От ответчика 19.06.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-14338/2017 ПО «Универсальная база» в пользу ООО «Лидер 2» взыскано 85 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Лидер 2» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела судом. В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата производится за каждый выход исполнителя в Арбитражный суд Тверской области. Не согласен с выводом суда о том, что продолжение судебного разбирательства после объявленного перерыва происходит в пределах одного и того же судебного заседания. Полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 163 000 руб. являются разумными и правомерными, соответствуют объему оказанных услуг, квалификации и временным затратам исполнителя. Полагает, что суд не вправе изменять условия заключенного между сторонами договора.

Отзывы на жалобу от ПО «Универсальная база» и третьих лиц не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 28.09.2017 № 1/09/17, заявки от 28.09.2017, от 20.11.2017, от 15.11.2018, акт от 24.04.2019 и платежное поручение от 17.06.2019 № 520 на сумму 163 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель принял участие в судебных заседаниях, проводившихся при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.10.2017, 25.01.2018, 11.04.2018, 03.06.2018, 23.07.2018 и с перерывами в соответствии со статьей 163 АПК РФ: 07.11.2017 - 14.11.2017, 03.07.2018 - 10.07.2018, 18.09.2018 - 21.09.2018, а также подготовил отзыв на исковое заявление, ряд возражений на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

По заявке от 28.09.2017размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 90 000 руб. В состав услуг входит представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, консультации и участие в совещаниях заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела. При необходимости участия более, чем в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере 6 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, продолжение судебного разбирательства после объявленного перерыва происходит в пределах одного и того же судебного заседания. Поскольку три судебные заседания проводились с перерывом, требование заявителя об их двойной оплате не подлежало удовлетворению.


В силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Судом установлено, что согласно заявке на оказание правовых услуг от 15.11.2018 исполнитель обязывался подготовить возражения на жалобу и представлять интересы заказчика в судебном заседании. В стоимость услуг 25 000 рублей включены все расходы исполнителя связанные с проездом в г. Вологда и обратно, проживанием в г. Вологда и питанием. Ответчиком, в свою очередь, доказано, что исполнитель понес расходы, связанные с проездом и проживанием.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: характер спора; объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебным заседаниям и подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о распределении судебных расходов в сумме 85 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции из расчета 30 000 руб. 00 коп. - участие в первых трех судебных заседаниях с подготовкой процессуальных документов и по 6 000 рублей - участие в каждом из последующих пяти судебных заседаниях; 25 000 руб. 00 коп. - в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва и участием в судебном заседании), отказав заявителю в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

Вопреки позиции заявителя жалобы истец, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия заключенного договора об оказании юридических услуг, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-1433 8/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лидер 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Зорина