Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-258101/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 258101/19-58-2157

«25» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчикам – ПАО «Московский Областной Банк» (107023, <...>), ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» (107023, <...>) о взыскании денежных средств,

с участием: истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Московский Областной Банк» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчику – ПАО «Московский Областной Банк», ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» о, обязании выкупить у акционера 1000 акций по цене не ниже 62,37 руб. за акцию на общую сумму 62 370 руб., взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4 500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2014г. ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг. При заключении договора сотрудником банка было разъяснено, что покупатель акций сможет в любое время их продать в любом офисе банка. Предложенный рекламный буклет содержал аналогичную информацию. Через некоторое время истец на сайте Республиканской инвестиционной компании Имея намерения по продаже акций банку и возврату денежных средств, истец в мае 2014г. обратился в отделение банка, однако, в выкупе акций истцу было отказано. Таким образом, полагая, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку заключение договора не было бы осуществлено, владея истец полной информацией, в том числе о цене акций, невозможности их реализации, истец по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, указав на пропуск срока исковой давности, а также рассмотрение требований истца о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014 г. недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Республиканская инвестиционная компания» (третьим лицом), в лице АКБ «Московский областной банк» (ОАО), действующего на основании договора оказания услуг № 524/12 от 01.10.2012, и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014 № SO 02/14/080011-12.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность ФИО2 ценные бумаги в виде акций АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в количестве 1600 штук по цене за штуку в размере 62 рублей 37 коп.

На основании вышеуказанного договора ФИО2 приобрел акции банка в количестве 1 600 штук на общую сумму в размере 99 792 рублей 00 коп.

Согласно договору об оказании услуг от 01.10.2012 № 524/12 заключенному между ответчиком и ООО «Республиканская инвестиционная компания» ответчик обязался по поручению ООО «Республиканская инвестиционная компания» и от его имени осуществлять действия по поиску и привлечению физических и юридических лиц для совершения сделок с ценными бумагами, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В данном случае сложись договорные правоотношения между ФИО2 и ООО «Республиканская инвестиционная компания».

Истец считает, что при заключении договора его ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку заключение договора не было бы осуществлено, владея истец полной информацией, в том числе о цене акций, невозможности их реализации, истец по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 16.09.2016 г. ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Место». 04.12.2018 г. ООО «Место» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что спорный договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения, обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом же случае истцом заявлены требования о выкупе акций эмитентом на основании ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, в то время выкуп эмитентом собственных акций регулируется иными специальные средства защиты нарушенного права, а именно: п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а нормы ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ предусматривают возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Между тем, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает ограниченный перечень случаев, при наступлении которых у акционеров возникает право предъявить обществу требование о выкупе собственных акций и общество обязано их выкупить.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как указал ответчик, 10.02.2016 г. внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Московский Областной Банк» приняло решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ООО «ИНРЕСБАНК», что повлекло возникновение у акционеров Банка права на предъявление требования о выкупе акций. ФИО2 не воспользовался указанным правом и не предъявил Банку в установленные сроки требование о выкупе акций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015г. по делу №А40-120365/15 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику - ПАО "Мособлбанк", третьему лицу ООО "РИК" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014г.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2015г. решение оставлено без изменений.

Указанным постановлением установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ПАО "Мособлбанк", однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом факт обмана не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу № А40-189354/16-58-986 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Место» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов истца о выплате дивидендов суд отмечает, что согласно порядку, установленному ФЗ «Об акционерных обществах», получение дивидендов не может быть гарантировано Обществом и будет возможно, в случае получения Обществом прибыли. Сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, о возможных рисках, связанных с деятельностью Общества, и иных вопросах деятельности Общества содержатся в ежеквартальных и годовых отчетах и других документах, обязательно публикуемых на регулярной основе на официальном сайте Общества и на странице информационного агентства «Интерфакс-ЦРКИ», осуществляющего раскрытие информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, на основании которых можно сделать вывод, что прибыль Обществом не распределялась, дивиденды не выплачивались.

Исходя из буквального толкования ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец выбрал инвестиции в продукт, который может принести как доход, так и убыток (такая деятельность носит рисковый характер) и, заключая договор в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности, любое лицо может получить как доход, так и убыток, т.к. рисковый характер деятельности является основной составляющей предпринимательской деятельности (ч.З п.1 ст.2 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности может быть применен к требованию, касающемуся оспаривания договора купли-продажи акций. В настоящем же случае истцом заявлены требования о выкупе акций эмитентом. Следовательно, применение срока исковой давности не относится к рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом подобного рода доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорного договора действовал недобросовестно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о выкупе акций банком, то не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании денежных средств, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ответчику ООО «Республиканская Инвестиционная Компания».

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура