Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-31722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31722/2019
г. Казань
27 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление акционерного общества «Тандер», г. Краснодар к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 545/28 от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске (далее – ответчик; административный орган; Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 545/28 от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать. Представил постановления по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» №№ 139/з и 140/з от 13.02.2019; № 739/з от 24.07.2019№.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 2671/09-вп/в от 16.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка АО «Тандер» по местам осуществления деятельности в магазинах «Магнит», в частности по ул. Мира, 27 г. Нижнекамск, по результатам которой составлен акт проверки, протокол № 646/28 от 24.09.2019 об административном правонарушении и 07.10.2019 вынесено постановление № 545/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в случае отсутствия оснований для отмены – изменить в части назначения наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на то, что на «ценниках в магазине «Магнит» с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира», фотографии ценников и холодильного оборудования во вложении».

При этом, к заявлению указанные фотографии не приложены и что означает «фотографии ценников во вложении» определить суду не представилось возможным.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела с фотографиями трех ценников (по количеству наименований описанного в оспариваемом постановлении товара), судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления видно, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <...>, установлено, что заявитель при реализации молочных продуктов (Рязанский плавленый продукт копченый, Дружба продукт плавленый, Сельская ярмарка продукт плавленый сыр дружба) выложило в низкотемпературном холодильнике торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопроводило информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» или с заменителем молочного жира, допустив нарушение пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 33.1. Правил продажи отдельных видов товаров в редакции постановления Правительства России от 28 января 2019 г. N 50, введенного с 1 июля 2019 года (далее – Правила продажи № 55), в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Совместным приказом Роспотребнадзора и Минпромторга России 18.06.2019 N 2098/368 утверждены методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 1 Рекомендаций методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации), разработаны в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 50 "О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров".

Рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (пункт 2 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В данных Рекомендациях, сопровождаемых примерами с графическими цветными изображениями, предусмотрены следующие способы выкладки продукции:

- выкладка продуктов с применением разделителей;

-выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников, например, цветовая дифференциация, а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира;

- выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников, например, включение в товарные ценники одного цвета информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира, а в товарные ценники другого цвета -информации о том, что продукт с заменителем молочного жира;

- выкладка всех молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в одном низкотемпературном холодильнике, но с включением в товарные ценники одного цвета информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира, а в товарные ценники другого цвета - информации о том, что продукт с заменителем молочного жира;

- размещение информационной надписи на "ценникодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах");

- сопровождение информационной надписью продуктовой полки, где выкладывается продукт, который не содержит заменителей молочного жира, и полки, где выкладывается продукт с заменителем молочного жира.

Из заявления по настоящему делу следует, что исходя из Рекомендаций, в магазине «Магнит» заявителем на ценниках с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира».

Вместе с тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2019, подписанного понятыми и товароведом магазина ФИО1 без замечаний, следует, что молочная продукция (Рязанский плавленый продукт копченый, Дружба продукт плавленый, Сельская ярмарка продукт плавленый с сыр дружба) выложена в низкотемпературном холодильнике торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. Кроме того, данная продукция не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» или «С заменителем молочного жира».

Изложенные обстоятельства дополнительно подтверждаются письменным объяснением товароведа магазина ФИО1 от 29.08.2019 и непосредственно фотографиями ценников на все три описанных продукта, приложенными к материалам административного дела Управлением Роспотребнадзора по РТ, заверенными подписью товароведа и оттисками печати магазина.

Из письменных объяснений товароведа магазина так и следует, что «В магазине «Магнит» по ул. Мира д. 27 г. Нижнекамск в торговом зале осуществляется продажа молочных продуктов… без информационной надписи (продукты без заменителя молочного жира или с заменителем молочного жира по причине того, что ценники распечатываются без данных указанных выше, которые приходят из головной компании АО «Тандер».

Фотографии ценников молочных продуктов с логотипом «Семья магазинов Магнит» содержат только наименование продуктов (Рязанский плавленый продукт колбасный копченый; Дружба продукт плавленый 50%; Сельская ярмарка продукт плавленый с сыр дружба 50%) и их цену в рублях за штуку.

Таким образом, довод заявителя о том, что на ценниках в магазине «Магнит» с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира» не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Суд считает, что указание в наименовании молочных составных и молокосодержащих продуктов в ценниках слова «продукт» возможно и означающее содержание в указанном продукте заменителя молочного жира, само по себе не свидетельствует о надлежащем соблюдении заявителем требования пункта 33.1 Правил продажи № 55, как в части выбора способа, позволяющего визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, так и в части сопровождения указанной продукции информационной надписью "Продукты с заменителем молочного жира".

Из системного анализа пункта 33.1 Правил продажи № 55 в совокупности с приведенными в Рекомендациях примерами выкладок товара суд приходит к выводу о том, что молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале и ином месте продажи должны быть не только визуально отделены от иных пищевых продуктов, но и сопровождаться информационной надписью: молочные продукты -надписью «Продукты без заменителя молочного жира», а молочные составные и молокосодержащие продукты надписью - "Продукты с заменителем молочного жира".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нарушение заявителем в магазине «Магнит» по ул. Мира д. 27 г. Нижнекамск установленного пунктом 33.1 Правил продажи № 55 требования о необходимости сопровождения в торговом зале молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" и (или) «Продукты с заменителем молочного жира» подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Правил продажи № 55 в части продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов. Доказательств обратного им не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, АО «Тандер», реализуя в принадлежащем ему магазине молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты, сам должен был принять меры разумной осмотрительности в целях недопущения нарушения Правил продажи № 55.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил продажи № 55, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с компетенцией. Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вина заявителя доказана материалами административного дела.

В данном случае административным органом не применена предусмотренная статьей 14.15 КоАП РФ наиболее мягкая санкция в виде предупреждения, но размер штрафа назначен в минимально предусмотренном указанной статьёй размере.

Довод заявителя о необоснованности применения более строгого наказания по сравнению с предупреждением, со ссылкой на отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд не считает обоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, действительно не имеется.

Вместе с тем, из отзыва на заявление и приложенных к нему ответчиком документов видно, что АО «Тандер» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (постановление № 1160/з от 17.10.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ штраф 31000 руб., вступило в законную силу 11.11.2018, исполнено 22.11.2018; постановление № 1346/з от 21.11.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ штраф 32000 руб., вступило в законную силу 05.06.2019, исполнено 06.06.2019); постановление № 1347/з от 21.11.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ штраф 32000 руб., вступило в законную силу 06.05.2019, исполнено 20.05.2019; постановление № 139/з от 13.02.2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ штраф 100000 руб., вступило в законную силу 17.03.2019, исполнено 26.03.2019; постановление № 140/з от 13.02.2019 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ штраф 31000 руб., вступило в законную силу 08.03.2019, исполнено 20.03.2019; постановление № 739/з от 24.07.2019 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ штраф 32000 руб., вступило в законную силу 23.08.2019, не исполнено).

Административный орган, приводя указанные сведения в качестве доказательства наличия отягчающего ответственность обстоятельства, считает, что повторным совершением однородного правонарушения признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд считает, что понятие «впервые совершенные административные правонарушения» в целях применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и понятие «совершение однородного административные правонарушения» в целях квалификации обстоятельства, отягчающего ответственность, не являются тождественными, и их необходимо разделять именно по признаку однородности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 71 разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

В то же время, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона при принятии решений арбитражным судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 19.1) правовые позиции, подлежат применению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано различное толкование пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации: Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что однородным является административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однородными признает правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

При этом обе правовые позиции являются обязательными для арбитражных судов.

То есть в настоящее время (до выработки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации единой позиции) имеется неустранимое сомнение в толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а именно в том, какое административное правонарушение может быть признано однородным при решении вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Для подобных случаев отраслями публичного права установлен общеправовой принцип, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства Российской Федерации толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности либо подвергаемого иным мерам государственного принуждения (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Применительно к рассматриваемой ситуации данное императивное требование означает, что в случае сомнения в том, являются ли административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.15 и статьей 14.53 КоАП Российской Федерации, однородными (в целях применения части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 того же Кодекса), необходимо руководствоваться той правовой позицией, в соответствии с которой такие административные правонарушения однородными не признаются и, как следствие, совершение одного из этих правонарушений не учитывается при назначении административного наказания за совершение другого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Такой правовой позицией в данном случае является позиция, выраженная в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняющем, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Следовательно, ранее совершенные обществом "Тандер" административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, и потому не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества. Факт привлечения общества к административной ответственности несколькими постановлениями в один день и (или) по результатам одной и той проверки не свидетельствует о наличии повторности совершения однородного административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что заявитель Управлением Роспотребнадзора по РТ ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, то оспариваемым постановлением общество привлечено не впервые в том смысле, который придан в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, имеющий место в рассматриваемом случае факт повторного привлечения общества к административной ответственности, исключает возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения и при отсутствии такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения, назначение наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ размере, является правомерным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа отвечает указанным выше целям.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении пункта 33.1 Правил продажи № 55.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин