Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-4685/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4685/2022
16 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трощиловой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный экспертный центр" (адрес:  197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, Д. 1, К. 1 ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н,3-Н, 5-Н,6-Н,16-Н-26- Н,28-Н,29-Н ОФИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 01.05.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – ФИО3 (доверенность от  12.04.2023, посредством системы веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 2 800 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 82 389,04 рублей, задолженность по договору №3-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 2 700 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 79 446,57 рублей, задолженность по договору №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года в размере 525 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 15 447,94 рублей, задолженности по договору №4-12-2020 от 01 декабря 2020 года в размере 525 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 15 447,94 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договорам №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, №4-12-2020 от 01 декабря 2020 на общую сумму 6 550 000 рублей за период с 28.09.2021 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о фальсификации актов приема-сдачи работ от 16.02.2021 по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08- 2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, №4-12-2020 от 01 декабря 2020. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ответчика в суд с заявлением о проведении судебной технической экспертизы по вопросу, выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображение которых находится на актах сдачи-приемки работ от 16.02.2021 по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, №4-12-2020 от 01 декабря 2020, ФИО4.

Истец в ходе рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы просил направить запросы дополнительно по вопросу, тождественны ли подписи на договорах №1- 08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08- 2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01.12.2020 и №4-12-2020 от 01.12.2020 подписям на актах приема- сдачи работ от 16.02.2021 по договору No1-08- 2020 от 28 августа 2020 года, No3-08-2020 от 28 августа 2020 года, No3- 12-2020 от 01 декабря 2020 года, No4-12- 2020 от 01 декабря 2020. 

В судебном заседании от 17.11.2022 суд в рамках рассмотрения данного ходатайства определил направить запрос в предложенные сторонами экспертные организации. 

В судебном заседании от 14.02.2023 судом совместно со сторонами установлена необходимость направления дополнительного запроса в адрес экспертных учреждений.

В судебном заседании от 11.04.2023 представитель Ответчика поддержал заявление о фальсификации.

В суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы.

В связи с неявкой представителя Истца, для получения его позиции по вопросу выбора экспертного учреждения, судебное заседание подлежит отложению.

Ответчику определено судом обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отбора свободных образцов подписей указанного лица.

В судебное заседание 11.05.2023 не была обеспечена явка ФИО4.

Ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда отклонено, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Для возможности внесения сторонами денежных средств на депозит суда по оплате судебной экспертизы, а также предоставления документов для передачи в экспертную организацию судебные заседания 18.07.2023, 27.07.2023 г., 08.08.2023 г., 14.09.2023 г.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон, Ответчик ходатайствовал о передаче эксперту дополнительных документов.

В судебном заседании от 26.09.2023 судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, стоимостью 135 000,00 рублей, в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поручив ее проведение по поставленным вопросам эксперту ФИО5.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Ответчиком представлено чеки-ордера № 49660 от 15.07.2023 на сумму 20 000 рублей, № 4990 от 27.07.2023 на сумму 17 500 рублей, № 4972 от 02.08.2023 на сумму 15 000 рублей, № 4981 от 07.08.2023 на сумму 2 500 рублей, платежное поручение № 40897600 от 27.07.2023 г. на сумму 80 000 рублей.

Определением от 03.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 21.11.2023, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Определением от 15.12.2023 дата и время судебного заседания изменены, в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

В судебное заседание 30.01.2024 явился представитель Ответчика, представил в суд свободные образцы подписей от имени ФИО4 за 2020 год, 2021 год, пояснил о невозможности представления свободных образцов подписей за 2019 год.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу подлежит отложению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 09.04.2024, 21.05.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности.

Судом возращены сторонам документы, которые передавались для направления в экспертную организацию. О получении представителей документов имеется подпись  протоколе судебного заседания от 23.07.2024.

Суд возобновил производство по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено в связи с несоответствием требованиям ст. 66 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Рассмотрение дела отложено в целях извещения третьего лица.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 01.10.2024, 26.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 17.12.2024 явились представители Истца и третьего лица, участвовали посредством системы веб-конференции.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика: задолженность по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 2 800 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 82 389,04 рублей, задолженность по договору №3-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 2 700 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №3-08-2020 от 28 августа 2020 года в размере 79 446,57 рублей, задолженность по договору №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года в размере 525 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года в размере 15 447,94 рублей, задолженность по договору №4-12-2020 от 01 декабря 2020 года в размере 525 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору № 4-12-2020 от 01 декабря 2020 года в размере 15 447,94 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договорам №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, №4-12-2020 от 01 декабря 2020 на общую сумму 6 550 000 рублей за период с 28.09.2021 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено за отсутствием правового и процессуального обоснования.

Производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр» (далее – Заказчик, Ответчик) были заключены договоры №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01.12.2020 и №4-12-2020 от 01.12.2020 года, согласно которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному обследованию зданий и сооружений. Полный перечень услуг и работ определялся в техническом задании.

В соответствии с условиями договора №1-08-2020 от 28 августа 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 3 000 000 рублей.

16 февраля 2021 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №1-08- 2020 от 28 августа 2020 года, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Истец полагает, что обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

Заказчиком Исполнителю перечислена сумма денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно расчету Истца, задолженность Заказчика по оплате услуг и работ Исполнителя составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора №3-08-2020 от 28 августа 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 3 000 000 рублей.

16 февраля 2021 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №3-08- 2020 от 28 августа 2020 года, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Истец полагает, что обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

Заказчиком Исполнителю перечислена сумма денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно расчету Истца, задолженность Заказчика по оплате услуг и работ Исполнителя составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с условиями договора №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 525 000 рублей.

16 февраля 2021 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №3-12- 2020 от 01 декабря 2020, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Истец полагает, что обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

Согласно расчету Истца, задолженность Заказчика по оплате услуг и работ Исполнителя составляет 525 000 рублей.

В соответствии с условиями договора №4-12-2020 от 01 декабря 2020 года стоимость услуг и работ, предусмотренных указанных договором, составила 525 000 рублей.

16 февраля 2021 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотренные договором №4-12- 2020 от 01 декабря 2020, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Истец полагает, что обязательство по оплате указанных услуг и работ наступило не позднее 17 марта 2021 года.

Согласно расчету Истца, задолженность Заказчика по оплате услуг и работ Исполнителя составляет 525 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности. Последняя попытка предпринималась путем направления претензии от 30.09.2021. Указанная претензия была получена Ответчиком 07 октября 2021 года. До настоящего момента указанная претензия Ответчиком проигнорирована.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определяется пунктом 11.2 Договора №1-08-2020 от 28 августа 2020 года и Договора №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, а также Дополнительным соглашением №б/н от 02.08.2021 к договору №4-12-2020 от 02 августа 2021 года, Дополнительным соглашением №б/н от 02.08.2021 к договору №4-12-2020 от 02 августа 2021 года и дополнительным соглашением №б/н от 02.08.2021 к договору №3-12-2020 от 02 августа 2021 года.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что работы и услуги по всем договорам (договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, №4-12-2020 от 01 декабря 2020) ИП ФИО1 выполнены надлежащим образом не были.

ООО «СЭЦ» привлекло ИП ФИО1 для выполнения работ и оказания услуг в качестве субподрядчика по договорам с ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «СЭЦ» заключило договор о выполнении работ №1-КО/2020 от 30.07.2020 с ПАО «ФСК ЕЭС». Срок по основному договору №1-КО/2020 от 30.07.2020 с генеральным заказчиком истекал 30.11.2020 (п. 1.4 основного договора).

Ответчик поясняет, что для выполнения работ по этому договору в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО1, были заключены договоры №1-08-2020 от 28.08.2020 года, №3-08-2020 от 28.08.2020. Согласно п. 1.4 договора №1-08- 2020 от 28 августа 2020 года, п. 1.4 договора №3-08-2020 от 28 августа 2020 года работы должны были быть выполнены до 28.11.2020.

ООО «СЭЦ» осуществило предварительную частичную оплату услуг ИП ФИО1 К 15.11.2020 стало понятно, что ИП ФИО1 не выполнит работы в установленный срок (30.11.2020). В связи с этим ООО «СЭЦ» было вынуждено отказаться от договора №1-08-2020 от 28.08.2020 года.

Ответчик обращает внимание, что для того, чтобы не допустить просрочку по договору с генеральным заказчиком, ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «СЭЦ» пришлось заключить договор с иным субподрядчиком ООО «Межрегиональный экспертный центр». К 29.11.2020 ООО «МЭЦ» выполнило работы, которые должен был выполнять ИП ФИО1 по договору №1-08- 2020 от 28.08.2020 года, была осуществлена оплата. В результате был подписан акт приема работ с генеральным заказчиком акт № 258 от 30.11.2020, осуществлена оплата.

Работы по договору №3-08-2020 от 28.08.2020 должен был продолжать выполнять ИП ФИО1 Была произведена частичная оплата для осуществления работ. Однако к 20.12.2020 работы им по-прежнему надлежащим образом не были выполнены. В связи с этим 20.12.20220 ООО «СЭЦ» было вынуждено отказаться и от договора №3-08-2020 от 28.08.2020 года.

Для того, чтобы минимизировать просрочку с генеральным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «СЭЦ» пришлось заключить договор с ООО «Межрегиональный экспертный центр». К 27.12.2020 ООО «МЭЦ» выполнило работы, которые должен был выполнять ИП ФИО1 по договору №3-08-2020 от 28.08.2020, осуществлена оплата. В результате был подписан акт приема работ с генеральным подрядчиком № 259 от 29.12.2020.

В начале декабря ООО «СЭЦ» планировало заключение новых договоров с генеральным заказчиком, ПАО «ФСК ЕЭС»: договора № 2 КО ЗиС/2020 от 11.12.2020 и договора № 1 КО ЗиС/2020, со сроком исполнения до 20.12.2020. Для выполнения этих работ ООО «СЭЦ» решило вновь привлечь ИП ФИО1, поскольку ООО «МЭЦ» было заняты работами по договору №1-КО/2020 от 30.07.2020.

Были заключены договор № 3-12-2020 от 01.12.2020 и договор №4-12- 2020 от 01.12.2020 с ИП ФИО6 Согласно п. 1.4 договора №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, п. 1.4. договора №4-12-2020 от 01 декабря 2020 работы должны были быть выполнены до 20.12.2020.

Однако к 10.12.2020 стало понятно, что ИП ФИО1 не выполнит и эти работы в срок. В связи с этим ООО «СЭЦ» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договоров № 3-12-2020 от 01.12.2020 и №4-12-2020 от 01.12.2020 и заключило договор с ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Данным субподрядчиком и были выполнены работы, которые должен был выполнять ИП ФИО1 по договорам № 3-12-2020 от 01.12.2020 и №4-12-2020 от 01.12.2020. Был подписан акт приема-передачи работ с ООО «МЭЦ» от 20.12.2020, осуществлена оплата. В результате были подписаны акты сдачи-приемки результатов работ № 290 от 21.12.2020 и № 291 от 21.12.2020.

Ответчик утверждает, что акты приема-сдачи работ от 16.02.2021 ООО «СЭЦ» не подписывались и являются сфальсифицированными

Работы по договорам с генеральным заказчиком, ПАО «ФСК ЕЭС», были выполнены путем привлечения иного субподрядчика и сданы ПАО «ФСК ЕЭС» до конца декабря 2020 года.

Также Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которым просит взыскать с Истца убытки в размере 1 000 000 рублей.

Сумма по договорам о выполнении работ с ООО «МЭЦ» составляет 12 000 000 рублей, однако ко взысканию Ответчик заявил требования в меньшем размере.

Заслушав позицию Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 2.3. Договоров, оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки результатов услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договорам: акты № 1 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 по договору №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по №4-12-2020 от 01 декабря 2020 года, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В рамках заявления Истцом о фальсификации актов приема-сдачи работ от 16.02.2021 по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08- 2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, №4-12-2020 от 01 декабря 2020 судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображение которых находится на актах сдачи-приемки работ от 16.02.2021 по договору № 1-08-2020 от 28 августа 2020 года, № 3-08-2020 от 28 августа 2020 года, № 3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, № 4-12-2020 от 01 декабря 2020, ФИО4.

2) Тождественны подписи на договорах №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08- 2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01.12.2020 и № 4-12-2020 от 01.12.2020 и подписям на актах приема-сдачи работ от 16.02.2021 по договору № 1-08- 2020 от 28 августа 2020 года, № 3-08-2020 от 28 августа 2020 года, № 3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, № 4-12- 2020 от 01 декабря 2020 года.

На вопрос 1 эксперт указал, что подписи от имени ФИО4 на акте № 1 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, на акте № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 по договору №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, на акте № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, на акте № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по №4-12-2020 от 01 декабря 2020 года, выполнены самим ФИО4.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что подписи от имени ФИО4 на акте № 1 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по договору №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, на акте № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 по договору №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, на акте № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по №3-12-2020 от 01 декабря 2020 года, на акте № 2 сдачи-приемки работ от 16.02.2021 года по №4-12-2020 от 01 декабря 2020 года, выполнены одним лицом (самим ФИО4), подписи от  ФИО4 на договоре №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, на договоре  №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, на договоре  №3-12-2020 от 01.12.2020, на договоре №4-12-2020 от 01.12.2020 года выполнены другим лицом.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Возражения Ответчика в отношении экспертного заключения, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку доводы стороны сводятся к несогласию с выводами, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, в связи с чем не являются основанием для отклонения результатов проведенной судебной экспертизы, равно как свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов эксперта  либо необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, а также дополнительные пояснения эксперта от 12.09.2024 г. суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы приняты Ответчиком, вышеперечисленные акты сдачи-приемки подписаны со стороны ООО «СЭЦ» без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по договорам №1-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-08-2020 от 28 августа 2020 года, №3-12-2020 от 01.12.2020, №4-12-2020 от 01.12.2020 года подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.03.2021 по 27.09.2021 в размере 82 389,04 рублей на сумму задолженности 2 800 000 рублей, с 17.03.2021 по 27.09.2021 на сумму задолженности 2 700 000 рублей, с 17.03.2021 по 27.09.2021 на сумму задолженности 525 000 рублей, с 17.03.2021 по 27.09.2024 на сумму задолженности 525 000 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по момент фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор №2509022021 на оказание юридических услуг от 25.09.2021 г., платежными поручениями № 36 от 08.10.201, № 33 от 26.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Относительно требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Учитывая результат проведения судебной экспертизы, а также результат рассмотрения первоначальных исковых требования, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный экспертный центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору №1-08-2020 от 28.08.2020 года в размере 2 800 000 рублей,

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №1-08-2020 от 28.08.2020 года в размере 82 389,04 рублей,

- задолженность по договору №3-08-2020 от 28.08.2020 года в размере 2 700 000 рублей,

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №3-08-2020 от 28.08.2020 года в размере 79 446,57 рублей,

- задолженность по договору №3-12-2020 от 01.12.2020 года в размере 525 000 рублей,

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору №3-12-2020 от 01.12.2020 года в размере 15 447,94 рублей,

- задолженность по договору №4-12-2020 от 01.12.2020 года в размере 525 000 рублей,

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору № 4-12-2020 от 01.12.2020 года в размере 15 447,94 рублей,

- проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договорам №1-08-2020 от 28.08.2020 года, №3-08-2020 от 28.08.2020 года, №3-12-2020 от 01.12.2020 года, №4-12-2020 от 01.12. 2020 в отношении неоплаченной части сумм задолженности в размере 6 550 000 рублей, начиная с 28.09.2021 по момент фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 714 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 82 500 рублей,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы Петроэксперт» денежные средства в размере 135 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы по счету № 22/АРБ от 05.03.2024, внесенные по чекам-ордерам от 15.07.2023 (операция 4960), от 27.07.2023 (операция 4990), от 02.08.2023 (операция 4972), от 07.08.2023 (операция 4981), по платежному поручению № 40897600 от 27.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.