Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А57-21485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21485/2019
26 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2020

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Саратов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о расторжении договора аренды от 21.03.2006 № 142 земельного участка площадью 15 395 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010127:212, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», заключенного на 49 лет

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-08/71 от 31.07.2020, ФИО3 по доверенности № 01-08/89 от 27.10.2020, ФИО4 по доверенности № 01-08/34 от 17.03.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.11.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 19-11/3613 от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды от 21.03.2006 № 142 земельного участка площадью 15 395 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010127:212, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», заключенного на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение от 03.02.2020 по делу № А57-21485/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отводов суду не заявлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 № 1205-р и от 28.10.2005 № 1648-р с ЗАО «Саратовский авиационный завод» заключен договор аренды от 21.03.2006 № 142 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, сроком на 49 лет.

Земельный участок передан на основании Акта приема-передачи от 21.03.2006.

08.06.2006 по договору замены стороны в обязательстве право аренды спорного земельного участка было передано ФИО6 и ФИО7

27.12.2006 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ООО «Диалог» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1.

В соответствии с п. 1 договора продавцы передали, а покупатель купил и принял в собственность нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение), общей площадью 3 691,2 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:003530440, литер ВВ1В2В3, кадастровый (условный) номер 63-01/48-184-28, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55.

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 15 395 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:010127:0212.

Пунктом 4 договора определено, что одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает права на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, которые были у продавца до момента заключения договора.

28.12.2006 по договору замены стороны в обязательстве, заключенному с ФИО6 и ФИО7, право аренды спорного земельного участка было передано ООО «Диалог», которое и по настоящее время является арендатором земельного участка.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 № 1 к договору аренды № 142 от 21.03.2006 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой».

В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что спорный земельный участок не используется для строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.2, ч. 5, 7 договора аренды № 142 от 21.03.2006 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Более длительного периода возможного неиспользования земельного участка для строительства по сравнению со сроком, закрепленным в договоре и статье 46 ЗК РФ, стороны не определили.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:0212, арендуемый ООО «Диалог» не освоен и не используется в целях строительства более 13 лет. Такое обстоятельство в силу статей 45, 46 ЗК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

18.02.2019 ответчику направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке, однако, до настоящего времени подобные документы в адрес администрации муниципального образования не поступали.

14.05.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды земельного участка, поскольку ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:0212 с существенным нарушением условий договора, не освоив земельный участок в течение трех лет в нарушение условий договора и требований земельного законодательства.

В связи с неполучением ответа на указанные уведомления истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:0212, арендуемый на момент подачи искового заявления ООО «Диалог», не используется в целях строительства более 3 лет, что в силу статей 45, 46 Земельного кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течении трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также, в течении которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды от 21.03.2006 № 142 был заключен с ЗАО «САЗ» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

В последующем дополнительным соглашением от 21.07.2008 № 1 к договору аренды от 21.03.2006 № 142 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 с «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой».

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

На момент заключения дополнительного соглашения от 21.07.2008 № 1 порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, которыми предусматривалось, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, мог быть предоставлен для целей жилищного строительства только посредством проведения аукциона.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Условия договора в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного Закона обратной силы.

Статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность изменения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из них в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, поскольку иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, так как при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, что недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.

Следует отметить, что изменение вида разрешенного использования любого земельного участка могло быть осуществлено с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 от 29.05.2012№№, 12919/11.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Как указывалось выше, по договору аренды от 21.03.2006 № 142 спорный земельный участок предоставлялся в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ч. 2 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 21.07.2008 № 1 к договору аренды от 21.03.2006 № 142 не соответствует требованиям действующего на тот период времени законодательства и свидетельствует о совершении сторонами договора аренды от 21.03.2006 № 142 действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

С учётом анализа приведённых норм права и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения об изменении вида разрешённого использования от 21.07.2008 № 1 к договору аренды от 21.03.2006 № 142.

Как указывалось ранее, изначально по договору аренды от 21.03.2006 № 142 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», фактически занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 № 64/194/003/2019-18869 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 расположен объект недвижимости 1964 года постройки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019 № 64/194/003/2019-20094 ООО «Диалог» является собственником нежилого здания (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424 общей площадью 3 691,2 кв.м. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.12.2006 указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с инвентарным номером 63:401:001:003530440, литер ВВ1В2В3 общей площадью 3 691,2 кв.м, подготовленному 02.12.2019 ООО «Геопроф-64», износ нежилого здания составляет 60 %, год постройки 1964.

Актом осмотра земельного участка от 17.01.2020, подготовленным отделом контроля за использованием земельных участков, установлен факт наличия на спорном земельном участке нежилого кирпичного частично разрушенного здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое использование земельного участка под размещение здания телятника, профилактория, родильного отделения совпадает с видом разрешенного использования, установленным в договоре аренды от 21.03.2006 № 142, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора по доводам о не освоении земельного участка.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу № А57-21485/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

В соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу № А57-21485/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу № А57-21485/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный