Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А71-3346/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2970/18

Екатеринбург

21 июня 2018 г.


Дело № А71-3346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН: 1804900349; ОГРН: 1021801059235; далее – товарищество «Мичуринец») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-3346/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Мичуринец» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ИНН: 1804900525; ОГРН: 1031800143627; далее – товарищество «Строитель») о взыскании 186 139 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник», садоводческое некоммерческое товарищество «Водитель», садоводческое некоммерческое товарищество «ИжАвто», садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка», садоводческое некоммерческое товарищество «Луч».

В ходе заседания 25.10.2017 в порядке ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судебные издержки, понесенные ответчиком в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано; с товарищества «Мичуринец» в пользу товарищества «Строитель» взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Мичуринец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечает заявитель, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствует информация о границах разграничения ответственности по объектам электросетевого хозяйства, местах установки приборов учета всех садоводческих некоммерческих товариществ. Между тем в материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный товариществом «Мичуринец» и обществом «МРСК Центра и Поволжья», что должно было быть учтено при вынесении решения. Суды также указали, что не установлены места установки приборов учета всех садоводческих некоммерческих товариществ и порядок определения объемов потребленной электрической энергии и расчетах между товариществом «Мичуринец» и иными товариществами. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие приборов учета у различных товариществ. Следовательно, у судов имелась возможность точно определить долю участия товарищества «Строитель» в общих расходах на оплату электрической энергии.

Заявитель отмечает, что суды при вынесении решения ссылались на то, что не у всех товариществ имелись годные приборы учета. Однако, по мнению заявителя, суды не учли тот факт, что после выявления несоответствия проборов учета обязательным требованиям товарищества произвели замену приборов учета, о чем имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Заявитель отмечает, что с учетом перепадов напряжения счетчики могут временно выходить из строя, показывать неправильные значения, но при выявлении неисправностей уполномоченные лица сразу же обращались в контролирующие органы с просьбой провести проверку и решить вопрос о замене или ремонте приборов учета. В то же время, по мнению заявителя, исправность приборов учета товарищества «Строитель» может быть поставлена под сомнение. После проведения проверки было установлено, что прибор учета ответчика не считает потребленную электроэнергию в части одной фазы, в связи с чем недоучет электроэнергии происходил в среднем на 35%; показания приборов учета за июль, август 2014 г. существенно различаются. Акты от 05.10.2013 и от 23.05.2016 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисправность приборов учета товарищества «Строитель».

Заявитель отмечает, что при отсутствии или неисправности приборов учета суды первой и апелляционной инстанций должны были рассчитывать плату за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, расположенного на точке присоединения ПС «Успенка», а также имеющихся исправных приборов учета отдельных товариществ. По мнению заявителя, когда прибор учета отсутствует или неисправен, в расчет может быть взято общее количество электроэнергии, зафиксированной на точке ПС «Успенка», за вычетом электроэнергии, потребленной имеющими приборы учета товариществами, и впоследствии оно может быть разделено поровну между товариществами, которые не имеют прибор учета или имеют неисправный. Таким образом, была возможность точно определить долю участию товарищества «Строитель» в общих расходах на оплату электроэнергии.

На основании изложенного суды, отвергая расчеты истца, не исследовали вопрос ? действительно ли товарищество «Строитель» оплатило потребленную им электроэнергию в полном объеме и не пришлось ли товариществу «Мичуринец» и другим садоводческим товариществам оплачивать разницу между внесенными ответчиком непосредственно в общество «ЭнергосбыТ Плюс» денежными средствами и стоимостью фактически потребленной обществом «Строитель» электроэнергии.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что суды не учли имеющийся в материалах дела протокол от 07.06.2016 № 14-03/78 по вопросу определения потерь электрической энергии в сетях ряда садоводческих некоммерческих товариществ, согласно которому председатели товариществ «Луч», «Росинка», «Иж-Авто», «Мичуринец», «Нефтяник-1», «Водитель», «Факел» приняли во внимание расчеты потерь в линиях электропередач, сделанные обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Тот факт, что действия товарищества «Строитель» нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии, не препятствует взысканию с названного товарищества неосновательного обогащения. Суды неправомерно не приняли во внимание, что фактически потери электрической энергии в воздушной линии электропередач и трансформаторе ответчиком не оплачены; потери электроэнергии в воздушной линии передач распределяются между всеми потребителями пропорциональной количеству потребленной электроэнергии на основании договора долевой эксплуатации лини электропередач. Судами также не учтен тот факт, что ответчик отказался заключать договор долевой эксплуатации воздушной линии электропередач и при этом имеет право не оплачивать пользование данными линиями на основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Но в таком случае, по мнению товарищества «Мичуринец», на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, поскольку он не несет ответственность за состояние линий электропередач, при этом пользуясь ими, а также не оплачивает потери электроэнергии. Отказ от несения расходов может быть расценен как злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником названного общества является общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Мичуринец» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории «население») от 04.04.2013 № Ц1610, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложением № 2 к договору определена точка поставки ? ПС «Успенка», секц. 2, фидер 19.

Обществом «Энергосбыт Плюс» ежемесячно выставляются счета на оплату, рассчитанные на основании прибора учета, находящегося на ПС «Успенка».

С января 2015 года по 31 января 2017 года товарищество «Строитель» потребило электрическую энергию, переданную обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес истца по договору от 04.04.2013 № Ц1610.

Потери электроэнергии в воздушной линии (разница показаний прибора учета на ПС «Успенка» и каждом товариществе) распределяются между всеми потребителями пропорционально количеству потребленной электроэнергии, однако ответчик обязанность по оплате электроэнергии, а также потерь электроэнергии не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 186 139 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 144 Основных положений № 442 между объектами общества «МРСК Центра и Поволжья» и товариществом «Мичуринец» установлены приборы учета электрической энергии, фиксирующие объемы отпущенной электрической энергии из сети общества «МРСК Центра и Поволжья» в электрическую сеть товарищества «Мичуринец» ? ВЛ-10 кВ.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Мичуринец» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № Ц1610 применительно к одной точке поставки (ПС «Успенка»), при этом по иным точкам с иными садоводческими некоммерческими товариществами договоры энергоснабжения отсутствуют.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности установлена точка присоединения энергопринимающих устройств товарищества «Мичуринец» (ВЛ-10 кВ) к электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» ? ПС «Успенка», а именно на контактах аппаратных зажимов проходных изоляторов КРУН ? 10 кВ фидер 19 ПС «Успенка». При этом граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах аппаратных зажимов проходных изоляторов КРУН-10 кВ фидер 19 ПС «Успенка» на уровне напряжения 10 кВ, иные границы балансовой принадлежности, в том числе между обществом «МРСК Центр и Поволжья» и иными товариществами (согласно акту и приложению 11 к техническому отчету) отсутствуют.

С учетом данных однолинейной схемы, акта разграничения к отходящей от ПС «Успенка» ВЛ - 10 кВ, находящейся в эксплуатации товарищества «Мичуринец», имеются иные отпайки на потребительские ТП, через которые запитаны иные СНТ.

Судами установлено отсутствие сведений об иных фактах технологического присоединения либо присоединения (незаконного неучтенного потребления) к указанной ВЛ-10 кВ в филиале «Удмуртэнерго», также не установлено наличие информации о границах разграничения ответственности по объектам электросетевого хозяйства, местах установки годных к учету приборов учета всех садоводческих некоммерческих товариществ, и порядок определения объемов потребленной электрической энергии и расчетах между товариществом «Мичуринец» и иными товариществами.

Из пояснений ответчика следует, что на его обращение в общество «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу оформления технических документов письмом от 19.04.2016 общество «МРСК Центра и Приволжья» указало на отсутствие прямого подключения товарищества «Строитель» к сетям 0,4-10 кВт, принадлежащим обществу «МРСК Центра и Приволжья», и наличие опосредованного присоединения к яч. 10 кВ-ф.19 ПС «Успенка» через абонентскую ВЛ 10 кВт ф.19 «Успенка», находящейся в оперативном управлении товарищества «Мичуринец».

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией; виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности; фактически является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата истцу как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не являющемуся сетевой организацией, гарантирующим поставщиком за электрическую энергию и транспортировку ее через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в объеме большем, чем потреблено и оплачено ответчиком, не соответствует приведенным положениям Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после обращения председателя товарищества «Мичуринец» в 2013 году в филиал «Удмуртэнерго» о проверке прибора учета составлен акт от 05.10.2013, согласно которому представителем филиала «Удмуртэнерго» выявлено и зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, применяемых при учете электроэнергии (для соблюдения требуемой точности измерений), что является нарушением порядка учета при условии, что прибор учета ранее надлежащим образом был принят и допущен в эксплуатацию в соответствии с разд. 10 Основных положений № 442.

Как верно отметили суды, основания для вывода о том, что данный акт подписан со стороны потребителя надлежащим лицом, отсутствуют; из акта следует, что в графе «представитель потребителя», указано на подписание акта председателем товарищества «Мичуринец», т.е. в акте проставлена подпись представителя истца. Информация о присутствии (приглашении, извещении) представителя ответчика при составлении акта в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для вывода о том, что данный акт является надлежащим доказательством, не имеется.

Исследовав акт от 23.05.2016, суды установили, что в графе «представитель потребителя» указано на подписание акта председателем товарищества «Мичуринец», т.е. в акте проставлена подпись представителя истца, при этом в акте также имеется указание на то, что «представитель товарищества «Строитель» от подписи отказалась», вместе с тем отказ от подписи акта должен быть удостоверен двумя незаинтересованными лицами.

Исходя из содержания п. 193 Основных положений № 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно названному пункту Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. «б» п. 1 приложения № 3 к данному документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к данному документу.

Расчет потерь электрической энергии определяется в соответствии с п. 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 05.10.2013, 23.05.2016, расчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчет противоречивым, учитывая, что надлежащих доказательств потребления ответчиком заявленного объема электрической энергии истцом в материалы дела не представлено, при этом ни методика расчета объема поставленной электроэнергии, ни методика расчета потерь электрической энергии не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, суды верно указали, что не у всех товариществ имелись годные приборы к учету; акты от 05.10.2013 по всем товариществам подписаны представителем товарищества «Мичуринец», при этом предоставление ему таких полномочий документально не подтверждено, следовательно, оснований для вывода о том, что акты являются надлежащими, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суды верно исходили из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы истца о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии, а также о том, что со стороны ответчика имеет место бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии ? самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу п. 5 Правил № 861, п. 1, 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, потребители электрической энергии в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании должны заключить договор технологического присоединения, при этом если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений № 442.

Вместе с тем в отсутствие договора-документа отношения между садоводческими некоммерческими товариществами и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети опосредованно через сети истца. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, потребление электроэнергии объектом ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений).

Учитывая изложенное, отклоняются все соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу № А71-3346/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук