Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-187701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187701/23-121-1146
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Автохозяйство Лианозово" (127566, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ФИО2 <...>, помещ. 231, 2 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, <...>),

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

третье лицо: ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконными постановления от 12.07.2023 года о наложении ареста, акта от 12.07.2023 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 98503/22/98077-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 20.04.2023 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 31.08.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО6 (по дов. от 24.01.2023 № Д-98222/23/5-СЗ, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автохозяйство Лианозово" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик 1) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконными постановления от 12.07.2023 года о наложении ареста, акта от 12.07.2023 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 98503/22/98077-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находятся материалы исполнительного производства № 98503/22/98077-ИП от 12.07.2022, возбужденного СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного документа постановления № 2965 от 12.05.2022 года, выданного: ИФНС России № 15 по г. Москве по делу № 4075, вступившему в законную силу 13.05.2022г. о взыскании с ООО "Автохозяйство Лианозово" налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 10 593 373 руб. 22 коп.

12 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Автохозяйство Лианозово", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В отношении требования ООО "Автохозяйство Лианозово" о признании незаконным акта СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.07.2023 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 98503/22/98077-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Общества юридически значимые последствия, не создает препятствий в осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) по своей сути не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Ввиду изложенного, требования заявителя о признании незаконным акта подлежат прекращению по смыслу статей 29, 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Автохозяйство Лианозово" о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.07.2023 года о наложении ареста, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено не только то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но и то, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как это указано в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона и применительно при исполнении исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 98503/22/98077-ИП от 12.07.2022.

12 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Автохозяйство Лианозово", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Арест на объект недвижимого имущества произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения оспариваемых действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

23.10.2023 СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

13.11.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98503/22/98077-ИП.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения исполнительное производство окончено, оспариваемое ООО "Автохозяйство Лианозово" постановление - отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Автохозяйство Лианозово" требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-187701/23-121-1146 в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - ООО "Автохозяйство Лианозово" от 12.07.2023 года по исполнительному производству № 98503/22/98077-ИП.

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Автохозяйство Лианозово" о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.07.2023 года о наложении ареста по исполнительному производству № 98503/22/98077-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова