Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А10-6609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6609/2019
03 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309032733100304, ИНН <***>) о взыскании 70 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 519,54 рублей - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2019, удостоверение адвоката),

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказное письмо № 67000842868078 получено адресатом 14.12.2019,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 70 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 519,54 рублей - судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка (ROBOCAR POLI).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с:

- товарным знаком № 1 213 307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки;

- изображениями произведений изобразительного искусства - персонажами «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)».

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарный знак и произведения изобразительного искусства) принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd.

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержится ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя ФИО2

Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1259, 1301, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 8-14), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 65-70), пояснениях (л.д. 49-54, 97-98).

Ответчик не согласилась с исковыми требованиями, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56). Согласно отзыву ФИО2 товар (игрушка) не реализовывался, кассовый чек, представленный в материалы дела, не принадлежит ответчику, контрольно-кассовая техника зарегистрирована за предпринимателем только в июне 2019 года. На видеосъемке продажа осуществлена лицом, который работником ответчика не является, индивидуальный предприниматель в день приобретения спорного товара отсутствовала в городе. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, а доверенность на представителя ROI VISUAL Co., Ltd. выдана только 03.09.2019, в то время как закупка совершена в апреле 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выданы кассовый чек от 26.04.2019 на сумму 300 рублей (л.д. 39).

По мнению истца на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с:

- товарным знаком № 1 213 307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки;

- изображениями произведений изобразительного искусства - персонажами «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)».

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Пленум № 23) даны следующие разъяснения: арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 24 Пленума № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2004 (дата регистрации - 22.05.2004), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея.

Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.09.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Также суд обращает внимание на то, что документы за подписью Ли Донг Ву в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим образом апостилированы Министерством иностранных дел Республики Корея.

Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации, 06.11.2019.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании ROI VISUAL Co., Ltd. на территории Кореи и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Представленные истцом документы являются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ROI VISUAL Co., Ltd. в лице Ли Донг Ву выдана доверенность от 01.08.2019 на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», апостилированная нотариусом Ким Чоль Ги 20.08.2019.

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» выдала доверенность на АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», ФИО4, ФИО5 03.09.2019, удостоверенную нотариусом ФИО6 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741-н/77-2019-8-1690 и дату 03.09.2019, ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 125078761 от 14:23 03.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 03.09.2019 за реестровым номером 77/741-н/77-2019-8-1690, не найдено».

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах «ROI VISUAL Co., Ltd.». Таким образом, АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», ФИО4, ФИО5 являются уполномоченными представителями ROI VISUAL Co., Ltd. по делу № А10-6609/2019.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ROI VISUAL Co.,Ltd является правообладателем товарного знака по международной регистрации: № 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака № 1 213 307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Также компании, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997 (Поли), № 2019-13995 (Рой), № 2019-13994 (Эмбер), № 2019-13996 (Хэлли), № 201913993 (Марк), № 2019-13992 (Баки).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В разъяснениях, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно объектов авторского права указано, что к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъясняет, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется.

Таким образом, из вышеприведенных положений постановлений высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Указанный вывод нашел свое отражение в правовых позициях, выраженных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что персонажи ««ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)» обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового восприятия. Например, указанные персонажи имеют разные голоса, характеры, индивидуальный внешний вид. Указанные персонажи могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что каждый персонаж - «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)» - изображенные на упаковке товара (игрушки), являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражным судом осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сам товар.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака № 1 213 307 и произведений изобразительного искусства (персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)» с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить между ними визуальное сходство до степени смешения.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Факт покупки товаров подтверждается кассовым чеком от 26.04.2019 на сумму 300 рублей, а также видеозаписью покупки товара. На видеозаписи зафиксированы моменты предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар. С момента выдачи чека и до окончания видеозаписи он не выбывает из объектива камеры. Судом установлено, что в материалы дела приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного товара, именно, у предпринимателя ФИО2 отклоняется судом ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 26.04.2019 следует, что 26.04.2019 у предпринимателя ФИО2 совершена покупка товара на сумму 300 рублей, место расчетов: <...>.

В законодательстве нет обязательных требований к форме кассового чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН.

Названный кассовый чек от 26.04.2019 содержит наименование и количество реализованного товара (позиция по свободной цене), его стоимость (300 рублей), реквизиты продавца (наименование ответчика, адрес и ИНН), которые являются достаточными для вывода о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

В совокупности с иными доказательствами (фотоизображениями спорного товара, видеозаписью процесса приобретения этого товара) данный кассовый чек подтверждает реализацию предпринимателем ФИО2 именно спорного товара.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, доказательств ведения торговли иным лицом ответчиком не представлено. Ответчик также не сообщил суду о том, каким образом кассовый чек с его реквизитами мог попасть другому лицу и доказательств тому не представил. Не представлено доказательств, что предприниматель не имел наемных работников.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

При этом ответчик о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика (предпринимателя ФИО2) явствовало из обстановки, в которой продавец действовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Также приобретение в торговой точке ответчика спорного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки товара.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товара, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом товарного чека. В материалы дела также приобщен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписях.

На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарного знака № 1 213 307 и произведений изобразительного искусства (персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)») истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ (игрушки) и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку и объектам авторского права истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику разъясняется, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалы дела представлена претензия №44376, направленная ответчику 06.09.2019 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП. Факт отправки претензии ответчику подтвержден сведениями почтовой квитанции и содержанием описи вложения в письмо.

В арбитражный суд с иском истец обратился по истечении по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление в арбитражный суд подано 14.10.2019 через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 70 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения (10 000 рублей х 1 товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301,подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Ответчиком о снижении суммы компенсации не заявлено, необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 70 000 рублей компенсации в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

– 300 рублей - стоимости приобретенного товара,

- 219 рублей 54 копеек – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 2 800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: оригинал кассового чека от 26.04.2019 на 300 рублей, почтовая квитанция от 06.09.2019 на сумму – 219 рублей 54 копейки, опись вложения.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара, почтовых расходов подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом:

- 2 800 рублей – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вещественные доказательства (диск и товар – игрушку (ROBOCAR POLI)) следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309032733100304, ИНН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339)

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (POLI)»,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (ROY)»,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (AMBER)»,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (HELLY)»,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (MARK)»,

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI (BUCKY)»,

– 300 рублей - стоимость приобретенного товара,

- 219 рублей 54 копейки – почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 2 800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 73 319 рублей 54 копейки.

Возвратить ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (регистрационный номер 110111-3015339) вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров, приобретенный товар – игрушку (ROBOCAR POLI) после вступления решения суда по делу № А10-6609/2019 в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.А. Бурдуковская