Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-99298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99298/17-33-912
г. Москва
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Ти Джей ритэйл»

к ответчику Управление Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №496 от 16 мая 2017 года.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ти Джей Ритэйл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик, административный орган) от 16.05.2017 № 496.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что выявленные правонарушения являются малозначительными.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, проведения плановой выездной проверки в отношении Заявителя (подпункт «в» пункт 2 часть 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), проводившейся на основании распоряжения от 15.02.2017г. № 01-15-00023 и распоряжения о продлении срока плановой выездной проверки от 24.03.2017г. № 01-15-028, по адресу: <...> были выявлены следующие нарушения, а именно: на товарах, представленных в торговом зале на маркировочном ярлыке (этикетке) имеется единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которого требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, утвержденным законодательством о техническом регулировании, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и ст. 23, 27 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27,12.2002г. и влечет административную ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2017г. №01-15-00023.

26.04.2017г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

16.05.2017г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 496 о привлечении ООО «Ти Джей Ритэйл» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Ти Джей Ритэйл», не согласившись с постановлением от 16.05.2017 № 496, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В порядке ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд, установил наличие в действиях ООО «Ти Джей Ритэйл» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ти Джей Ритэйл» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Довод ООО «Ти Джей Ритэйл» о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судом доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управление Роспотребнадзора по Москве от 16 мая 2017 года № 496 о привлечении ООО «Ти Джей ритэйл» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина