Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-8576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8576/2022
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязанности в натуре,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит обязать ООО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» восстановить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения шести месяцев после вступления в законную силу решения суда.


От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, просит в иске отказать.


От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Приказом Минэнерго РФ от 26.10.2018 № 933 ПАО «Т Плюс присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Екатеринбурга.

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией для многоквартирного дома по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоэнергоресурсов в указанный многоквартирный дом.

В доме по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург проектная схема теплопотребления в отопительный период - закрытая, при которой на ИТП ответчика поступает от ПАО «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд горячего теплоснабжения (для нагрева холодной воды). При этом объем самого теплоносителя не убывает, расходуется только тепловая энергия.

ПАО «Т Плюс» неоднократно фиксировало при проверки готовности тепловых установок дома к отопительному сезону изменение проектной схемы, в адрес управляющей организации неоднократно направлялись письма с предложением восстановить проектную схему, данные письма УК проигнорированы (письмо от 29.12.2017, акт обследования от 03.12.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-8989, акт обследования от 04.12.2019 № 51899, акт осмотра системы теплопотребления к осенне-зимнему периоду 2018/2019 от 25.06.2018, акт осмотра от 04.02.2022).

Между тем ответчик в отопительный период производит отбор сетевой воды, которую поставляет конченым потребителям в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, что не предусмотрено проектом.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18056/2018, А60-51055/2020 по иску ООО «УЖК Урал-СГ» к ПАО «Т Плюс» установлено, что в отношении многоквартирного дома по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург управляющей организацией самовольно изменена схема поставки ГВС с закрытой на открытую.

Суды установили, что проектная схема ЦТП Маяковского 14а не предусматривает наличие тепломеханического оборудования для приготовления горячей воды. Горячее водоснабжение объектов, подключенных после указанного ЦТП, в отопительный период, должно осуществляться по закрытой схеме, т.е. через теплообменное оборудование, установленное в ИТП объектов потребителей.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делам № А60-18056/2018, А60-51055/2020, принимая их а порядке ст. 69 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

На основании части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий; при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы; для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется, в том числе состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии и оформляется актами.

В соответствии с пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть, в частности, проверено: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности и пр.

Как установлено пунктом 16 Организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203, приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами (Приложения 3, 4) с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

По смыслу приведенных норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей, выполнив весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствия их технического состояния установленным правилам и требованиям. При этом обязанность по подготовке тепловых установок к отопительному периоду возложена именно на потребителя.

Таким образом, готовность объекта к приему тепловой энергии определяется после проведения теплоснабжающей организацией необходимых проверок, касающихся состояния тепловой системы, оборудования потребителя. После выполненных работ оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается.

ПАО «Т Плюс» в целях соблюдения указанных норм проводились проверки и составлены: акт обследования от 03.12.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-8989, акт обследования от 04.12.2019 № 51899, акт осмотра системы теплопотребления к осенне-зимнему периоду 2018/2019 от 25.06.2018, акт осмотра от 04.02.2022.

Вместе с тем отказывая в иске, суд исходит из следующего.

ООО «Свердловская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «ТПлюс» в отношениях по поставке тепловой энергии) 13.10.2014 согласовало УРАЛ-СТ Рабочий проект реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 005/014-2014 УКУТ многоквартирного дома по ул. Маяковского,14, в котором прямо указано, что схема присоединения системы ГВС отдельными трубопроводами, с циркуляцией, открытый водоразбор. План согласованной схемы ГВС предусматривает открытый отбор теплоносителя в систему ГВС дома отдельным трубопроводом из теплосети, а также возврат теплоносителя из системы ГВС дома через обратный трубопровод в теплосеть.

Таким образом, теплосетевая организация ещё в 2014 согласовала открытую схему отбора теплоносителя из системы центрального отопления для целей подачи ГВС в указанный дом.

Данный документ четко предусматривает наличие открытой схемы ГВС в указанном доме, в том числе согласованной с предыдущей ресурсоснабжающей организацией правопреемником которой является истец в данных отношениях.

Утверждение ПАО «Т Плюс» о том, что вода в дом при открытой схемеводоразбора подается с повышенной температурой, прямо опровергаетсяпараметрами теплоносителя на точке поставки, зафиксированныхтепловычислителем. Как следует из посуточных параметров теплоносителя запериод с января 2022 по настоящее время (представлены ответчиком в материалы дела) на вводе в дом температура горячей воды не только не превышает допустимые параметры, но в ряде случаев не достигает и нормативного уровня в 60-75°С.

Также в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 438-ФЗ от 30.12.2021, Федеральный закон «О теплоснабжении» дополнен п. 7.1, устанавливающим для целей актуализации схем теплоснабжения «обязательную оценку экономической эффективности мероприятий по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), отдельных участков таких систем на закрытые системы горячего водоснабжения в порядке, установленном Правительством РФ. Без проведения такой оценки схема теплоснабжения не может быть утверждена (актуализирована)».

При этом ч. 9 ст. 29. ФЗ «О теплоснабжении», указывавшая ранее, что с 1 января 2022 использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается в настоящий утратила свою силу.

В пояснительной записке к указанному 438-ФЗ от 30.12.2021 прямо указано, что в случае, если открытые системы обеспечивают выполнение нормативных требований к горячей воде, то реализация мероприятий по «закрытию» открытой системы горячего водоснабжения необязательна. Реализация предлагаемых изменений не повлечет возникновение расходов у субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, и не потребует расходования средств федерального бюджета и иных бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, необходимость любого перевода схемы теплоснабжения с открытой на закрытую с 30.12.2021 в силу внесённых изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» должно сопровождаться оценкой экономической эффективности, проводимой в порядке, установленном Правительством РФ. Без проведения такой оценки изменение схемы теплоснабжения не допускается.

Вместе с тем истец не доказал наличие существенных условий для изменения схемы теплоснабжения, а также не представил доказательств проведения оценки экономической эффективности.

Также суд исходит из того, что истец не доказал, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома как на лицо, осуществившее такую реконструкцию (ненадлежащий ответчик).

Несмотря на то, что истец ссылается на судебные акты по делам № А60-18056/2018, А60-51055/2020 как на преюдициальные, в судебном заседании истец не смог представить ни одного доказательства, что именно ответчик осуществил такую реконструкцию сети и обязан привести сети в первоначальное состояние.





Напротив, из материалов дела следует обратное.

Как указано выше, подтверждается самим истцом, схема теплоснабжения МКД по ул. Маяковского, 14 существует более 12 лет, как минимум с 2010 года, так как УРАЛ-СТ приняло данный дом в управление именно с существующей схемой поставки ГВС.

Никаких переустройств либо изменений системы ГВС внутри дома УРАЛ-СТ никогда не производило, обратного материалами дела не установлено и истцом не доказано.

При этом за весь период с 2010 ПАО «Т Плюс» не предъявляло каких-либо претензий о несоответствии системы ГВС дома проектной схеме дома.

Истец продолжал все годы поставлять в дом ГВС, а также выставлять плату за горячую воду по двухкомпонентному тарифу (то есть за поставляемый ресурс путем открытой схемы теплоснабжения).

Также истец многократно подписывал совместные Акты исходя из существующей схемы, при этом каких-либо претензий о необходимости восстановления проектной схемы дома не предъявлялось.

Так, согласно актам осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018/2019. от 25.06.2018, Акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 от 09.07.2019, система ГВС данного дома имеет следующие характеристики:

Схема подключения отопления - зависимая, ГВС - в наличии:

Место приготовления ГВС - ЦТП (центральный тепловой пункт), схема ГВС

- открытая; циркуляция ГВС - да.

Данные акты составлены представителями ПАО «Т Плюс», при этом каких-либо отметок о незаконном переустройстве системы ГВС не содержат.

Таким образом, из указанных документов следует, что ПАО «Т Плюс» своими действиями согласует поставку ГВС по открытой схеме, и что ГВС производится не внутри дома (посредством обще домового оборудования из ХВС), а поставляется готовым ресурсом, за который и отвечает ПАО «Т Плюс».

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В данном случае суд считает, что подлежит общий срок исковой давности (3 года) по аналогии к требованиям об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в качестве обоснования своих требований ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-18056/18 от 16.10.2018.

Также суд считает, что о наличии иной схемы, истец узнал намного ранее, что подтверждается актом осмотра системы теплопотребления к осенне-зимнему периоду 2018/2019 от 25.06.2018, письмом от 29.12.2017, технической документацией № К-81-4-2017 (подписана правопредшественником истца), рабочим проектом реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 005/014-2014 УКУТ от 13.10.2014.

В суд истец обратился с иском 21.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает, что истец не доказал нарушение прав, учитывая конкретные обстоятельства, приведенные выше.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин