Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А21-3536/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3536/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26564/2017) ООО "Кремень КЛД"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017

по делу № А21-3536/2017(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Кремень КЛД"

к ООО "Строительная компания "Никос"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ КЛД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКОС» о взыскании основного долга по договорам займа №10, 14 в сумме 4 335 000 рублей, неустойки за просрочку платежей по договорам займа №№ 10, 14 в сумме 832 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 565,21 рублей.

Решением от 30.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКОС» (ОГРН 1093925034940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ КЛД» (ОГРН 1153926014087) взыскана неустойка за просрочку возврата займа по договору № 10 в сумме 6080 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд неверно оценил акт сверки, представленный истцом.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 19.09.2016 года № 14. По условиям договора истец (заимодавец) обязался предать ответчику (заемщику) денежные в сумме 755 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 25.12.2016 года. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств он обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела акт сверки (т. 1 л.д. 38) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства исполнения заимодавцем обязательств по договору займа от 19.09.2016 года № 14, поскольку он не содержит ссылок на указанный договор и не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах, требования истца по договору займа от 19.09.2016 года № 14 о взыскании основного долга в сумме 755 000 рублей, неустойки в сумме 84 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2691,1 рублей правомерно отклонены судом.

Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 27.07.2016 года № 10. По условиям договора истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные в сумме 3 580 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 20.09.2016 года. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств он обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.07.2016 года № 49, от 28.07.2016 года № 50, от 4.08.2016 года № 51, согласно которым заимодавец перечислил со ссылкой на договор займа от 27.7.2016 года № 10 заемщику соответственно 500 000 рублей, 180 000 рублей, 300 000 рублей, всего 980 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

Ответчиком представлены платежные поручения от 9.09.2016 года № 1, от 15.09.2016 года № 2, от 6.10.2016 года № 963, согласно которым заемщик возвратил

со ссылкой на договор займа от 27.07.2016 года № 10 соответственно 250 000 рублей, 350 000 рублей, 800 000 рублей, всего 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 57, 58, 72).

Ответчика частично признал, что истец в мае, июне, июле производил перечисление денежных средств третьим лицам в счет обязательств ответчика, но эти платежи производились не в счет договора займа от 27.07.2016 года № 10, поскольку платежи произведены до заключения договора и отсутствует соглашение, на основании которого стороны признали эти платежи произведенными в счет выполнения заимодавцем своих обязательств по договору займа от 27.07.2016 года.

Оценивая представленные истцом документы (письма), суд установил, что они адресованы банку, выполнены до заключения договора займа от 27.07.2016 года № 10 и имеют ссылку на договор займа № 10 без даты.

В отсутствии относимых доказательств того, какие платежи заимодавца в адрес третьих лиц были произведены в счет выполнения обязательств истца по договору займа от 27.07.2016 года № 10, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца обоснованно принял во внимание только платежные документы, которые имеют точную ссылку на договор займа от 27.07.2016 года № 10.

С учетом оценки представленных документов по возврату денежных средств требования истца по договору займа от 27.07.2016 года № 10 в части основного долга в сумме 3 580 000 рублей правомерно отклонены судом, в связи с предоставлением доказательств по возврату заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (взыскание неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за нарушение обязательства.

В то же время в части неустойки в сумме 6080 рублей исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с правовой оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого им судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-3536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов