Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-25183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25183/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 30000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору№154-ПС от 13.01.2020.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы сданы ранее составления акта срабатывания сигнализации, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в целях установления фактических обстоятельств по делу перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», арендатора и арендодателя помещения в котором произошло срабатывание пожарной сигнализации.

Третьи лица по запросу суда представили письменные пояснения и документы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 393, 702, 21, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №122-П/Р на разработку и изготовление рабочей документации, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на разработку и изготовление рабочей документации автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управление эвакуацией, автоматической установке пожаротушения, автоматизации инженерных систем на объекте расположенном по адресу: <...>. Центр продаж и обслуживания Теле 2 в ТРЦ «Аура», 1-й этаж, помещение № 1069. Перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласовывается сторонами в Приложении № 2.

13.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 154-ПС, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами на основании проектов по реконструкции системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, автоматическая установка спринклерного пожаротушения выполнить: комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, автоматического водяного пожаротушения на объекте, расположенного по адресу: <...>, центр продаж и обслуживания «Теле 2», в ТРЦ «Аура», 1-й этаж, помещение № 1069.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.2. договора с 15.01.2020 по 24.01.2020.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1. и составляет 78000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы на условиях настоящего договора и с учетом соблюдения действующих норм и регламентов РФ, а также требований местных нормативных документов, предусмотренных для данного вида работ.

Согласно пункту 3.1.7. договора Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Нести полную ответственность за создание безопасных условий при выполнении работ.

В силу пункта 6.4. договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик.

При этом, согласно пункту 6.7. договора в случае повреждения Подрядчиком ранее выполненных результатов работ Заказчика, либо находящихся на территории строительства инженерных сетей и коммуникаций и другого любого имущества Заказчика и/или третьих лиц, Подрядчик компенсирует Заказчику и /или третьим лицам стоимость восстановительных работ и убытки на основании Претензии.

01.09.2019 между ООО «Т2 Мобайл» и истцом был заключен рамочный договор на выполнения работ и оказание услуг.

04 час. 33 мин. 07.02.2020 при выполнении работ ответчиком в помещении № 1069 произошла сработка на системе автоматической пожарной сигнализации в помещении № 1068. При установлении обстоятельств произошедшего уполномоченными представителями собственника ТРЦ «Аура» (ООО «СибСтройИнвест», третье лицо) выявлено, сработка произошла в результате воздействия дыма на пожарный извещатель при проведении работ в помещении №1069 на системе противопожарной автоматики. Попадание дыма стало возможным по причине отсутствия надлежащего заграждения помещения №1069 от помещения № 1068.

В результате нарушения и и/или не соблюдения работниками Подрядчика технологии проведения регламента по обслуживанию и ремонту средств автоматики, правил пожарной безопасности, нарушения технологии работ и /или халатности в помещении произошло срабатывание пожарных датчиков по причине не связанной с возгоранием или задымлением в следствии возгорания.

По результату срабатывания пожарной сигнализации в помещениях ООО «Т2 Мобаил» (арендатор) ООО «СибСтройИнвест» (арендодатель) направил претензию об оплате штрафа в размере 30000 рублей.

В адрес истца поступила претензия от ООО «Т2 Мобайл» (третье лицо) о возмещении убытков.

На основании досудебной претензии ООО «Т2 Мобайл» и счета на оплату от 13.11.2020, убытки в размере 30000 рублей были оплачены истцом платежным поручением №8458 от 17.11.2020 третьему лицу (ООО «Т2 Мобайл») в соответствии с условиями договора от 01.09.2019.

Поскольку указанные в претензии ООО «Т2 Мобайл» работы производились ответчиком на основании договора №154-ПС от 13.01.2020, истцом направлена претензия в адрес подрядчика (ответчика) о возмещении причиненных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 3.1.7. договора Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Нести полную ответственность за создание безопасных условий при выполнении работ.

В силу пункта 6.4. договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате срабатывания пожарной сигнализации истцом понесены убытки в виде выплаты штрафа в размере 30000 рублей, что подтверждается, актом от 07.02.2020, претензиями третьих лиц, счетом на возмещение убытков в виде штрафа, платежным поручением №8458 от 17.11.2020 об оплате истцом третьему лицу (ООО «Т2 Мобайл») штрафа.

Возражая по иску ответчик указал, что ему не поручалось выполнение работ по устройству заграждений при исполнении договора с истцом, следовательно, вина за его отсутствие на него возложена быть не может. Также ответчик указал, что истец добровольно исполнил свои обязательств по договору между ним и третьим лицом (ООО «Т2 Мобайл»), оснований для возмещения указанных расходов ответчиком истцу не имеется.

Кроме того, ответчик представил акты об окончании монтажных работ №1, № 2 от 24.01.2020, подписанных ответчиком и представителем ООО «СибСтройИнвест» (третье лицо) ФИО3, из которых следует, что монтажные работы проводились в период с 13.01.2020 по 24.01.2020.

С учетом представленных в материалы дела пояснений и документов ООО «СибСтройИнвест» (третье лицо) судом установлено, что в период с 04.09.2017 по 02.02.2022 ФИО3 действительно являлся его работником в должности инженера по работе с арендаторами, право подписания актов указано в инструкции и доверенности №0032-ДВ/ССИ-19 от 15.12.2019.

Истец, возражая указал, что на составление соответствующих актов, ни он, ни арендатор помещения ООО «Т2 Мобайл» приглашены не были, уведомлении об окончании работ в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик в его адрес не направлял, равно как и актов о приемке выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствие иных доказательств выполнения работ ответчиком в период с 13.01.2020 по 24.01.2020 и сдаче их заказчику, подписанных, в том числе с участием истца (заказчика) либо ООО «Т2 Мобайл» (заказчика, арендатора помещений) суд относится к представленным ответчиком актам об окончании монтажных работ №1, № 2 от 24.01.2020, подписанных ответчиком и представителем ООО «СибСтройИнвест» (третье лицо) ФИО3 критически.

При этом ООО «СибСтройИнвест» (третье лицо) в материалы дела по запросу суда представлены копии заявок, в том числе ответчика, № 826371 от 06.02.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на период с 06.02.2020 по 10.02.2020 с 22:30 до 08:00. Описание инструмента: перфораторы, сварочный аппарат, УШМ.

Таким образом, именно сотрудники ответчика находились на объекте во время срабатывания пожарной сигнализации в помещении №1068 при выполнении работ в помещении №1069, иных лиц в спорных помещениях с учетом, представленных ООО «СибСтройИнвест» документов не находилось.

Довод ответчика о том, что ему не поручалось выполнение работ по устройству заграждения, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.7. договора), статьи 714 ГК РФ подрядчик должен обеспечить сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения истца о необходимости устройства защитного ограждения соседнего помещения при выполнении сварочных работ и в связи с этим приостановления выполнения работ, следовательно, вина в причинении ущерба имуществу лежит на ответчике в соответствии со статьями 714, 716 ГК РФ, пунктом 3.1.7 договора.

Истцом представлены достаточные доказательства, не опровергнутые его процессуальным оппонентом о причинах срабатывания пожарной сигнализации, при выполнении работ ответчиком при несоблюдении правил пожарной безопасности, и как следствие необходимости возмещения штрафа истцом третьему лицу.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устройству системы пожарной сигнализации в помещении №1069, в результате которых истец был вынужден выплатить штраф за срабатывание пожарной сигнализации в помещении №1068, поскольку ответчиком не приняты меры к сохранности имущества, оказавшегося в его владении при выполнении работ.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком соответствующим доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности при выполнении работ и возникшими в результате у истца убытками в виде выплаты штрафа, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов его интересов, истец заключил договор на консультационных (юридических) услуг и интересов заказчика в суде6 от 28.04.2021Юридическая компания Ривьерапринял на себя тельство оказывать Заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению ООО ФМ «Конфесса» к ООО «Альфа Спецстрой» о денежных средств.

20

платежным поручением №5140 от 16.07.2021

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие юриста и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ОГРН <***>) 30000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина