Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-2904/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2904/2025
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2025) администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-2904/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 403 321,06 руб. по государственному контракту от 05.02.2024 № 4-ОБ, необоснованно удержанных в счет оплаты неустойки, 22 585,98 руб. неустойки, начисленной за период с 07.10.2024 по 25.12.2024, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 13.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2025 и принять по делу новый    судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик считает, что после проведения с истцом расчетов по контракту от 05.02.2024 № 4-ОБ, то есть после перечисления истцу денежных средств в счет оплаты работ, за вычетом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, у ответчика не имелось оснований для списания неустойки. При этом ответ с требованием о списании неустойки поступил от истца в адрес ответчика 21.10.2024 после оплаты работ ответчиком 30.09.2024.

Ответчик также не согласен с выводами суда в части взыскания 22 585,98 руб. неустойки за период с 07.10.2024 по 25.12.2024, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по оплате работ отсутствует, работы оплачены платежными поручениями от 24.09.2024, от 30.09.2024 в установленные контрактом от 05.02.2024 № 4-ОБ сроки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что работы по контракту от 05.02.2024 № 4-ОБ выполнены в полном объеме. В этой связи, как полагает истец, ответчик был обязан рассмотреть вопрос о списании 403 321,06 руб. начисленной неустойки, поскольку размер неустойки не превышает 5% от цены заключенного контракта. Неустойка за просрочку оплаты работ, как полагает истец, взыскана судом правомерно, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате работ, произвел оплату не в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.02.2024 № 4-ОБ на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков от ул. Коммуны до ФИО3 моста, включая сквер б/н на ул. Химиков от ул. Коммуны до ФИО3 моста, ЗНОП № 7044 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году (далее – Контракт).

Работы выполняются в соответствии с локальными сметами (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта работы выполняются поэтапно. Датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информации системе в сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, при условии подписанного данного документа о приемке заказчиком.

Согласно пункту 2.7 Контракта, срок окончания работ по этапу 3 определен до 10.07.2024.

Подрядчик 10.07.2024 разместил в ЕИС в сфере закупок документ о приемке раздела № 8, этап 3, но получил мотивированный отказ заказчика от 07.08.2024 с требованием об устранении замечаний.

После размещения подрядчиком 08.08.2024 в ЕИС в сфере закупок документа о приемке раздела № 8, этап 3, также получен мотивированный отказ заказчика от 03.09.2024 с требованием об устранении замечаний.

Подрядчик 16.09.2024 повторно разместил в ЕИС в сфере закупок документы о приемке выполненных работ с устранением замечаний.

В нарушение условий Контракта подрядчик не исполнил обязательства в срок, работы приняты заказчиком без замечаний только 16.09.2024.

Цена Контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 2, цена 3 этапа составляет 9 365 039,98 руб.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено авансирование в размере 15 % от цены каждого этапа. Платежным поручением от 24.04.2024 № 864585 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 417 356 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС в сфере закупок на основании представленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств оплата принятых заказчиком работ может производиться заказчиком за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.6.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по этапу 3, период просрочки - с 11.07.2024 по 16.09.2024, что явилось основанием для предъявления Администрацией требования от 25.09.2024 № 17-3644/24-0-0 об уплате 403 321,06 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.6.2 Контракта.

В ответ на указанное требование Общество письмами от 26.09.2024 № 26.09-2, от 14.10.2024 № 03.10-2 признало обоснованность начисления неустойки в указанном заказчиком размере, однако обратилось к заказчику с просьбой о списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Платежным поручением от 30.09.2024 № 978404 Администрация перечислила Обществу плату за выполненные работы в сумме 7 544 362,99 руб., за вычетом удержанной неустойки в размере 403 321,06 руб.

В ответ на обращение от 14.10.2024 № 03.10-2 Администрация в письме от 26.11.2024 № 17-1116/24-1-1 указала, что оплата выполненных по Контракту работ произведена за вычетом удержанной неустойки, сообщила об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783.

Общество 05.12.2024 направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате 403 321,06 руб. задолженности за выполненные работы, а также об уплате неустойки, в связи с неполной оплатой работ. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив предусмотренные Правилами № 783 основания для списания неустойки, начисленной ответчиком, признал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленным в материалы дела актом КС-2 от 25.09.2024 № 3 и справкой КС-3 от 25.09.2023 № 3, подписанными представителями обеих сторон без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по Контракту на сумму 9 365 039,98 руб., а также факт приемки указанных работ ответчиком.

Сторонами признается, что работы оплачены ответчиком на общую сумму 8 961 718,92 руб. (с учетом аванса), то есть за вычетом удержанной из стоимости выполненных работ неустойки на сумму 403 321,06 руб.

Согласно претензии ответчика от 25.09.2024 № 17-3644/24-0-0, неустойка на сумму 403 321,06 руб. начислена истцу за период с 11.07.2024 по 16.09.2024, в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 2.7 Контракта.

Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по списанию указанной неустойки, поскольку полагает, что требование о списании неустойки поступило от истца после того, как ответчик 30.09.2024 произвел окончательный расчет за выполненные по Контракту работы.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные ответчиком возражения, основываясь на следующем.

Частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 5 Правил № 783, основанием для принятия заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с подрядчиком, по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Из указанной нормы следует, что инициатива по проведению с подрядчиком сверки расчетов для целей списания начисленных и неуплаченных штрафных санкций возлагается на заказчика.

В случае если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как указано в пункте 9 Правил № 783, при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с подрядчиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 10 Правил).

В письме от 26.09.2024 № 26.09-2 истец признал обоснованным начисление 403 321,06 руб. неустойки за период просрочки с 11.07.2024 по 16.09.2024.

Обоснованно начисленная ответчиком неустойка в размере 403 321,06 руб.  не превышает 5% от цены Контракта, ввиду чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такая неустойка подлежала списанию ответчиком в силу Правил № 783, независимо от поступления соответствующего требования от истца.

Позиция ответчика об ином не основана на нормах действующего законодательства, противоречит положениям Правил № 783 и приведенным выше разъяснениям пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчик также не согласен с выводами суда в части взыскания 22 585,98 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.5.2 Контракта за период с 07.10.2024 по 25.12.2024 в связи с нарушением срока оплаты работ. По утверждению ответчика, его вина в нарушении обязательства по оплате работ отсутствует, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 22 585,98 руб. неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки.

Акт приемки КС-2 размещен в ЕИС 16.09.2024, подписан ответчиком 25.09.2024. Письмом от 26.09.2024 № 26.09-2 истец признал обоснованным начисление 403 321,06 руб. неустойки.

Данное письмо получено ответчиком 27.09.2024, что признано в апелляционной жалобе, соответственно, у ответчика в силу Правил № 783 возникла обязанность по принятию решения о списании 403 321,06 руб. неустойки.

Из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание начисленных и неоплаченных неустоек при наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований, является именно обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае ответчик, фактически отказавшись от исполнения требований Правил № 783 в части принятия решения о списании начисленных и неуплаченных неустоек, удержав из стоимости выполненных истцом работ 403 321,06 руб., принял на себя риски возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате работ по Контракту.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом установленного пунктом 9 Правил № 783 срока для принятия заказчиком решения о списании неустойки и установленного Контрактом срока оплаты работ, находит верным вывод суда первой инстанции об исчислении периода просрочки оплаты работ со стороны ответчика с 07.10.2024 по 25.12.2024.

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком документально не оспорен, контррасчет пеней в материалы дела не представлен. Оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-2904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова