Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А44-3247/2022

881/2023-39061(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года Дело № А44-3247/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А44-3247/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, улица 4-я Советская, дом 44, литера А, помещение 2-Н, часть нежилого помещения - офис № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319532100021052, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 544 000 руб. неосновательного обогащения, 47 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 включительно.

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности факта оказания Предпринимателем услуг по распиловке круглого леса, не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того, к кассационной жалобе Предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт осуществления распиловки.

От Предпринимателя поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, от Общества - отзыв на кассационную жалобу.


Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.07.2020 № 03/07у (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по распиловке леса-пиловочника, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке на основании выставленных счетов, акта приемки либо иным способом, не запрещенным законом.

В пункте 6.1 предусмотрен срок действия договора, а именно до 31.12.2020.

Предприниматель направил Обществу счет от 21.07.2020 N 5, в котором указал на необходимость уплаты 350 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 544 000 руб.

Указывая на отсутствие факта оказания услуг Общество направило Предпринимателю претензию от 28.04.2022, содержащую требование о возврате 544 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по распиловке леса- пиловочника, в связи с чем на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применительно к настоящему спору на Предпринимателе лежит бремя доказывания факта оказания услуг по Договору на соответствующую сумму полученных денежных средств.

В данном случае судами установлено, что в счете от 21.07.2020 № 5 подлежащие перечислению денежные средства указаны в качестве аванса.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.09.2020 № 11 и от 31.10.2020 № 15 являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды указали, что указанные акты со стороны Общества не подписаны.

При этом наличие на актах оттиска печати Общества оценено судами с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А44-5735/2021, № А44-5973/2021.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об оказании Предпринимателем услуг по Договору на сумму полученных денежных средств, суды удовлетворили требования Общества.

Заявленные Предпринимателем доводы и представленные доказательства получили мотивированную оценку. Выводы судов материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Дополнительно представленные с кассационной жалобе документы не могут быть приняты и оценены на стадии кассационного производства с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде


кассационной инстанции».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А44-3247/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова