Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-6252/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6252/2020
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: ООО «Митаркс» - пр. Ермолаев П.С., дов. от 09.10.2019, пр. Кузьмин И.Л., дов. от 09.10.2019

ООО «Вертикаль» - пр. Репка Н.Г., дов. от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27675/2020) ООО «Митаркс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-6252/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Митаркс»

к ООО «Вертикаль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТАРКС» (далее – ООО «МИТАРКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2017 № 591/08-2017/МИТАРКС в размере 1 502 386 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 6 949 158 руб.37 коп., с учетом произведенных подрядчиком авансовых платежей по договору сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 1 502 386 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В то же время, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости работ до подписания акта окончательной сдачи работ по форме КС-14, который не был подписан, а именно 347 457 руб. 91 коп. В отношении остальной части задолженности, суд признал обязательство по оплате работ погашенным зачетом встречного требования по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 558 365 руб. 80 коп. и процентов за пользование авансированными денежными средствами как коммерческим кредитом в размере 119 942 руб.12 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МИТАРКС», которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, с учетом даты направления претензии об уплате неустойки, зачет мог быть произведен не ранее 24.02.2020, то есть после обращения истца с иском в суд. Между тем, проведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ после предъявления иска не допускается. Также податель жалобы указывает, что, делая вывод о нарушении истцом срока выполнения работ, суд не принял во внимание условия договора о согласовании сроков выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений к нему, в частности, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.05.2018 № 5.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о зачете встречных требований по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ было сделано на условиях, предусмотренных договором, а не в порядке статьи 410 ГК РФ. Претензия считается полученной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Возражения истца относительно размера начисленной неустойки могли быть приняты лишь в случае заявления им соответствующего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, содержащиеся в судебном акте, апелляционный суд считает, что имеются основании для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «МИТАРКС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 591/08-2017/МИТАРКС, идентификационный номер 1416187379302090942000000, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса гидроизоляционных и отделочных работ чаши бассейна и переливного лотка на объекте «Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса», расположенном по адресу: <...>, лит Б на территории в/г № 59 ВМА им. С.М. Кирова. Работы подлежали выполнению в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1) к договору с указанием перечня работ, сроков начала и окончания работ, в том числе этапов работ.

В пункте 2.1 договора срок выполнения работ согласован – начало работ с 01.08.2017, окончание работ – не позднее 31.10.2017.

Приблизительная общая стоимость работ указана в пункте 4.1 договора в сумме 3 364 207 руб. Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику, подлежала утверждению путем подписания дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных сметных расчетов на работы, подлежащие выполнению в рамках договора, не позднее 15 календарных дней после утверждения проектно-сметной документации по объекту.

Пунктом 4.6.1 предусмотрены расчеты по договору посредством уплаты авансовых платежей в размере, не превышающей цену договора согласно пункта 4.1 договора, на основании счета субподрядчика, а также, в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, согласно фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на основании счета субподрядчика, в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, представления субподрядчиком оригинала счета и счет-фактуры.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5% от цены договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которую подрядчик оплачивает в течение 90 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-14).

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Основанием для начислении и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика, неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 1 к договору, срок выполнения работ согласован: с 01.08.2017 по 31.12.2017. Дополнительными соглашениями от 08.12.2017 № 2, от 12.12.2017 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 28.05.2018 № 5 стороны оговорили выполнение дополнительных работ и утвердили График выполнения работ (приложение № 1 к договору) в новой редакции. Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 6 стороны внесли изменение в приложение № 2 к договору – Ведомость договорной цены, согласовав твердую цену работ в размере 7 151 318 руб. 22 коп.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1, от 02.10.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 28.03.2019 № 4, от 24.06.2019 № 5 о приемке выполненных в рамках договоров работ, а также справки по форме КС-3 к ним. Документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без возражений.

Общая стоимость принятых подрядчиком работ составила 6 949 158 руб., из которых оплачено 5 446 772 руб. 18 коп. Работы стоимостью 1 502 386 руб. 19 коп. не были оплачены, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению сторонами исходя из условий указанного обязательства, а также обязательных требований нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условие договора о выплате 5% стоимости выполненных работ, в том числе, после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14 в данном случае относится не к условиям возникновения обязательства, так как основанием возникновения обязательства по оплате работ является, как указывалось выше, факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику, а определяет порядок исчисления срока его исполнения.

Как подтверждается материалами дела, в частности письмом генерального подрядчика строительства Объекта, на котором выполнялись работы в рамках спорного договора, АО «ГУОВ» от 29.07.2020, строительство объекта не завершено, акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан. Таким образом, срок оплаты работ в части 5% их стоимости на момент обращения с иском не наступил, к оплате из заявленной суммы, как верно указал суд первой инстанции, причитается 1 154 928 руб. 09 коп.

Подателем апелляционной жалобы соответствующие выводы суда не оспариваются.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, сторона договора вправе заявить требование о применении договорной неустойки, обязательного подтверждения которого в судебном порядке, по общему правилу, не требуется.

В соответствии с приведенными выше условиями договора ответчиком в письме от 23.12.2019 № 274 заявлено о применении неустойки в размере 1 558 365 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, также ответчик рассчитал проценты за пользование авансированными денежными средствами в сумме 119 924 руб. 12 коп. Направление письма на адрес ответчика подтверждается описью почтового вложения от 25.12.2019. В письме содержалось требование о перечислении в течение 30 дней, с указанием на реализацию, в случае неоплаты неустойки, права на удержание ее в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец с обоснованностью предъявления ему требования об уплате неустойки и процентов не согласился, указанных сумм ответчику не перечислил.

С учетом представленных доказательств направления претензии об уплате неустойки в адрес истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный в договоре порядок заявления требования об уплате неустойки соблюден. Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик не может нести негативных последствий вследствие бездействия истца по получению адресованной ему почтовой корреспонденции, право на начисление договорной неустойки не связано с моментом получения соответствующего письменного требования истцом.

Исходя из положений статей 711 и 421 ГК РФ, стороны в договоре подряда вправе отступить от общего порядка оплаты выполненных работ, в том числе, согласовав возможность уменьшения цены работ по договору в связи с применением к подрядчику (в данном случае – субподрядчику) договорной ответственности. Такое уменьшение не может быть квалифицировано как зачет встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, так как осуществление такого уменьшения касается определения содержания обязательства, а не его исполнения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на нарушение положений статьи 410 ГК РФ при заявлении ответчика об уменьшении подлежащей оплате по договору цены работ на сумму заявленной по договору неустойки не может быть принята во внимание.

При этом апелляционный суд считает, что размер неустойки, на сумму которой ответчик заявил об уменьшении работ, определена без учета условий договора, определенных с учетом статьи 453 ГК РФ, то есть с учетом подписанных к договору дополнительных соглашений.

Истцом исчислена неустойка за период с 31.12.2017, даты, согласованной в дополнительном соглашении от 31.10.2017 № 1 к договору в качестве даты окончания работ по нему, применительно к тем работам, выполнение которых отражено в актах по форме КС-2, представленных истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Между тем, на основании указанных актов к сдаче также предъявлены работы по устройству вышки для прыжков и внутренних дверей, выполнение которых не было предусмотрено договором в первоначальной редакции, в том числе на момент согласования дополнительным соглашением № 1 в качестве даты окончания выполнения работ 31.12.2017.

Включение указанных работ в предмет договора имело место на основании дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2018, то есть после наступления первоначально согласованного сторонами срока завершения работ. В дополнительном соглашении № 4 указано, также, на согласование новой редакции Приложения № 1 (График производства работ) к договору, которое в материалы дела не представлено. При этом, дополнительным соглашением № 5 от 28.05.2018 к договору согласована новая редакция Графика производства работ, в соответствии с которой работы по устройству вышки для прыжков и внутренних дверей должны были быть выполнены до 14.06.2018. Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования ранее срока выполнения указанных видов работ, просрочка в отношении них могла иметь место только с 15.06.2018, в том числе и с учетом условий пункта 4 дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 5. Ответчик, вопреки условиям договора, рассчитал неустойку за просрочку выполнения указанных работ с 31.12.2017.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом по договору за нарушение сроков выполнения работ, имеет существенное значение, так как со ссылкой на указанное обстоятельство ответчиком заявлены возражения относительно подлежащей уплате цены выполненных работ, установление размера причитающееся ответчику с истца неустойки входит в предмет доказывания по делу.

Делая вывод относительно обоснованности зачета неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в счет оплаты цены договора, суд первой инстанции не учет предусмотренные договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, сроки выполнения работ.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения спорных работ, по состоянию на 19.12.2018 (на дату, на которую неустойка была исчислена ответчиком), с учетом того, что просрочка по выполнению указанной выше части работ имела место с 15.06.2018, составляет 863 448,80 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание заявленное истцом в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020 ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, зафиксированное в протоколе судебного заседания, который велся посредством аудиозаписи.

В силу разъяснений пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, перечень способов о заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ не является исчерпывающим, следовательно, указанный способ защиты права также может быть использован при рассмотрении возражений должника относительно размера предъявленного к нему требования со ссылкой на его уменьшение в связи с применением договорной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае нарушенное обязательство не является денежным, следовательно, не связано с незаконным использованием истцом чужих денежных средств.

Срок сдачи работ пропущен незначительно и лишь в отношении части подлежащих выполнению по договору работ. О применении неустойки ответчиком заявлено фактически после предъявления к нему претензий истцом об оплате задолженности за выполненные работы, непосредственно до предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, при том, что ответчик, считая свои права нарушенными, не был лишен возможности предъявить соответствующие требования по факту представления ему результатов выполненных работ с нарушением срока, если считал свои права действительно нарушенными вследствие просрочки выполнения работ.

Как указано выше, объект, на котором выполнялись работы, не окончен строительством и после сдачи истцом спорных работ, что указывает на отсутствие негативных последствий допущенной просрочки в отношении достижения цели их выполнения.

Мотивированных возражений относительно заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленная ответчиком неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, следовательно, подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив фактические обстоятельства выполнения работ, апелляционный суд считает, что, исходя из характера допущенного нарушения, неустойка должна была быть уменьшена судом первой инстанции вдвое, и составить 431 724 руб. 40 коп.

С учетом уменьшения причитающейся ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 154 928 руб. 09 коп. на указанную сумму неустойки, требования истца о взыскании задолженности в размере 723 203,69 руб. подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив заявленный иск в части взыскания задолженности в размере 723 203 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-6252/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Митаркс» задолженность по договору № 591/08-2017/МИТАРКС в размере 723 203 руб. 69 коп. и 14 933 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов