Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А26-12137/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12137/2019
г. Петрозаводск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр»

о взыскании 42 662 руб. 37 коп.,

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – ответчика, МУП «ПетроГИЦ») о взыскании 42 662 руб. 37 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 в августе 2019 года. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 182 руб. 20 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, положениями договора энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года.

Определением суда от 12.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Петрозаводского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания».

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что не является управляющей организацией в отношении спорных домов, а осуществляет лишь деятельность по содержанию и текущему ремонту в отношении этих домов на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года, № 113 от 05.10.2018 года, № 77 от 31.05.2018 года, № 83 от 27.06.2016 года. Сообщил, что 18.04.2019 года Администрацией Петрозаводского городского округа вынесено Постановление № 924 об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в соответствии с которым полномочия по управлению домами № 4, № 6, № 10, № 12 по улице Локомотивной в городе Петрозаводске переданы ООО «Карельская управляющая компания». Данное постановление в рамках дела № А26-5441/2019 признано Арбитражным судом Республики Карелия законным и подлежащим исполнению.

Третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, в письменных пояснениях указало, что в отношении ряда домов процедура выбора управляющей организации не состоялась, в связи с чем Администрацией было принято решение о назначении обслуживающей организации в лице МУП «ПетроГиц»; в соответствии с правилами № 354 и № 124 договора на предоставление коммунальных услуг могут быть заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками или нанимателями жилых помещений, и взыскание денежных средств за поставленные услуги могут быть взысканы с данных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу; представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений в спорных домах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель ответчика высказал возражения по заявленному ходатайству.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку собственники помещений в спорных домах не являются сторонами спорных правоотношений между истцом и ответчиком на предмет энергоснабжения по договору № 90254 от 01.01.2018 года спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и при отсутствии доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственников помещений в спорных домах, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства истца о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в августе 2019 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП «Петрозаводский городской информационный центр».

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

АО «ТНС энерго Карелия» направило ответчику акт приема – передачи, счет - фактуру и корректировочные счета - фактуры для оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в августе 2019 года.

Ответчик не произвел оплату данной электроэнергии в спорной части, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организации последняя несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

При этом, пунктом 12 названных Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил.

Комплексное толкование вышеприведенных материально - правовых норм свидетельствует о том, что приобретение электроэнергии в целях содержания общедомового имущества является неотъемлемой частью деятельности по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственников и нанимателей с 01.01.2017 года включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оплачивать ресурсоснабжающим организациям полученные коммунальные ресурсы, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

Оспаривая наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов, и, как следствие, обязанности по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды по названным домам, ответчик ссылается на то обстоятельство, что осуществляет лишь деятельность по содержанию и текущему ремонту в отношении этих домов на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа.

Материалами дела, а также пояснениями сторон и третьего лица, Администрации, подтверждается, что по состоянию на август 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами не был проведен.

Вместе с тем, приказами Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года, № 113 от 05.10.2018 года, № 145 от 28.10.2016 года, № 77 от 31.05.2018 года на ответчика возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов, указанных в приложениях к данным приказам, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах; ответчику также предписано обеспечить в спорных домах предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела, сторонами и третьим лицом, Администрацией, подтверждается, что во исполнение названных приказов Администрации Петрозаводского городского округа ответчик приступил к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах, в том числе заключил с истцом соответствующий договор энергоснабжения №90254 от 01.01.2018 года.

Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 17 (вступившей в силу с 12.01.2019 года), согласно которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 года № 12258-АЧ/04.

Принимая во внимание буквальное содержание приказов Администрации Петрозаводского городского округа, а также вышеприведенные нормы материального права и положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанными приказами Администрации Петрозаводского городского округа ответчик был наделен статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов и, как следствие, обязанностью по оплате за электрическую энергию, потребленную названными домами в целях содержания общего имущества.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 года по делу № А26-8741/2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.06.2020 года по тому же делу, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно передачи полномочий по управлению в отношении домов № 4, № 6, № 10, № 12 по улице Локомотивной в городе Петрозаводске ООО «Карельская управляющая компания» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 924 от 18.04.2019 года.

Из устных пояснений сторон в судебных заседаниях по делу следует, что названное лицо в заявленный истцом период так и не приступило к исполнению обязательств по управлению вышеперечисленными домами. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил выставление собственникам квитанций на оплату в отношении вышеуказанных домов.

Таким образом, материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что в августе 2019 года управление всеми спорными домами осуществлял ответчик (сведения об ином отсутствуют в Реестре лицензий Республики Карелия), что отвечает требованиям приказов Администрации Петрозаводского городского округа № 23 от 27.02.2017 года, № 113 от 05.10.2018 года, № 145 от 28.10.2016 года, № 77 от 31.05.2018 года, которыми ответчик был наделен полномочиями по управлению спорными домами до выбора собственниками способа управления этими домами либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными домами.

Доказательств наступления таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения с 01.01.2017 года включает в себя плату за плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, и подлежит внесению потребителями управляющей организации, а приказами Администрации Петрозаводского городского округа ответчику предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в спорных домах с учетом размера платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, то неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не может являться основанием для освобождения ответчика как управляющей организации от обязанности по оплате этой электроэнергии гарантирующему поставщику.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, правомерно произведен истцом на основании пункта 21(1) Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Проверив данный расчет истца, суд признает его методологически и арифметически корректным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств полной оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за август 2019 года ответчик ни суду, ни истцу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 182 руб. 20 коп. (91 руб. 10 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, включая почтовое уведомление, и 91 руб. 10 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику судебного приказа, впоследствии отмененного судом).

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 42 662 руб. 37 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в августе 2019 года, 182 руб. 20 коп. почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 9293 от 26.11.2019 года государственную пошлину в размере 947 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.