Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А33-20061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2022 года


Дело № А33-20061/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.1999, г. Красноярск)

к администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.1997, Красноярский край, пгт. Козулька)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.1997, Красноярский край, пгт. Козулька)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.1999, г. Красноярск)

о взыскании пени и штрафов,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Козульского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11 от 18.08.2020 в размере 1 462 756,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2021 возбуждено производство по делу.

28 декабря 2021 года Администрация Козульского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту № 11 от 18.08.2020 в размере 17 063, 20 руб., штрафов за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 11 от 18.08.2020 в общей сумме 334 572, 48 руб.

Определением от 12.01.2022 встречное исковое заявление Администрации Козульского района принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Современный Строительный Контроль» ФИО1.

26.05.2022 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный Современный Строительный Контроль".

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (подрядчик) и Администрацией Козульского района (заказчик) 18.08.2020 заключен муниципальный контракт № 11.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.40 лет Победы в пгт.Козулька Козульского района Красноярского края, в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 672 862,44 руб., в том числе НДС составляет 278 810,41 руб., из них, за счет средств краевого бюджета: 1 630 873,59 руб.; за счет местного бюджета: 41 988,85 руб.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном п. 2.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – в течение 45 дней (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что если контрактом предусмотрено выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия, то подрядчик, после завершения в полном объеме работ по укладке асфальтобетонного покрытия, письменно уведомляет заказчика о завершении этих видов работ.

В силу пункта 6.2.1 контракта заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, организует за свой счет проверку качества асфальтобетонного покрытия в сторонней лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», или своей лаборатории, и которые должны иметь Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории.

Если проведенным лабораторным исследованием установлено, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, то подрядчик обязан за свой счет провести необходимые мероприятия по доведению асфальтобетонного покрытия до необходимых нормативных требований, вплоть до удаления несоответствующего требованиям асфальтобетонного покрытия и укладки нового асфальтобетонного покрытия (пункт 6.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде, в сроки указанные в пункте 6.5 контракта. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт о выявленных дефектах (недостатках) с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о выявленных дефектах (недостатках), составленном сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Заказчик, принявший работы, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

На основании пункта 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 167 286,24 руб.

Пунктом 13.6 контракта усыновлено, что заказчик и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядчик в письме от 30.10.2020 уведомил заказчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче работ.

Письмо вручено 02.11.2020 (штамп Администрации на письме).

Заказчик в письме от 27.11.2021 № ВЩ-4758-10 просил устранить выявленные недостатки работ в срок до 07.12.2020.

17.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по результатам лабораторного исследования установлено несоответствие качества асфальтобетонного покрытия предъявляемым нормативным требованиям. Следовательно, работы по контракту выполнены с нарушениями и несоответствием нормативным требованиям. Выявленные нарушения условий контракта подтверждаются результатами экспертиз, проведенных заказчиком с привлечением экспертных организаций, (экспертные заключения от 10.11.2020 № 20-943, от 10.11.2020 №20-942). По состоянию на 07.12.2020 письменных уведомлений о завершении работ, а также подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в адрес администрации района не поступило. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.6 контракта, частями 8 и 9 статьи 95 Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. С решением подрядчику переданы экспертные заключения от 10.11.2020 № 20-942, № 20-943.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 25.01.2021 № 250/1 о несогласии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и результатами, приведенными экспертной комиссией при проверке и экспертизе качества дорожного покрытия, поскольку не составлено в соответствии с пунктом 6.8 контракта актов о выявленных дефектах (недостатках) с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. Подрядчик в письме просил направить данные документы и описать сроки, в которые необходимо устранить выявленные недостатки, с которыми подрядчик отчасти не согласен. По факту дорожное покрытие в данный момент используется, по нему передвигаются участники дорожного движения, что не может свидетельствовать о некачественно проделанной нами работе. Подрядчик в письме предложил провести повторную экспертизу за наш счёт, в соответствии с пунктом 6.2.4 контакта.

В претензии от 21.05.2021 № 20 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы, направил формы КС-2, КС-3.

В ответ заказчик письмом от 31.05.2021 № ИК-2132-12 сообщил, что подписание документов, приемка работ по фактически неисполненному подрядчиком и прекратившему свое действие контракту является незаконным.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 462 756,64 руб.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта и неисполнение контракта, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчик пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту № 11 от 18.08.2020 в размере 17 063, 20 руб., штрафов за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 11 от 18.08.2020 в общей сумме 334 572, 48 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (подрядчик) и Администрацией Козульского района (заказчик) 18.08.2020 заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.40 лет Победы в пгт.Козулька Козульского района Красноярского края, в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску в письме от 30.10.2020 уведомил ответчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче работ. Письмо вручено 02.11.2020 (штамп Администрации на письме).

Администрация в письме от 27.11.2021 № ВЩ-4758-10 просила устранить выявленные недостатки работ в срок до 07.12.2020.

17.12.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по результатам лабораторного исследования установлено несоответствие качества асфальтобетонного покрытия предъявляемым нормативным требованиям. Следовательно, работы по контракту выполнены с нарушениями и несоответствием нормативным требованиям. Выявленные нарушения условий контракта подтверждаются результатами экспертиз, проведенных заказчиком с привлечением экспертных организаций, (экспертные заключения от 10.11.2020 № 20-943, от 10.11.2020 №20-942). По состоянию на 07.12.2020 письменных уведомлений о завершении работ, а также подписанных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в адрес администрации района не поступило. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.6 контракта, частями 8 и 9 статьи 95 Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. С решением подрядчику переданы экспертные заключения от 10.11.2020 № 20-942, № 20-943.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 25.01.2021 № 250/1 о несогласии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и результатами, приведенными экспертной комиссией при проверке и экспертизе качества дорожного покрытия, поскольку не составлено в соответствии с пунктом 6.8 контракта актов о выявленных дефектах (недостатках) с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. Подрядчик в письме просил направить данные документы и описать сроки, в которые необходимо устранить выявленные недостатки, с которыми подрядчик отчасти не согласен. По факту дорожное покрытие в данный момент используется, по нему передвигаются участники дорожного движения, что не может свидетельствовать о некачественно проделанной нами работе. Подрядчик в письме предложил провести повторную экспертизу за наш счёт, в соответствии с пунктом 6.2.4 контакта.

В претензии от 21.05.2021 № 20 истец просил ответчика оплатить выполненные работы, направил формы КС-2, КС-3.

В ответ ответчик письмом от 31.05.2021 № ИК-2132-12 сообщил, что подписание документов, приемка работ по фактически неисполненному подрядчиком и прекратившему свое действие контракту является незаконным.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 462 756,64 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на неустранение истцом выявленных недостатков, отсутствие оснований для оплаты работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела определением от 24.11.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Современный Строительный Контроль" ФИО1.

В материалы дела 26.05.2022 поступило экспертное заключение № 07/23.05.2022, согласно которому экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 463 756,64 руб., также экспертом установлено наличие устранимых и несущественных недостатков, стоимость устранения которых 216 464,40 руб. Экспертом сделан вывод, что асфальтобетонное покрытие на момент проведения экспертных исследований обладает всеми потребительскими свойствами (и потребительской ценностью для заказчика), необходимыми для данной категории улиц. Эксплуатация объекта возможна и осуществляется без ограничений с момента выполнения ремонтных работ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение № 07/23.05.2022 является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает доказанным факт качественного выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 1 463 756,64 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта и неисполнение контракта, обратился в суд со встречным иском о взыскании

пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту № 11 от 18.08.2020 за период с 06.10.2020 по 6.12.2020 в размере 17 063,20 руб.,

штрафов за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 11 от 18.08.2020 в общей сумме 334 572, 48 руб. (167 286,24 руб. х 2 нарушения).

Суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу пункта 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – в течение 45 дней, то есть до 02.10.2020.

Письмо от 30.10.2020 с уведомлением заказчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче работ вручено 02.11.2020 (штамп Администрации на письме).

Ответчик по встречному иску факт просрочки выполнения работ не оспорил, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 11.2.2 контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ 42.1 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783).

Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 указано, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в 2020 году в полном объеме, неустойка может быть списана заказчиком (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5).

Списание неустойки при соблюдении указанных условий допустимо в полном объеме (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5). Для списания по этому основанию связь нарушения с распространением COVID-19 не имеет правового значения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в силу пункта 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – в течение 45 дней, то есть до 02.10.2020.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что если в контракте предусмотрены этапы его исполнения и поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, пени рассчитываются исходя из цены этапа.

Принимая во внимание тот факт, что спорный контракта исполнен в 2020 году (уведомление об окончании работ и готовности к сдаче датировано 30.10.2020 и вручено заказчику 02.11.2020, судебной экспертизой факт выполнения работ по контракту подтвержден, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, асфальтобетонной покрытие на момент проведения экспертных исследований обладает всеми потребительскими свойствами (и потребительской ценностью для заказчика), необходимыми для данной категории улиц; эксплуатация объекта возможна и осуществляется без ограничений с момента выполнения ремонтных работ), с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2020 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд приходит к выводу, что правоотношения по спорному контракту подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 672 862,44 руб., в том числе НДС составляет 278 810,41 руб., из них, за счет средств краевого бюджета: 1 630 873,59 руб.; за счет местного бюджета: 41 988,85 руб. Следовательно, 5% от цены контракта составляет 83 643,12 руб. Размер начисленной ответчику неустойки за просрочку выполнения работ составил 17 063,20 руб., что не превышает 5 % от цены контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 № Ф05-5758/2020 по делу № А40-139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 № Ф05-12105/2020 по делу № А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-20577/2019 по делу №А40-225135/2018).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 17 063,20 руб. пени не подлежит удовлетворению, поскольку сумма пени подлежала списанию в соответствии с Постановления № 783.

Фактами ненадлежащего исполнения требований муниципального контракта, которые послужили основанием для начисления штрафов в размере 167 286,24 руб. каждый, являются:

- несоответствие качества асфальтобетонного покрытия по ул. 40 лет Победы пгт. Козулька предъявляемым нормативным требованиям, установленное проведенными лабораторными исследованиями;

- неустранение недостатков подрядчиком согласно требованию заказчика от 27.11.2020 №ВЩ-4758-10.

Ответчик по встречному иску требование о взыскании штрафа не признал, указав на следующее.

Уведомлением заказчика от 27.11.2020 №ВЩ-4758-10 подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в срок до 07.12.2020. Однако данное требование не основано на нормах права и противоречит действующим техническим нормативам производства асфальтобетонных работ.

Согласно п. 12.3.1 Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 272) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С. По данным интернет-ресурса https://www.gismeteo.ru/ в рассматриваемый период 27.11.-07.12.2020 на территории Козульского района имели место отрицательная температура атмосферного воздуха и снежный покров. (приложение 1 и 2 к отзыву на встречный иск).

Таким образом, недостатки подрядчиком не устранены по причине указания заказчиком некорректных сроков такого устранения.

Суд считает приведенный ответчиком довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

Приведенные ответчиком по встречному иску обстоятельства по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются, с учетом места и временного периода выполнения работ, согласованных сторонами в спорном контракте, прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в виде 167 286,24 руб. штрафа.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая правомерность начисления 167 286,24 руб. штрафа за несоответствие качества асфальтобетонного покрытия предъявляемым нормативным требованиям, ходатайствовал о снижении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 814,12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в отсутствие наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту (судебной экспертизой факт выполнения работ по контракту подтвержден, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, асфальтобетонной покрытие на момент проведения экспертных исследований обладает всеми потребительскими свойствами (и потребительской ценностью для заказчика), необходимыми для данной категории улиц; эксплуатация объекта возможна и осуществляется без ограничений с момента выполнения ремонтных работ), а также значительность суммы штрафа (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составляет 216 464,40 руб.), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 84 814,12 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика 252 100,36 руб. (167 286,24+84 814,12) неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000,00 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречный иск.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 9 546,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.1997, Красноярский край, пгт. Козулька) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.1999, г. Красноярск) 1 463 756,64 руб. задолженности, 60 000,00 руб. судебных расходов.

Встречный иск администрации Козульского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.1999, г. Красноярск) в пользу администрации Козульского района (ИНН 2421000384, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.1997, Красноярский край, пгт. Козулька) 252 100,36 руб. штрафов.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.1999, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 9 546,15 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова