Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-278467/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278467/22-96-1901
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЕРРУМ-С" 456208, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ЗЛАТОУСТ Г., ЗЛАТОУСТ Г., ПАРКОВЫЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 740401001

к ООО "МТ РУССИЯ" 123112, <...>, ЭТ 25 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании 125 494 991 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. от 03.08.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРУМ-С" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТ РУССИЯ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1) Взыскать с ООО «МТ Руссия» в пользу ООО «Феррум-С» убытки в размере 114 225 084,11 рублей за предъявленные требования со стороны третьих лиц, из которых;

- 20 547 883,31 рублей по Акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2022 г. между ООО «СПМУ» и ООО «Феррум-С»;

- 83 026 164,83 рублей, из которых, 68 509 711,36 рублей основной долг по Договору поставки № 1 от 31.08.2016 г., заключенному между ООО «Луна» и ООО «Феррум-С», и 14 516 453,47 рублей в счет уплаты пеней за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г., согласно претензии от 25.11.2022 г. исх. № 1553/2;

- 10 651 035,97 рублей задолженность по Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 г. между ООО «Ампер» и ООО «Феррум-С»;

2) Взыскать с ООО «МТ Руссия» в пользу ООО «Феррум-С» предстоящие расходы в размере 11 269 907,81 рублей, связанные с отложенной уплатой налогов и взносов в 2022 г..

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Феррум-С» (далее – Истец) и ООО «Текнимонт Руссия» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, оно же ООО «МТ Руссия» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - Ответчик), был заключен договор № 7500078648 (Заказ на поставку) от 29.04.2019 г., в соответствии с которым Истец – Поставщик, обязался поставить по ЗАЯВКЕ НА ПОСТАВКУ ПОКУПАТЕЛЯ 3971-GH-MR-000002_IS/01 и приложениям к ней, а также ДОКУМЕНТАМ ПО ЗАКАЗУ НА ЗАКУПКУ, оборудование, осуществить монтаж согласно Заявкам, а Ответчик - Покупатель произвести расчет на основании выставленных Счетов за выполненные работы.

17 ноября 2022 г. исх. № 228 в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием выполнить взятые на себя обязательства по оплате за поставленное и смонтированное оборудование.

30 мая 2022 г. Ответчик дал ответ, что приостанавливает действие Договора, в силу обстоятельств, не зависящих от Покупателя.

В связи с приостановкой действия Заказа на поставку (договор) № 7500078648 от 29.04.2019 г. по инициативе ООО «МТ Руссия», ООО «Феррум-С» по сегодняшний день вынуждено нести убытки.

С целью выполнения в установленные сроки Заказа на поставку (договор) № 7500078648 от 29.04.2019 г., а также для продолжения нормальной коммерческой деятельности, не связанной с указанным договором, для соблюдения последовательности производственной цепочки, ООО «Феррум-С» вынуждено было закупать материалы и оборудование у сторонних организаций. В указанный период ООО «Феррум-С» заключены договора на закуп материалов у ООО «Луна» ИНН: <***>, ООО «Ампер» ИНН: <***> и ООО «СПМУ» ИНН: <***>. На сегодняшний день данные юридические лица выставили свои требования по погашению задолженности и пени на общую сумму 114 225 084,11 рублей, из которых: ООО «Луна» - 83 026 1645,83 рублей, ООО «Ампер» - 10 651 035,97 рублей, ООО «СПМУ» - 20 547 883,381 рублей.

Причина, по которой образовалась задолженность, это отсутствие денежных средств у ООО «Феррум-С» за изготовленный и поставленный Товар по Заказу на поставку (договор) № 7500078648 от 29.04.2019 г. в адрес ООО «МТ Руссия», которое в свою очередь приостановило исполнение Договора и отказывается производить оплату.

В связи с этим у ООО «Феррум-С» образовалась задолженность, которую расценивает как убытки.

01.12.2022 г. от ООО «Луна» поступила Претензия от 25.11.2022 г. исх. № 1553/2 о погашении задолженности на сумму 68 509 711,36 рублей по Договору поставки № 1 от 31.08.2016 г., и уплаты пени в размере 14 516 453,47 рублей за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г., с извещением, что в случае неоплаты будут вынуждены обратиться в суд.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 г. по сентябрь 2022 г. между ООО «ЛУНА» и ООО «Феррум-С», задолженность составляет 68 509 711,36 рублей.

02.12.2022 г. от ООО «СПМУ» поступила Претензия о погашении задолженности на сумму 20 547 883,31 рублей по Договору поставки № 23 от 01.04.2022 г., в котором указано, что в случае неоплаты в срок до 10.12.2022 г. будут вынуждены обратиться в суд.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2022 г. между ООО «СПМУ» и ООО «Феррум-С», задолженность составляет 20 547 883,31 рублей.

Аналогичная ситуация выглядит с другим поставщиком материалов - ООО «Ампер», где согласно Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 г. между ООО «Ампер» и ООО «Феррум-С», задолженность составляет 10 651 035,97 рублей.

Кроме того, у ООО «Феррум-С» отложены расходы, в том числе на основании Постановления Правительства № 776 от 29.04.2022 г. "Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022 году", связанные с уплатой налогов и взносов за II, III квартала 2022 г. и октябрь 2022 г. в размере 11 269 907,81 рублей, из которых:

- 945 075,00 руб. уплата НДФЛ;

- 1 006 276,98 руб. уплата в ПФР, обязательное страхование;

- 67 617,29 руб. уплата в ФСС;

- 152 051,28 руб. уплата в ФСС, несчастный случай;

- 365 418,64 руб. уплата ФОМС;

- 4 171 909,44 руб. уплата страховых взносов в ИФНС за 9 месяцев 2022 г.;

- 4 561 559,18 руб. уплата страховых взносов в ИФНС за полугодие 2022 г..

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении Истец указывает, что он вынужден нести убытки в связи с приостановкой действия Заказу на закупку № 7500078648 от 29.04.2019 по инициативе Ответчика.

В качестве доказательства приостановки Истец ссылается на уведомление от 30.05.2022. Однако данное уведомление касается приостановки исполнения другого договора - Заказа на закупку № 7500095501 от 28.05.2021.

Действие Заказу на закупку №7500078648 от 29.04.2019 никогда не приостанавливалось Ответчиком.

Истец, таким образом, не представил доказательств нарушения его прав со стороны Ответчика (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком).

Истец не представил доказательства несения им расходов для восстановления нарушенного права (наличия убытков).

Истец в качестве убытков квалифицировал якобы имеющуюся у него задолженность по договорам на закуп материалов для выполнения Заказа и продолжения нормальной хозяйственной деятельности. В том числе, Истец ссылается на наличие у него:

1) задолженности в размере 68 509 711, 36 руб., составляющих основной долг Истца перед ООО «Луна». В обоснование наличия задолженности перед ООО «Луна» Истец ссылается на акт сверки по договору № 1 от 16.08.2016;

2) задолженности в размере 14 516 453, 47 руб. по уплате пени согласно претензии ООО «Луна»;

3) задолженности в размере 10 651 035, 97 руб. по акту сверки взаимных расчетов Истца с ООО «Ампер». В данном акте сверки в качестве основания возникновения задолженности указан договор № 114 от 09.08.2016;

4) задолженности в размере 20 547 883, 31 руб. по акту сверки взаимных расчетов Истца с ООО «СМПУ» по договору № 23 от 01.04.2022;

5) обязанности по уплате налогов и взносов в 2022 году в сумме 11 269 907,81 руб.

Указанные суммы необоснованно квалифицируются Истцом в качестве убытков. Они не являются расходами для восстановления нарушенного права. Истец непосредственно в исковом заявлении (абз. 5 на стр.3) указал, что закупка материалов и оборудования осуществлялась Истцом «с целью выполнения в установленные сроки Заказа № 7500078648 от 29.04.2019, а также для продолжения нормальной хозяйственной деятельности». Истец добровольно принял обязательства перед своими контрагентами вне какой-либо связи с якобы имевшим место нарушением его прав.

Таким образом расходы, которые якобы понес (должен будет понести) Истец, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, а не с восстановлением нарушенного права. Две из трех сделок с контрагентами, на которые указывает Истец, вообще были заключены еще в 2016 г. - до возникновения отношений между Истцом и Ответчиком.

Из пояснений Истца явствует, что товар закупался им у контрагентов как для исполнения обязательств перед Ответчиком по Заказу, так и для иных нужд. Однако также отсутствуют какие-либо основания и для возмещения расходов Истца на закупку товаров для выполнения Заказа. После того, как Заказ будет исполнен Истцом и наступят сроки его оплаты, денежное обязательство по Заказу будет исполнено Ответчиком. В рамках настоящего процесса Истец предпринимает попытку дополнительно к стоимости товара, поставляемого Ответчику по Заказу, взыскать с Ответчика сумму расходов Истца на закупку этого товара (его комплектующих). Удовлетворение такого требования привело бы к двойной оплате товара и неосновательному обогащению Истца.

Уплата налогов и сборов является его конституционной обязанностью (статья 57 Конституции Российской Федерации). Истец несет данную обязанность вне какой-либо связи с якобы имевшим место нарушением его права со стороны Ответчика.

Таким образом, предъявленные Истцом ко взысканию суммы не являются убытками, поскольку связаны с исполнением Истцом его обязательств, принятых в рамках обычной хозяйственной деятельности, или возложенных на Истца законом, и не направлены на восстановление нарушенного права. Истец не привел никак доводов и доказательств в пользу того, что им понесены какие-либо дополнительные расходы, вызванные нарушением права со стороны Ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им каких-либо расходов, в частности, не представлены сделки с контрагентами и иные доказательства возникновения обязательств перед ними согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ. Представленные Истцом акты сверки задолженности являются документами бухгалтерского учета и не подтверждают факты возникновение и исполнения обязательства, не позволяют установить его условия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник