Определение от 26 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Дело № А24-5683/2025
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Голиковой В.И., решая в предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству дела

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легион Опт» (ИНН 4101132314, ОГРН 1094101004095)

к
краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1

о взыскании 3 100 000 руб. убытков,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2025 (сроком до 31.01.2030), удостоверение адвоката № 280,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт,

от третьих лиц:

от ФГБУ «Морская спасательная служба»:

(до перерыва): ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт,

(после перерыва): не явились;

от ФИО1:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Опт» (далее – истец, ООО «Легион Опт») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 3 100 000 руб. убытков и 69 500 руб. расходов на подготовку заключения специалиста-оценщика.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при производстве работ по контракту 17.06.2022 № 0538300000222000005, заключенному между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» были разрушены элементы благоустройства на используемых истцом в рамках хозяйственной деятельности земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010118:699, 41:01:0010118:513, а именно: демонтировано и удалено асфальтовое покрытие, а также произведена выемка грунта на глубину прокладки сетей водоотведения и водоснабжения. После выемки грунта, вследствие длительного невыполнения работ по обратной засыпке вырытых траншей, неоднократно происходило затопление траншеи, что в свою очередь повлекло за собой ослабление (движение) несущих грунтов, как под отмосткой, так и под самим зданием, с кадастровым номером 41:01:0010118:1012, которое используется в рамках осуществления хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Легион ОПТ» на основании договора аренды здания от 17.06.2025, заключенного с ФИО1 (собственник здания).

Определением от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между образованием дефектов объекта недвижимости и элементов благоустройства и проведенными в рамках контракта № 0538300000222000005 от 17.06.2022 подрядными работами.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил перечень вопросов и предложил кандидатуру эксперта, внес на депозит суда 100 000 руб. на оплату экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недвижимости, расположенном по адресу:

<...> Октября, д. 15В, включая элементы благоустройства прилегающей территории на участках с кадастровым номерами 41:01:00101118:699 и 41:01:00101118:513 какие-либо дефекты, каков характер их возникновения, являются ли дефекты следствием проведенных на указанных земельных участках в рамках контракта от 17.06.2022 № 0538300000222000005 подрядных работ?

2. Каковы объем и стоимость устранения выявленных дефектов?

Ответчик против назначения экспертизы и предложенной истцом кандидатуры эксперта не возражал, предложил свои формулировки вопросов, а именно:

1. Имеются ли дефекты, включая элементы благоусгройства, на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:01:00101118:699 и 41:01:00101118:513, лестницу и отмостку по периметру здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15В, определить период и характер их возникновения, являются ли дефекты следствием проведенных на указанных земельных участках подрядных работ в рамках контракта от 17.06.2022 № 0538300000222000005?

2. Каковы фактические характеристики бетона отмостки (класс прочности, морозостойкость, водонепроницаемость) по периметру объекта недвижимости по адресу: <...> Октября, д. 15В, соответствует ли фактический класс бетона требованиям ГОСТ, являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии укладки или некачественного состава бетонной смеси?

3. Способствует ли систематическая парковка транспортных средств у объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15В, землетрясение просадке грунта и разрушению отмостки здания?

Вместе с тем, выбор экспертного учреждения и редакция вопросов, подлежащих разрешению экспертом, является прерогативой суда.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что разрешение вопроса, предложенного в редакции истца, в полном объеме охватывает предмет спора и позволит суду разрешить спор по существу и фактически включают в себя обстоятельства, которые заявлены ответчиком при обосновании предложенных им вопросов. При этом исходя из предмета доказывания, суд пришел к выводу, что дополнять перечень вопросов вопросами, предложенными ответчиком нецелесообразно, поскольку они являются излишними. Кроме того, суд отмечает, что постановка вопросов в редакции ответчика влечет увеличение стоимости экспертизы.

Протокольным определением от 13.04.2026 судебное заседание отложено для представления документов для экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил пакет дополнительных доказательств по делу, во исполнение определения суда.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве от 08.04.2026 (поступило в суд 09.04.2025) настаивал на том, что краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что надлежащим ответчиком является подрядчик, а именно федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Представитель истца заявил возражения по доводам ответчика, настаивал на том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал». Полагает, что отсутствуют основания для замены ответчика.

Представитель истца пояснил, что готов представить фото- и видеоматериалы, в течение рабочего дня, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных доказательств, которые необходимы для проведения экспертизы согласно ответу эксперта на запрос суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течении дня.

После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ФГБУ «Морская спасательная служба» и ФИО1, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Во время перерыва от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалов на материальном носителе (диске).

Суд и стороны непосредственно в предварительном судебном заседании обозревали фото- и видеоматериалы, представленные истцом.

Истец поддержал ходатайство о поручении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-экспертиза».

Ответчик возражения не заявил.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, оценив представленные в материалы дела документы, мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопросов относительно наличия причинной связи между образованием дефектов объекта недвижимости и элементов благоустройства и проведенными в рамках контракта № 0538300000222000005 от 17.06.2022 подрядными работами, является принципиальным для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем признал ходатайства о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Вопросы эксперту сформулированы судом с учетом предложений и пояснений сторон.

Определяя экспертное учреждение, суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом право выбора экспертной организации принадлежит суду.

Рассмотрев предложенную истцом кандидатуру эксперта, ответ эксперта о готовности выполнить судебную экспертизу, ее стоимости и сроках, суд поручает проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО5, имеющему необходимую квалификацию, предложившему приемлемые условия и находящемуся в наиболее подходящей территориальной доступности (по месту нахождения объекта экспертизы), исключающей необходимость несения дополнительных расходов на возмещение эксперту стоимости проезда и проживания, связанных с необходимостью осмотра объекта экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А24-5683/2025 судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недвижимости, расположенном по адресу:

<...> Октября, д. 15В, включая элементы благоустройства прилегающей территории на участках с кадастровым номерами 41:01:00101118:699 и 41:01:00101118:513 какие-либо дефекты, каков характер их возникновения, являются ли дефекты следствием проведенных на указанных земельных участках в рамках контракта от 17.06.2022 № 0538300000222000005 подрядных работ?

2. Каковы объем и стоимость устранения выявленных дефектов?

Установить срок проведения экспертизы – 60 календарных дней со дня получения экспертом материалов дела с учетом обеспечения доступа для осмотра объектов экспертизы.

Обязать эксперта заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени осмотра объекта экспертизы с целью обеспечения их прав присутствовать при проведении осмотра.

Направить эксперту все собранные материалы дела в электронном виде для производства назначенной судом экспертизы, разъяснив, что в силу статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также вправе ознакомиться с материалами дела в электронном виде путем получения кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, для чего эксперту необходимо направить в суд соответствующее заявление через систему «Мой арбитр».

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Приостановить производство по делу № А24-5683/2025 до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья А.С. Колпаченко