Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-15585/2022

1188/2022-416146(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15585/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25943/2022, 13АП-25944/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец", индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56- 15585/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ" о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" (далее – Общество) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 М 05-Б-18 штрафа (компенсации) за досрочное расторжение договора в размере 146 700 рублей; базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 900.000,00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 390.000,00 руб. пеней за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы в размере 603.720,00 руб., всего 2.040.420,00 руб.

Определением от 27.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 1.875.000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018 № 01-М-18.

Решением от 24.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский


Коммерческий Дом "Венец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1.290.000,00 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Общество, сославшись на ст. 431 ГК РФ, указало на отсутствие оснований для внесения обеспечительного платежа, поскольку договор расторгнут; условия п. 5.3.2 договора не распространяются на дополнительное соглашение от 19.07.2019. По мнению Общества, взимание штрафа за досрочное расторжение договора противоречит условиям договора и не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и ООО «ПКД «Венец» с согласия собственника помещения – ООО «Морское» и на основании договора аренды от 19.12.2018 № 01- М18, заключен договор субаренды от 19.12.2018 № 01-Б-18, по условиям которого Предприниматель передал ООО «ПКД «Венец» в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:31:0001284:1159.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды нежилое помещение предоставлено ООО «ПКД «Венец» для размещения кафе-пекарни.

Уведомлением б/н от 02.07.2021 субарендатор отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.1.6 договора, согласно которому субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3.6. договора субарендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору вносит арендатору обеспечительный депозит в размере, представляющем собой сумму базовой части арендной платы, увеличенную на 75000 руб.

Обеспечительный депозит оплачивается в течение двух дней с момента подписания договора.

В случае увеличения размера базовой или переменной части арендной платы обеспечительный депозит подлежит индексации.

Субарендатор обязан дополнительно внести недостающую сумму обеспечительного депозита в течение пяти дней.

Согласно абз. 5 п. 3.6 договора субаренды, при досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом ООО «ПКД «Венец» от исполнения договора, при условии, что такое расторжение не связано с недостатками объекта, препятствующими его использованию по целевому назначению, или не связано с действиями (бездействиями) Предпринимателя, вследствие которых ООО «ПКД «Венец» не имеет возможности использовать объект по его целевому назначению, либо в связи с односторонним отказом Предпринимателя от исполнения договора в


соответствии с пунктом 4.1.5 договора, обеспечительный депозит остается у Предпринимателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Уведомлением № 1003/1 от 10.03.2021 от 10.03.2021 размер базовой части арендной платы с 01.07.2021 на основании пункта 3.8 договора был увеличен на 3% до 1.946.700, 00 руб. в месяц, НДС не облагается.

По увеличенной ставке Общество произвело внесение арендной платы за июль и август 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 05.07.2021, № 422 от 05.08.2021.

Таким образом, размер обеспечительного депозита - штрафа за досрочное расторжение договора в связи с односторонним отказом субарендатора составил 1.946.700 руб. + 75000 руб. = 2 021 700,00 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора Обществом внесен депозит в размере 1.875.000, 00 руб.

Таким образом, задолженность субарендатора по оплате штрафа за досрочное расторжение договора составляет 2.021.700 руб. – 1.875.000 руб. = 146.700 руб.

17.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, предусматривающее предоставление субарендатору скидки по оплате базовой части арендной платы в случае выполнения субарендатором определённых условий.

17.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменяющее условия предыдущего дополнительного соглашения.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 изменяющего дополнительного соглашения стороны обусловили уменьшение размера базовой части арендной платы за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 до 1.500.000,00 руб. согласованием субарендатором в установленном законодательством порядке используемого субарендатором воздуховода вентиляционной системы установленного на фасаде здания, в котором расположен объект в срок до 01.03.2021.

В указанный срок условие снижения базовой части арендной платы субарендатором не выполнено, в связи с чем размер базовой части арендной платы за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 1.800.000,00 руб. в месяц, НДС не облагается и 1.890.000,00 руб. в месяц, НДС не облагается, соответственно.

Таким образом, у субарендатора образовалась задолженность по внесению базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере: 300.000 руб. * 3 месяца = 900.000, 00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере: 390.000,00 руб., а всего в размере: 900.000 руб. + 390.000 руб. = 1.290.000,00 руб.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения срок доплаты базовой части арендной платы установлен до 05.03.2021.

На момент обращения с иском доплата Обществом не произведена.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательства по доплате депозита, а также базовой части арендной платы, истец после неполучения ответа от Общества на претензию, обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, указав, что отказ от договора обусловлен недобросовестным поведением предпринимателя, повысившего размер арендной платы на фоне действующих ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, обратилось со встречным иском о взыскании суммы внесенного обеспечительного платежа в размере 1.875.000,00 руб., полагая, что основания для его удержания у Предпринимателя отсутствуют.


Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение условий дополнительных соглашений по согласованию в установленный срок воздуховода вентиляционной системы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 900.000,00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 390.000,00 руб. документально не оспорено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав в указанной части первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий п.п. 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, а также п. 5.3.2 договора, суд не усматривает оснований для взыскания пеней, поскольку ответчик нарушил срок внесения доплаты недостающей части базовой арендной платы (до 05.03.2021), при этом ответственность в виде пеней за указанную просрочку ни п.п. 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, ни п. 5.3.2 договора не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании пеней противоречит условиям п.п. 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, п. 5.3.2 договора и ст. 331 ГК РФ.

Учитывая, что договор прекратился на основании одностороннего отказа Общества, оснований для взыскания депозита в сумме 146.700,00 руб. судом не установлено (ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что отказ Общества обусловлен п. 4.1.6 договора, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам ее подателей, позиция сторон сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-15585/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова