Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А07-27559/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10869/2017
г. Челябинск
06 октября 2017 года
Дело № А07-27559/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу А07-27559/2015 (судья Гаврикова Р.А.).



Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО4, об определении порядка, условий и сроков реализации имущества должника в редакции ФИО4

Одновременно ФИО4 обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке ООО «МЭТС», информация о которых размещена на сайте HTTP://www.m-ets.ru, по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: жилого дома, 2-эт., общей площадью 442,7 кв.м, инв. № 781 Лит А, кадастровый номер 02-04-01/166/2007-201, земельного участка площадью 1062 кв.м, кадастровый номер 02:47:060204:0082, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> с начальной ценой 24 433 000 руб. до вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 02.08.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО4 не было представлено доказательств разумности и обоснованности приостановления проведения торгов и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер. Суд для целей обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц не оценил соразмерность принятия обеспечительных мер с возможными последствиями нарушения прав лиц, участвующих в деле. Приостановление проведения торгов приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, включая расходы на содержание предмета торгов, причинению убытков всем конкурсным кредиторам, в том числе залоговому. Полагает, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, они повлекут приостановление реализации имущества и затягивание процедуры банкротства. Заявляя разногласия по порядку продажи заложенного имущества, ФИО4 не указал с какими условиями порядка и продажи он не согласен или какие условия порядка продажи нарушают его права.

К апелляционной жалобе Банк приложил определения суда от 30.06.2017, 02.05.2017, 21.06.2017 по делу №А07-27559/2015, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 20.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3

Решением суда от 12.12.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА», ФИО4 в солидарном порядке как с поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 в размере 1 692 804 руб. 96 коп. – сумма кредита, 51 079 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 150 000 руб.– сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. – сумма комиссии за овердрафт.

Также вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № 2-2713/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс», ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке как с поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 5 975 945 руб. 20 коп., из которых: 5 500 000 руб. – сумма основного долга, 235 972 руб. – сумма процентов, 235 972 руб. 60 коп. – сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4000 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлине.

ФИО2 являлась залогодателем по указанным кредитным договорам, о чем свидетельствуют: договор об ипотеке № 0081- GD1/00058/0205 от 26.06.2014 и договор об ипотеке № 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, заключенные к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 соответственно.

Определением суда от 24.10.2016 требования Банка по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 5 500 000 руб., проценты – 1 581 710 руб. 09 коп., а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 1 692 804 руб. 96 коп., проценты – 426 611 руб. 15 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как обязательства, обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 0081- GD1/00058/0205 от 26.06.2014, по договору об ипотеке № 0081-G91/00066/0203 от 27.06.2014, соответственно.

В рамках исполнительных производств № 17815/15/02062-ИП и № 4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016 взыскателю - Банку передано принадлежащее ФИО4 (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб.

Сумма 7 322 400 руб. была зачтена (распределена) Банком следующим образом: по договору от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058: 5 500 000 руб. – основной долг, 235 972 руб. 60 коп. - проценты по кредиту, 38 079 руб. 73 коп. – государственная пошлина, 235 972 руб. 60 коп. – неустойка, 4000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; по договору от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203: 1 244 164 руб. 66 коп. – основной долг, 13 130 руб. 90 коп. – государственная пошлина.

Определением суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора - Банка на правопреемника ФИО4 в части требования третьей очереди реестра в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203.

Определением суда от 22.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования ФИО4 в размере 291 183 руб. 23 коп., в том числе: по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 235 972 руб. 60 коп. - неустойки, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; по договору № М0081-691/00066 от 18.09.2013 в размере 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу определения порядка, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, представив положение в своей редакции.

Одновременно ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации заложенного имущества должника до вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что заложенное имущество реализуется финансовым управляющим с нарушениями Закона о банкротстве, поскольку мнение залогового кредитора не учитывалось при определении порядка, условий и сроков реализации имущества.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя жалобы в соответствии с названной нормой процессуального права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом заявленных требований ФИО4 являются разногласия с финансовым управляющим относительно порядка, сроков и условий продажи находящегося в залоге имущества должника.

Предметом торгов, проведение которых просил приостановить ФИО6, выступает заложенное имущество, которым обеспечены, в том числе, требования данного залогового кредитора.

Таким образом, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом завяленного требования.

Правовое положение кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве имеет свои особенности, прямо определенные в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к началу реализации финансовым управляющим имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта, привести к нарушению прав залогового кредитора.

Кроме того, судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.07.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника. Согласно указанному сообщению срок приема заявок на участие в торгах с 27.07.2017 до 31.08.2017. Судебное заседание по рассмотрению разногласий к порядку продажи имущества должника назначено на 31.08.2017, то есть в период приема заявок на участие в торгах. Требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений финансового управляющего, залогового кредитора, иных лиц, участвующих в деле, то есть существует вероятность подачи участниками торгов заявок на участие в торгах без учета возможного изменения порядка и условий продажи имущества.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права Банка и иных кредиторов, что они повлекли возникновение убытков, не представлено. Банк в случае наличия таких доказательств не лишен обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО4 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соответствуют его предмету, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условиях продажи заложенного имущества должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном принятии судом обеспечительных мер, отклоняются как несостоятельные.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу А07-27559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Г.А. Федина


М.Н. Хоронеко