Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-22936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4368/20

Екатеринбург

29 июня 2022 г.


Дело № А60-22936/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по делу № А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок между ФИО1 и ФИО2, ФИО9, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 20.05.2022)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (кредитор) - ФИО6 (доверенность от 17.02.2022)

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 - ФИО7 (доверенность от 27.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО8 об оспаривании сделок, в котором она просила:

- признать недействительной совершенную ФИО1 сделку на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м;

- признать недействительной совершенную между ФИО1 и ФИО2 сделку на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м,

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО9 в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище «Марамзино», с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2661 кв.м (договора мены земельных участков от 08.11.2020) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной совершенная ФИО1 сделка на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург - Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м., 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м.

Признана недействительной совершенная между ФИО1 и ФИО2 сделка на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м.

Признана недействительной сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО9, в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище «Марамзино», с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2661 кв.м (договор мены земельных участков от 08.11.2020).

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2661 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище Марамзино; снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м., 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м; восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»; возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное определение изменено, заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено частично.

Признана недействительной совершенная между ФИО1 и ФИО2 сделка на основании заявления от 06.05.2019 о переходе от ФИО1 к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Признан недействительным договор мены от 08.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-КаменскУральский, урочище «Марамзино», и земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2661 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 2 210 808 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что сделка между ФИО1 и ФИО2, а также сделка между ФИО1 и ФИО9 не являются сделками супруги должника в отношении имущества супругов в смысле пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а потому не подлежат оспариванию в деле о банкротстве. Земельный участок в 2007 году был приобретен на деньги отца ФИО1 (ФИО2), который пользовался земельным участком, а ФИО1 являлась лишь титульным (фактическим) собственником спорного земельного участка. Суды необоснованно отвергли доводы ответчиков о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились фактические, предшествующие разделу земельного участка и заключению договора дарения, отношения, когда земельный участок юридически оформлен на ФИО1, но реально находится во владении и использовании для строительства жилого дома отца ФИО1 – ФИО2

В нотариально удостоверенных пояснениях продавца земельного участка ФИО9 указано, что ФИО2 приобрел земельный участок в 2007 году, полностью оплатив покупную цену, в том числе, передал ей наличные денежные средства в размере 700 000 руб., и продолжает пользоваться всеми земельными участками, получившимися в результате раздела, в настоящее время. Именно ФИО2, приобретя земельный участок за счет своих собственных средств и оформив его на ФИО1, четко выразил свою волю избежать квалификации объекта недвижимости в качестве объекта общей совместной собственности супругов, поэтому осуществил строительство здания на фактически принадлежавшем ему земельном участке.

ФИО2 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок является сделкой во вред кредиторам ФИО3, соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки с имуществом должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды должны были дать оценку тому обстоятельству, что земельный участок и здание не стали объектами общей совместной собственности должника и его бывшей супруги. В связи с этим отчуждение имущества, которое фактически не поступило бы в конкурсную массу должника, не могло причинить вред его кредиторам.

К тому же, суды не дали оценку последствиям совершения мены – какой правовой режим возник у полученного ФИО1 земельного участка. Суды признали незаконным раздел первоначального земельного участка, а также последующее отчуждение двух вновь образованных земельных участков, при этом суды не установили должным образом и не указали правовых оснований для поступления трех вновь образованных земельных участков в общую или индивидуальную собственность ФИО1 Заявители полагают, что это имело существенное значение для настоящего спора.

Суды не дали должной оценки доводу ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО3 введена определением суда от 04.09.2019, а заявление об оспаривании сделок поступило в суд 20.10.2020. В данном случае финансовый управляющий, который своевременно совершил бы все требующиеся от него действия, мог бы установить факт отчуждения имущества в пределах месячного срока с момента введения процедуры банкротства. При этом, суды сделали вывод о том, что о нарушении прав финансовому управляющему стало известно не ранее даты введения в отношении должника процедуры банкротства и, признавая сделки недействительными, сослались на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяя годичный срок исковой давности. Исходя из изложенного, срок исковой давности, по мнению заявителей, пропущен.

Таким образом, суды, не установив финансовую возможность ФИО3 или ФИО1 приобрести спорный земельный участок в общую совместную собственность, а также осуществить строительство на нем жилого дома, не выяснив реальную потребность указанных лиц в совершении этих действий именно в своих интересах, проигнорировав типичность подобного поведения для ФИО2 и ФИО1 и не дав оценки противоречивой процессуальной позиции общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар», признали земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 и жилой дом на нем общей совместной собственностью должника.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, с 03.09.2004 ФИО3 состоял в браке с ФИО10

ФИО11 является отцом ФИО1

В период брака с должником ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 с КФХ «Киселева» приобретен земельный участок площадью 7708 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:138, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.12.2017 земельный участок продан по цене 22 289 руб., которые были уплачены продавцу полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 7708 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:138 осуществлена 14.01.2008.

ФИО1 подано 03.02.2017 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о расторжении брака с ФИО3 и разделе совместно нажитого с должником имущества (дело № 2-1592/2017).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу № 2-1592/2017 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Утверждено мировое соглашение между должником и ФИО1, по условиям которого земельный участок площадью 7708 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:138 поступил в единоличную собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 прекращено 16.03.2018 на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из письма Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области № 028-54/2020-829 от 08.09.2020 и приложенныхк нему 16 копий реестровых дел, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 на основании заявлений ФИО1 от 24.02.2018 и от 16.03.2018 был разделен на 3 земельных участка:

1) земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м;

3) земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м.

Между ФИО1 и ФИО2 09.04.2019 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:7209.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ФИО1 и ФИО2 06.05.2019 обратились в регистрирующий орган заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше земельный участок и дом с ФИО1 на ФИО2

На основании заявлений ФИО1 и ФИО11 08.05.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 от ФИО1 к ФИО11

Определением от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3

Определением от 04.09.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Между ФИО9 и ФИО1 08.11.2020 заключен договор мены земельных участков, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности земельных участков, признаваемых сторонами равноценными.

Согласно пункту 1.2 договора мены ФИО9 обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище «Марамзино», предназначенный для использования под фермерское хозяйство, общей площадью 2661 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора мены ФИО1 передает в собственность ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, площадью 2750 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора мены стороны согласились, что договорная стоимость каждого из земельных участков составляет 50 000 руб. Обмен производится без доплат.

Пунктом 6.5 договора мены предусмотрено, что договор нотариальному удостоверению не подлежит.

Таким образом, в результате совершенных сделок в собственность ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:7209; в собственности ФИО1 остался земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м и перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2661 кв.м (ранее принадлежавший ФИО9); в собственность ФИО9 перешел земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу № 88-9418/2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу № 2-1592/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу № 2-3156/2020 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого с должником ФИО3 имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок указанный вред причинен, о чем стороны были осведомлены, кроме того, действия ФИО1 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 и последующей безвозмездной передаче одного из образовавшихся земельных участков (кадастровый номер 66:06:4501021:7041) своему отцу ФИО2 совершены в отсутствие какого-либо экономического смысла, с единственной целью прекратить право совместной с должником собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138, создать препятствия для обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальном состоянии в конкурсную массу должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормам статей 10, 168 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ФИО1 и ФИО2 о пропуске финансовым управляющим ФИО8 срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, факт раздела земельного участка сам по себе не препятствует восстановлению участка в прежних границах путем объединения незаконно сформированных земельных участков с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 по состоянию на 19.04.2019, по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2750 кв.м. по состоянию на 08.11.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 изменено.

Признавая сделки ФИО1 с ФИО2, ФИО9 недействительными и взыскивая с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 в порядке реституции денежные средства в размере 2 210 808 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку земельный участок площадью 7708 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:138 приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 с КФХ «Киселева» и государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 14.01.2008, то есть в период брака с ФИО3, то данное имущество является совместной собственностью супругов, и сделки с ним могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда первой инстанции 14.05.2019, спорные сделки ФИО1 совершены 06.05.2019 (государственная регистрации 08.05.2019), 08.11.2020 (государственная регистрация 12.11.2020), то есть в рамках трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно судебной экспертизе от 18.02.2022 рыночная стоимость земельного участка площадью 2750 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7040), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», по состоянию на 08.11.2020 составляет 510 840 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 2918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» по состоянию на 19.04.2019 составляет 569 010 руб.; рыночная стоимость находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер 66:06:4501021:7209) составляет 3 341 766 руб.

Таким образом, в результате совершенных сделок из совместной собственности супругов Т-вых выбыло имущество общей стоимостью 4 421 616 руб.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:7209 передан ФИО2 по договору дарения, то есть безвозмездно.

Договор мены совершен супругой должника 08.11.2020 в период процедуры реализации имущества должника, введенной 23.03.2020, с целью изменения режима собственности, поскольку находившийся в совместной собственности супругов земельный участок передан ФИО9, а взамен получен в личную собственность ФИО1 иной земельный участок.

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, сделки была совершена супругой должника с целью причинения вреда, поскольку ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, имелось возбужденное дело о его банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гризли бар».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу содержится вывод о том, что уже с февраля 2016 года должник прекратил исполнять свои денежные обязательства.

Из информационной базы ФССП России «Банк данных исполнительных производств», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssprus.ru/iss/ip/, следует, что в период с 16.01.2017 в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в период с 10.02.2016.

Таким образом, уже с февраля 2016 года должник не исполнял денежные обязательства, при этом доказательств наличия у должника имущества и средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» взысканы убытки в размере 2 557 850 руб. Указанное требование включено в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что оспариваемая сделка дарения совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является отцом ФИО1

ФИО1 является бывшей супругой должника ФИО3, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу № 2-1592/2017.

Брак между должником и ФИО1 расторгнут в период, когда должник уже являлся неплатежеспособным.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1, ФИО2 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется их осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате дарения недвижимости. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что суд неверно применил норму права (статья 19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь ФИО1 более не являлась супругой должника, и ФИО2 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок является сделкой во вред кредиторам ФИО3, соответственно, отсутствует обязательный критерий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия ФИО1 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 и последующей безвозмездной передаче одного из образованных земельных участков (66:06:4501021:7041) своему отцу ФИО2 совершены в отсутствие какого-либо экономического смысла, с единственной целью – прекратить право совместной с должником собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138, создать препятствия для обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделки дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, , а договор мены совершен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и с целью изменения режима собственности земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными совершенную между ФИО1 и ФИО2 сделку дарения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м с жилым домом на нем, а также договор мены от 08.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО9, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего спора и того обстоятельства, что ФИО1 по договору дарения и договору мены передано имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых,в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 2 210 808 руб., составляющие ½ рыночной стоимости имущества (исходя из равенства долей супругов в праве собственности в отношении указанного имущества).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов Т-вых, отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с отменой судом кассационной инстанции определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу № 2-1592/2017 изменение режима общей совместной собственности ФИО1 и должника ФИО3 на земельный участок не произошло. Доказательств того, что между супругами Т-выми был произведен раздел общего имущества и/или выдел соответствующей доли в судебном и внесудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы участников спора о том, что спорное имущество фактически является собственностью ФИО2 и приобретено на его денежные средства, а ФИО1 являлась лишь номинальным собственником. Судом отмечено, что земельный участок был приобретен 20.12.2007 за 22 289 руб., однако сведений о снятии ФИО2 денежных средств со счета в необходимой сумме не имеется. В то же время, должник ФИО3 являлся участником нескольких юридических лиц, в 2007 – 2012 г. имел достаточные доходы, владел транспортными средствами, заключил с ФИО1 соглашение об уплате алиментов в 2005 – 2008 г. в сумме 20 000 руб. ежемесячно, затем в 2008 – 2011 г. в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Суд апелляционной инстанции также признал недоказанными факт строительства жилого дома на земельном участке на средства ФИО2 и разумные причины оформления имущества на дочь, состоящую в браке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в браке, является совместным имуществом супругов Т-вых, нажитым ими во время брака в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ, причем доли супругов в праве собственности в отношении имущества являются равными.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Суд признал, что о совершенных сделках финансовый управляющий мог узнать не ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом переход права собственности по договору дарения и по договору мены зарегистрирован 08.05.2019 и 12.11.2020 соответственно, а заявление финансового управляющего подано в суд 20.10.2020 (уточнение в части оспаривания договора мены – 02.03.2021).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, вопреки их мнению, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в исследуемой части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемое пост ановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А60-22936/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЕ.А. Павлова


С.А. Сушкова