Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2025 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2025),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56- 117381/2018/сд.136,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому он просит: 1. Признать недействительной цепочкой сделок договор пожертвования от 22.07.2016 № 46 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора от 20.06.2016 №08/2016/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанного  Обществом и ФИО5. 2. Применить последствия недействительности: внести в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016 №08/2016/Д3.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2523682,00 руб.»; внести в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 148452,00 руб.». 3. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 445356,00 руб.» 4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В связи со смертью ФИО5, судом был направлен запрос о круге наследников - нотариусу ФИО6.

От нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 поступила копия наследственного дела № 173/2022, из представленных документов следует, что наследниками являются – ФИО7 и ФИО1.

Определением суда от 10.08.2022, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 и ФИО1.

Согласно представленным нотариусом ФИО6 в материалы дела документам, наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру было принято ФИО1; наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру было принято Цыганковой Марий Владимировной.

Учитывая, что определением суда от 10.08.2022 ФИО1 и ФИО7 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.03.2023  произвел процессуальную замену статуса третьих лиц на соответчиков в рамках рассмотрения настоящего заявления о признании недействительной сделки.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленное требование, просил: 1. Признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования №46 от 22.07.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора №08/2016/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» и ФИО5. 2. Применить последствия недействительности: Внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016 №08/2016/Д3.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 523 682,00 руб. Внести в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016 №07/2016/Д3.2 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 148 452,00 руб.». 4 А56-117381/2018 3. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 222 678,00 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»; 4. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 222 678,00 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2025 суд признал недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования №46 от 22.07.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора №08/2016/Д3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016, подписанного  Обществом и ФИО5. Суд применил следующие последствия недействительности: внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016 №08/2016/Д3.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 523 682,00 руб. Внести в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2016 №07/2016/Д3.2 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 148 452,00 руб.». 3. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 222 678,00 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.». 4. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 222 678,00 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2025 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.136 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Определением от 19.02.2025 апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2025) возвратил ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 19.02.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия жалобы к производству.

Податель жалобы утверждает, что он не получил определение суда первой инстанции от 06.06.2023 и не мог его обжаловать в установленные законом сроки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО8 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по причине нарушения процессуального срока на обжалования определения от 06.06.2023 и отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с определением от 19.02.2025, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой утверждает, что не извещался о дате и времени слушания дела в арбитражном суде первой инстанции, в  связи с чем, не мог в надлежащий процессуальный срок обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 06.06.2023, следовательно, течение месячного срока на обжалование окончилось 06.07.2023. При этом Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством почтового отправления 28.01.2025 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

Как было указано выше, ФИО1 судом первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а впоследствии в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 ФИО1 направлялось определение суда первой инстанции от 10.08.2022 о привлечении  в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (почтовый идентификатор 19085464259766), которое было получено ФИО1 01.09.2022. Указанная заказная судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, сообщенному нотариусом ФИО6, а именно: 350065, <...>. Впоследствии указанный адрес места жительства ФИО1 подтвержден ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Апелляционный суд, установив, что определение от 10.08.2022 получено ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 извещен о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторного извещения о привлечении его в качестве ответчика по делу по определению от 01.03.2023 в соответствии с приведенными номами права не требовалось, равно как и не требовалось направления определения, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора от 06.06.2023.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

 Исходя из толкования норм статей 121, 122, 123 и 124 АПК РФ в совокупности, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о возбуждении и рассмотрении обособленного спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов подателя жалобы о непривлечении ФИО1 к участию в деле и неизвещении его о рассмотрении спора.

Поскольку ФИО1, обеспечив получение почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, не реализовал право участия в рассмотрении обособленного спора, согласно положениям статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий.

В данном случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Проверив извещения ФИО1 судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 06.06.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено 06.06.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 21.06.2020, тогда как апелляционная жалоба подана путем почтового отправления 28.01.2025. Следовательно, апелляционная жалоба подана ФИО1 за пределами  шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства и не нарушены нормы  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец