Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-33835/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33835/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, ОГРН: 1027802490540);

ответчик: акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120/лит ЕЦ, ОГРН: 1037843100052);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный Завод «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную поставку Товара за период времени 01.10.2020 по 12.04.2021 года в сумме 596 373 рубля 43 коп., неустойки за несвоевременную поставку Товара за период времени с 12.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства

Акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» представлен отзыв, в котором указывается, что в просрочке выполнения работ вина института отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - заказчик) с одной стороны и Акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее - исполнитель) с другой стороны заключен договор от 15.03.2018 г. №1723187408561412246025285/2/18-4 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271. (шифр темы: «14И267-2019») и сдать результат Заказчику. Договор заключен во исполнение государственного контракта №1723187408561412246025285 от 29.09.2017 года.

В соответствии с условиями Договора, в редакции протокола разногласий, срок сдачи работ - 30.09.2020 года. Предметом Договора (в редакции протокола разногласий от 14.11.2018 и протокола согласования разногласий от 06.05.2019) является: «Изготовление и поставка одного комплекта КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ461271.016 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным ТУ на изделие и Договором, путем передачи выполненных работ Заказчику на условиях, установленных Договором и проведение пусконаладочных работ на территории Заказчика» (далее - Работы).

Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «МЗ «Арсенал».

Стоимость работ, в соответствии с протоколом ориентировочной цены -30 740 898, 50 руб.

По состоянию на 12.04.2021 года исполнитель результаты работ заказчику на сдал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ и/или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 12.04.2021 года период просрочки составил 194 дней (с 01.10.2020 по 12.04.2021).

Размер неустойки составил 30 740 898, 50 руб.*0,01%*194=596 373 рубля 43 коп.

В соответствии с п.8.5 Договора, все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением и которые не удалось решить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно. Срок ответа на претензию - 30 дней с даты её получения Стороной.

20.10.2020 года в адрес Ответчика направлена претензия Исх. 178-10/07749 с требованием незамедлительно выполнить обязательства по Договору и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

20.11.2020 года от Ответчика поступил Отзыв на досудебную претензию с отказом выполнить требования Истца.

Исполнитель (ответчик) приводит следующие доводы в обоснование отсутствия вины в нарушении обязательства.

16.03.2021 Истец предложил Ответчику согласовать ПУР к ДС № 1 в редакции от 24.12.2020. В соответствии с ведомостью исполнения № 3 на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью ПУР к ДС № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2020 к Договору), Ответчиком согласован следующий объем Работ:

1 этап - Изготовление и поставка одного комплекта КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271.016 без комплекта группового ЗИП ТСЮИ 461271.016 ЗИ1 (без дополнительного оборудования ТСЮИ.468937.002), без комплекта монтажных частей ТСЮИ.468931.090, ТСЮИ.468931.255;

2 этап - Пусконаладочные работы КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271.016 на территории Заказчика.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с письмами (исх. № 055211-10246 от 06.11.2018, исх. № 044042-12-274/1512 от 15.02.2019, исх. 2846 от 20.03.2019, исх. № 044042-12-827/4530 от 23.04.2019), в которых просил ускорить процесс согласования договорных, технических материалов, инициировал проведение совещаний, уведомлял о том что, длительные сроки согласования влекут за собой срыв сроков выполнения Работ.

В соответствии с гарантийным письмом ОАО «МЗ «Арсенал» (исх. № 333/10-01876 от 05.03.2018) АО «РИРВ» подготовило и направило в адрес ОАО «МЗ «Арсенал» (исх. 055210-6392 от 17.07.2018) Договор с заключением 433 ВП МО РФ, и начало работы по изготовлению наземного оборудования.

01.10.2018 ОАО «МЗ Арсенал» сообщило АО «РИРВ» о намерении изменись объем Работ, исключив этап изготовления изделия 14И267 (КИА БСКВУ) для организации рабочего места в АО «РИРВ», с разбивкой работ на два этапа:

-1 этап - «Изготовление одного комплекта КИА БСКВУ 14И267 ТСЮИ.461271.016 с комплектом группового ЗИП ТСЮИ.461271.016 ЗИ1 (без дополнительного оборудования ТСЮИ.468937.002)»;

-2 этап «Проведение пусконаладочных работ на территории Заказчика».

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Исполнитель принял обязательства незамедлительно уведомлять Заказчика о событиях и обстоятельствах, независящих от Исполнителя, которые могут оказать негативное влияние на ход Работ.

Во исполнение п 3.1.2 Договора, во избежание перерасхода бюджетных средств, с целью экономии средств Министерства обороны РФ, Ответчик направил Истцу предложение (исх. № 044040-22-1639/8527 от 08.08.2019) рассмотреть вопрос на поставку КИА БСКВУ с КМЧ ТСЮИ.468931.025, ТСЮИ.468931.253, ТСЮИ.468931.254. Ответным письмом (исх. № 333/10-08842 от 16.09.2019) Истец дал согласие на поставку КИА БСКВУ в указанной комплектации, согласно откорректированной РКД.

Руководствуясь полученным ответом, АО «РИРВ» была проведена работа по корректировке КД КИА БСКВУ ТСЮИ.461271.016, производство начало изготавливать КИА БСКВУ согласно откорректированной КД (ИИ ТСЮИ.48303-1.2-19) с КМЧ ТСЮИ.468931.025, ТСЮИ.468931.253, ТСЮИ.468931.254 и было готово изготовить КИА БСКВУ в установленные сроки.

Однако ОАО «МЗ «Арсенал» впоследствии отказалось от своего решения, о чем сообщило в письме (исх. № 300/10-09612 от 20.12.2019), в котором указало, что направленное ранее согласие «считать утратившим силу», а также что, необходимо осуществить изготовление 14И267 ТСЮИ.4612701.016 в полной комплектации и вернуло проект, согласованного с ВП МО РФ, Совместного решения о проведении корректировки КД на изделие 14И267 ТСЮИ.4612701.016 без согласования.

АО «РИРВ» уведомило ОАО «МЗ «Арсенал» о том, что Работы по изготовлению КИА БСКВУ в полной комплектации, согласно исх. ОАО «МЗ «Арсенал» № 300/10-09612 от 20.12.2019 возможны не ранее 1 квартала 2021.

Таким образом, по мнению ответчика, начало действия Договора предусмотрено сторонами с момента его подписания - 15.03.2018, Работы должны быть выполнены Исполнителем в сроки указанные в ведомости исполнения, между тем до декабря 2020 года Истец согласовывал, вносил изменения в ведомость исполнения, соответственно согласование существенных условий Договора (комплектность, объем Работ) было произведено Истцом только в 2021 году.

При этом срок исполнения Договора до настоящего времени Сторонами окончательно не урегулирован.

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», определено, что надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению является не правом, а обязанностью заказчика.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010). В соответствии с п. 3 ст. 455 Г К РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/0.)

С учетом изложенного, по мнению ответчика, поскольку просрочка выполнения Работ произошла из-за отсутствия своевременного согласования Истцом существенных условий Договора, в действиях Ответчика отсутствует вина, поскольку АО «РИРВ» принимало меры, которые были направлены на надлежащее исполнение обязательств по Договору. АО «РИРВ» считает что, обращение в Суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства АО «РИРВ», связано с действиями самого Истца и не отвечает принципу добросовестности. Ответчик указывает, что заказчик четыре раза менял предмет договора, длительно согласовывал документы, что и повлекло просрочку в исполнении договора.

Суд не принимает данное объяснение ответчика.

Из переписки сторон, пояснений истца следует, что инициатива об изменении объема выполняемых работ исходила от ответчика, предложившего ограничиться тремя КМЧ вместо пяти, на что истец дал свое согласие. Впоследствии ответчик обратился к истцу с предложением оплатить работы по разработке новой КМД, в связи с изменением задания, в связи с чем стоимость работ увеличилась, кроме того данные расходы не были предусмотрены в рамках всего контракта соисполнителями по которому являются стороны. Истец отказался от предложения ответчика по этим основаниям, что соответствует требованиям ст. 709 Гражданского кодекса РФ. В результате длительного согласования данного вопроса , изготовление продукции в окончательной комплектации было согласовано сторонами в протоколе разногласий, подписанном истцом 04.06.2019 г., на основании чего было подписано дополнительное соглашение от 16 –го марта 2021 года.

Поскольку инициатором корректировки конструкторской документации выступил ответчик, он несет все риски просрочки исполнения обязательства по договору.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73-75-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. ставка неустойки не является значительной, исчисление неустойки от стоимости неисполненного обязательства не противоречит договору и закону. Однако суд полагает, что, в данном случае, подлежит применению положение ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Пени начислены за период с 01.10.2020 г. по 12.04.2021 года включительно, всего за 194 дня.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Ведение истцом переписки с ответчиком в части изменения объема выполняемых работ, согласование впоследствии данного изменения, повлекшего удорожание работ за счет разработки КМД, что повлекло отказ истца от данного предложения, урегулирование разногласий в части КД только 04.06.2019 г., затягивало способствовало просрочке выполнения работ и должно быть учтено судом по правилам ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» (ИНН7825507108) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный Завод «Арсенал» (ИНН7804040302) 298186 рублей 72 копейки пени, а также пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 13.04.2021 года по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7764 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.