Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А43-19899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19899/2021

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-318),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Реж,

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 718 015 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании 718 015 руб. 31 коп.

Истец исковые требования поддержал полном объеме, пояснил, что пени начислены с момента поставки от 15.10.2019 с учетом срока оплату, предусмотренного договором, доставка товара осуществлялась силами истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие обязанности по оплате товара, поскольку в рамках дела № А43-44524/2019 требования об оплате товара не заявлены, товар поставлен в соответствии с контрактом, срок действия которого истек 30.12.2019; полагает об отсутствии оснований для начисления неустойки, в свою очередь ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; расходы на доставку не могут быть признаны убытками, поскольку доставка товара силами истца предусмотрена условиями контракта, расходы на оплату услуг юриста считает не связанными с исполнением обязательств по контракту.

В определении от 24.06.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2021 судом объявлялся перерыв до 06.10.2021 до 13 час. 15 мин., после чего в указанное время рассмотрение дела продолжено.

Стороны после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки за период с 07.11.2019 по 15.06.2021 до 81 531 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 по результатам электронного аукциона (0132200003519000038) между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (заказчик) и ООО «Ресурс БВ» (поставщик) был заключен Контракт № 42 ИКЗ 192526029455252600100101290012651244, предметом которого является поставка буссолей (далее - товар) для нужд департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить товар в объеме и ассортименте, указанном в приложении 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Отгрузка товара по условию пункта 1.3 контракта осуществляется по адресу: <...>, каб.5.

Цена контракта составила 617314 руб. 03 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу п. 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и счета- фактуры.

Поставщик отгрузил товар 26.09.2019 на основании товарной накладной №39 от 26.09.2019 в пределах срока поставки.

09.10.2019 заказчик письмом исх. № 414-287295 отказался от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, сославшись на результаты проведенной экспертизы - Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 № 0050101209 от 09.10.2019.

10.10.2019 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 414-288853/19 по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

ООО «Ресурс БВ» представило свои возражения на отказ от приемки товара письмом исх. №П-43752-ККН от 14.10.2019, дополнительно промаркировало товар и предложило ответчику его принять.

Департамент повторно отказался от приемки товара письмом исх. № 414-296002/19 от 15.10.2019.

Посчитав, что односторонний отказ Департамента от контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным одностороннего отказа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-44524/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 19.03.2021, признан незаконным односторонний отказ от 10.10.2019 № 414-288853/19 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород от исполнения государственного контракта №42 от 12.08.2019. Суд обязал Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, г.Нижний Новгород принять от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ», г.Реж Свердловской области товар поставленный по государственному контракту №42 от 12.08.2019 по товарной накладной №39 от 26.09.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-44524/2019 ответчиком исполнено, что подтверждается товарной накладной № 17 от 29.03.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарной накладной от 29.03.2021 № 17) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В отношении довода ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, поскольку в рамках дела № А43-44524/2019 требования об оплате товара не заявлены, товар поставлен в соответствии с контрактом, срок действия которого истек 30.12.2019, суд отмечает, что истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 617 314 руб. 03 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 81 531 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 15.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга. .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям п. 5.2.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в рамках дела № А43-44524/2019 установлен факт поставки 15.10.2019 товара соответствующим условиям договора по качеству, именно с этой даты подлежит исчислению срок для оплаты ответчиком товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки при отсутствии оплаты товара, основано на неверном толковании норма права.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания 81 531 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 15.06.2021, неустойку, с суммы долга 617 314 руб. 03 коп., начиная с 16.06.2021 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков размере 34 268 руб. 00 коп., в том числе 19 268 руб. 00 коп. в виде расходов по доставке товара и 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг юриста для подготовки объяснений в УФАС Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1.3 контракта отгрузка товара осуществляется по адресу: <...>, каб. 5.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность истца обеспечить передачу товара непосредственно ответчику в месте нахождения последнего. В связи с признанием судом одностороннего отказа ответчика от поставки незаконным (в рамках вышеупомянутого дела А№43-44524/2019), истцом организована повторная доставка и передача товара ответчику 02.04.2021, путем направления своего сотрудника ФИО4 в командировку г. Нижний Новгород.

В обоснование расходов истцом представлены авиабилеты по направлению Екатеринбург-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Екатеринбург в размере 5 518 руб. 00 коп.; счет за проживание сотрудника истца в гостинице в г. Нижний Новгород в период с 01.04.2020 по 02.04.2020 в размере 12 000 руб. 00 коп.; чек об оплате такси по перевозке товара и сотрудника в размере 1 750 руб. 00 коп., в общей сумме 19 268 руб. 00 коп.

Из содержания указанных документов в части даты и времени, маршрутов следования, лица, осуществившего оплату, в их совокупности следует, что расходы понесены Обществом именно в целях доставки товара.

Доказательств, что убытки в части их размера являются не обоснованными, ответчик не представил.

Кроме того, истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг юриста для подготовки объяснений в УФАС Нижегородской области в размере 15 000 руб. 00 коп. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик во исполнение положений действующего законодательства обратился в УФАС Нижегородской области в целях включения истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

В целях подготовки данных объяснений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс убытки в виде расходов на оплату соответствующих услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается счётом № 60 от 19.11.2019, актом № 60 от 19.11.2019, а также платёжным поручением № 259 от 19.11.2019.

Согласно пункту 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату одностороннего отказа - 10.10.2019) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную часть 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № А43-885/2020, вступившим в законную силу, решение о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

Следовательно, доводы ответчика относительно того, что решение о включение в реестр недобросовестных поставщиков последним не принимается, не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков (необоснованный отказ от договора) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы доставку товара и услуг юриста в общей сумме 34 268 руб. 00 коп. предъявлены правомерно, в силу чего подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие норма материального и процессуального права и установленным судом обстоятельствам по делу.

Расходы по госпошлине в сумме 17 360 руб. 00 коп. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Реж 733 113 руб. 78 коп., в том числе 617 314 руб. 03 коп. долга, 81 531 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 15.06.2021, неустойку, с суммы долга 617 314 руб. 03 коп., начиная с 16.06.2021 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, 34 268 руб. 00 коп. убытков, а также 17 360 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская