Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-18958/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18958/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владхлеб»,

апелляционное производство № 05АП-1715/2024 на решение от 13.02.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-18958/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2018), ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии: от истца представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2024 сроком на 1 год; высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22408), паспорт;

от ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» – ФИО3, доверенность от 03.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-419), паспорт;

от ответчика ФИО1: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владхлеб» (далее АО «Владхлеб», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - ООО «ПремьерМедиаИнвест», ФИО1 с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Владхлеб» сведения, содержащиеся в статье, размещенной на официальном сайте информационного агентства «Восток-Медиа» на странице в сети «Интернет» https://vostokmedia.com/news/2023-07- 06/nogi-s-hlebom-neperedavaemyy-zapah-zakvaskipochuvstvuyut-zhiteli-primorya-2976363,

обязании ответчиков выплатить АО «Владхлеб» 12 770 181,51 рублей репутационного вреда, причиненного АО «Владхлеб» размещением информационным агентством «Восток-Медиа» порочащих сведений АО «Владхлеб».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Владхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из контекста спорной статьи следует, что фотоснимок сделан в г. Владивостоке, у читателя создается стойкое убеждение, что на снимке идет речь именно о сотруднике и продукции АО «Владхлеб», указание на возможность жителей Приморья отравиться следует после упоминания АО «Владхлеб» без смыслового разделения, в статье использованы фотографии, сделанные в цехах АО «Владхлеб». Порочащий характер сведений доказан заключением специалиста № 2461/19 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 17.08.2023.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПремьерМедиаИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 06.07.2023 в 16:18 на странице сетевого издания «Восток-Медиа» (СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер сери ЭЛ № ФС77-77373 от 25.12.2019) в сети Интернет размещена статья под названием «Ноги с хлебом: непередаваемый запах «закваски» почувствуют жители Приморья?», что зафиксировано истцом в порядке статьи 102 Основ законодательства РФо нотариате в протоколе осмотра интернет-страницы https://vostokmedia.com/news/2023-07-06/nogi-s- hlebomneperedavaemyy-zapah-zakvaski-pochuvstvuyut-zhiteli-primorya-2976363.

В указанной статье изложена следующая информация:

«Не успело отгреметь скандальное видео с затопленным цехом «Владхлеба», как в сети тут же появляется фотография с грузчиком, который в одежде и кедах ползает по открытому свежему хлебу. Жители Приморья опасаются, что могут отравиться главным ингредиентом для бутербродов.

В новых медиа распространилась фотография, на которой запечатлен мужчина в одежде-камуфляже и кедах, спокойно залезающий в грузовик со свежим хлебом. При этом выпечка ничем не накрыта, и где до этого ходил предполагаемый грузчик – доподлинно неизвестно.

В соцсетях уточнили, что съедобное изделие привезли во Владивосток в один из магазинов, а местные покупатели, сами того не зная, могут занести себе кишечную инфекцию, просто сделав бутерброды из «потоптанного» ингредиента.

Напомним, что недавно в сети разгорелся настоящий скандал из-за затопленного цеха «Владхлеба» Тогда под удар водной стихии нежданно попали не только сотрудники, но и товар предприятия – булки и хлеб. Компания дала официальный комментарий по этому поводу.

Ранее «Восток-Медиа» писало, что потоп в цехе попал на видео».

Истцом в адрес ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» направлена претензия от 07.07.2023 с требованием об удалении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, содержащихся, по его мнению, в указанной статье, выплатить денежную сумму компенсации репутационного вреда.

В ответе на указанную претензию ответчик ООО «ПремьерМедиаИнвест» сообщил истцу, что в вышеуказанной статье отсутствуют утверждения о том, что описываемая хлебная продукция является продукцией компании АО «Владхлеб», в подтверждение чего в указанную публикацию добавлен текст следующего характера: «Upd. 20/07/2023. В

связи с поступившей от компании АО «Владхлеб» претензией дополнительно информируем читателей, что информационный материал не содержит утверждений о том, что сфотографированная хлебобулочная продукция принадлежит компании АО «Владхлеб».

Истец указал, что фотография «человека на хлебе» ответчиком была удалена, однако статья и фоновая заставка оставлена, что, по мнению истца, стойко ассоциируется у читателя с продукцией АО «Владхлеб»; по факту произошедшего в адрес истца обратились с претензиями контрагенты и покупатели: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, которые закупали продукцию у истца оптовыми партиями, обеспокоены ситуацией, просили дать пояснения; покупатели в розничной сети также просили дать ответ о степени достоверности информации.

Полагая, что опубликованные в статье «Ноги с хлебом: непередаваемый запах «закваски» почувствуют жители Приморья?» (https://vostokmedia.com/news/2023-07- 06/nogi-s-hlebom-neperedavaemyy-zapah-zakvaski-pochuvstvuyut-zhiteli-primorya-2976363)

сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку информация порочит деловую репутацию истца, основным видом деятельности которого является деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Судебная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнесение согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к компетенции арбитражных судов.

Деловая репутация выступает особым нематериальным благом, защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) согласно которых лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном

законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца в силу следующего.

Как верно отмечено судом, упоминание АО «Владхлеб» по тексту спорной статьи осуществлено дважды. Первое упоминание структурно расположено в начале статьи: «Не успело отгреметь скандальное видео с затопленным цехом «Владхлеба»...», что по существу указывает на учащение резонансных происшествий с хлебобулочной продукцией; вторая часть предложения начала статьи, раскрывающая информацию о спорном фото в сети интернет, не связывает содержание фото с деятельностью какого-либо лица, включая истца, не относит причастность истца ко второму инциденту.

Второе упоминание АО «Владхлеб» приведено в конце публикации: «Напомним, что недавно в сети разгорелся настоящий скандал из-за затопленного цеха «Владхлеба». Тогда под удар водной стихии нежданно попали не только сотрудники, но и товар предприятия - булки и хлеб. Компания дала официальный комментарий по этому поводу»; данная конструкция, по мнению суда, напоминает об уже произошедших событиях по данной тематике в прошлом, что не отождествляет ответчика со спорной фотографией привезенным хлебом «в один из магазинов».

Информация в средней части текста спорной публикации «В новых медиа распространилась фотография, на которой запечатлен мужчина в одежде-камуфляже и кедах, спокойно залезающий в грузовик со свежим хлебом. При этом выпечка ничем не накрыта, и где до этого ходил предполагаемый грузчик – доподлинно неизвестно. В соцсетях уточнили, что съедобное изделие привезли во Владивосток в один из магазинов, а местные покупатели, сами того не зная, могут занести себе кишечную инфекцию, просто сделав бутерброды из «потоптанного» ингредиента», никак не указывает на принадлежность спорной продукции АО «Владхлеб», не указан конкретный магазин, в который поставлялись исключительно хлебобулочные изделия истца или конкретный поставщик хлебобулочной продукции, в частности АО «Владхлеб»; из указанного следует, что в данной статье отражен факт того, что продукция какого-то неопределенного производителя возможно привезена в некий магазин.

Таким образом, из содержания размещенной статьи, в том числе из фотографий, не следует, что ответчик выражал позицию именно в отношении продукции АО «Владхлеб», в спорной статье отсутствует какая-либо информация, которая позволяла бы неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что сведения распространены именно в

отношении продукции компании АО «Владхлеб», которая не является монополистом в своей отрасли, поскольку на территории Приморского края имеются и иные производители хлебобулочных изделий; на фотографии, изображенной над спорной публикацией, отсутствуют какие-либо обозначения продукции АО «Владхлеб».

Выводы суда апеллянтом содержательно не оспорены, доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам толкование содержания статьи, данное в заключении № 2461/19 от 17.08.2023 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которое было оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с указанием на следующее.

Из пункта 5 Обзора от 16.03.2015 следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Анализ указанного пункта Обзора в совокупности с положениями ГК РФ о праве защиты деловой репутации позволяет сделать вывод о том, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фразах негативной информации с правовым контекстом, не входящие в компетенцию специалиста филолога (лингвиста), и, кроме того, ответы на вопросы даны экспертом с позиции ординарного (а не правового) восприятия. При этом вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений должен разрешаться судом с позиции лиц, которым они адресованы – в данном случае неопределенного круга пользователей сети Интернет, не обладающих специальными лингвистическими познаниями.

При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиком статья оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном ее исследовании.

Таким образом, изложенная в спорной статье негативная информация не связана с деятельностью истца, представленное истцом заключение лингвистической экспертизы не может послужить основанием для вывода об обратном, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

Судом первой инстанции иучтено добавление ответчиком в указанную публикацию текста следующего характера: «Upd. 20/07/2023. В связи с поступившей от компании АО «Владхлеб» претензией дополнительно информируем читателей, что информационный материал не содержит утверждений о том, что сфотографированная хлебобулочная продукция принадлежит компании АО «Владхлеб», что исключает факт того, что негативная информация в спорной публикации распространена в отношении истца и может вызвать у неопределенного круга лиц безусловную ассоциацию именно с продукцией АО «Владхлеб».

Ссылки апеллянта на размещение спорной статьи на иных ресурсах отклоняются, поскольку доказательств их принадлежности ответчику в дело не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А5118958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына