Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А04-6778/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4008/2021
17 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск»

на решение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А04-6778/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску первого заместителя прокурора Амурской области в интересах муниципального образования г. Белогорска в лице администрации г. Белогорска

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования г. Белогорска в лице администрации г. Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее – МКУ «КИО г. Белогорск», комитет), индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 281100654005; далее – предприниматель Бабий С.А., предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2018, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, д. 13, кадастровый номер 28:02:000132:231, общей площадью 129,5 кв.м; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение муниципальному образованию г. Белогорск.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования г. Белогорск (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление Росреестра по Амурской области).


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МКУ «КИО г. Белогорск» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по спору, а также нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемая сделка на момент ее совершения соответствовала требованиям действующего законодательства. Основания для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку торги были открытыми по составу участников и по форме подачи предложений по цене торгов, извещение о проведении торгов размещалось в открытом доступе; торги проводились путем конкурентных процедур. По результатам проведенных торгов Бабий С.А. перевела денежные средства в размере 2 590 500 руб. и нежилое помещение было ей передано. Доводы о ничтожности сделки со ссылкой на приговор Белогорского городского суда от 18.06.2020 по уголовному делу, по мнению заявителя, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в рассматриваемом деле.


В отзыве на кассационную жалобу прокурор, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 14.12.2017 № 07/42 утверждена Программа приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2018 год (Программа приватизации), на основании пункта 3.4 которой утвержден перечень муниципальных объектов недвижимости, приватизация которых разрешена в 2018 году; к числу объектов отнесено нежилое помещение, общей площадью 129,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. 1-я Вокзальная, 13, г. Белогорск, кадастровый номер 28:02:000132:231.


18.10.2018 на официальном сайте www.torgi.gov совместно с аукционной документацией, а также в газете «Белогорский вестник» размещено извещение от 18.10.2018 № 181018/0058763/01 о продаже указанного объекта. Минимальная цена предложения («цена отсечения»), по которой может быть продан объект (50% от цены первоначального предложения) – 2 590 500 руб., величина повышения цены – 259 050 руб., величина снижения цены («шаг понижения») – 518 100 руб., цена первоначального предложения – 5 181 000 руб.


Для участия в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения поступило 2 заявки: 14.12.2018 предпринимателя Бабий С.А., 17.12.2018 Титовой С.В.


Согласно протоколу об определении участников торгов от 19.12.2018 к участию в торгах допущены названные лица, которые уведомлены 20.12.2018.


По результатам проведенных 21.12.2018 торгов по продаже муниципального помещения покупателем имущества по минимально возможной цене – 2 590 500 руб. признана предприниматель Бабий С.А., которая подтвердила цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения».


25.12.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи в отношении указанного объекта.


По чек-ордеру от 15.01.2019 номер операции 5002 произведена оплата за приобретаемый объект в размере 2 590 500 руб.


Акт приема-передачи от 16.01.2019 подтверждает получение нежилого помещения предпринимателем.


Прокурор, ссылаясь на обстоятельства того, что 09.04.2019 в отношении Бабий С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту дачи Бабий С.А. взятки должностному лицу – председателю МКУ «КИО г. Белогорск» Саржевскому Д.В. в сумме 800 000 руб. в целях обеспечения победы в торгах путем недопущения к участию в торгах иных лиц, организации процедуры торгов с привлечением номинального участника, действующего в интересах Бабий С.А., и считая, что продажа муниципального имущества являлась формальной процедурой, которой была придана видимость конкурентной борьбы, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки с позиции статьи 10 ГК РФ и законодательства о защите конкуренции, в порядке статьи 52 АПК РФ предъявил настоящие требования в арбитражный суд.


Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ обусловлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.


Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 18.06.2020 установлена виновность Бабий С.А. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при проведении торгов, по результатам которых заключен договор от 25.12.2018. При этом действия Бабий С.А. квалифицированы судом по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, выразившихся в устранении конкуренции, для обеспечения победы Бабий С.А. в торгах по продаже муниципального имущества по заниженной цене.


Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.


Принимая во внимание обстоятельства, установленные названным приговором суда общей юрисдикции, свидетельствующие о том, что продажа муниципального имущества посредством публичного предложения являлась формальной процедурой, которой была придана видимость конкурентной борьбы, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 25.12.2018 в силу статьи 168 ГК РФ, применив последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.


Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии при принятии судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А04-6778/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова