Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-17538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5051/24

Екатеринбург 15 октября 2024 г. Дело № А50-17538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-17538/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, общество «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс», заявитель) о возложении обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу многоквартирного дома (далее - МКД) № 27/1 по ул. Подлесная

г. Перми; о возложении обязанности привести транзитные трубопроводы теплоснабжения (отопления, ТС), горячего водоснабжения (ГВС), проходящие по подвалу МКД № 27/1 по ул. Подлесная г. Перми, в технически исправное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в

законную силу; на случай неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сеть горячего водоснабжения, проходящая по подвалу спорного многоквартирного дома, является муниципальной собственностью, транзитный трубопровод отопления является бесхозяйным имуществом; полагает, что надлежащим ответчиком, является Администрация, которая в свою очередь, не исполнила требования пунктов 6.1-6.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), не поставила спорный транзитный трубопровод на учет в качестве бесхозяйного имущества, с последующей передачей обслуживающей организации; считает, что именно орган местного самоуправления до определения организации по содержанию и обслуживанию данной сети, отвечает за указанные объекты теплоснабжения.

Общество «ЖУК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «ЖУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 27/1 по ул. Подлесная г. Перми, далее – МКД, через технический этаж (подвал), которого проходят транзитные инженерные сети, посредством которых ресурсоснабжающая организация, общество «Т Плюс», поставляет коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома города Перми.

По результатом осмотров технического состояния транзитных трубопроводов ТС, ГВС, проведенных обществом «ЖУК», установлено, что трубопроводы находятся в крайне изношенном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению, требуется их ремонт и замена, что зафиксировано в актах осмотра от 17.04.2019, 05.10.2021, 22.01.2024, произведена фото фиксация.

Полагая, что ответчик, осуществляя поставку ГВС и тепловой энергии по транзитному трубопроводу, одновременно осуществляет функции по ее транспортировке, получая плату от конечных потребителей, учитывая, что ответчик, использующий спорные участки сетей для осуществления своей предпринимательской деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общество «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 134, 210, 539, 541, 542 ГК РФ, нормами Закона о теплоснабжении, положениями Правил № 491, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 309-ЭС22-26638 по делу № А50-28721/2021, учитывая условия концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/0001-2022, исходил из того, что общество «Т Плюс» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, (далее - Правила № 115).

В пункте 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, осуществление обществом «Т Плюс» поставки теплоресурсов через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД, в целях своей коммерческой деятельности.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности инженерных сетей на праве собственности, но и на использовании данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению (пункты 4, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При этом положениями частей 6 - 6.6 статьи 15 Закона о теплоснабжении подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что изношенный транзитный участок сети, проходящий по подвалу МКД, не является общедомовым имуществом в МКД, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, что общество «Т Плюс», как лицо, использующее (эксплуатирующее) спорный транзитный участок трубопровода для осуществления своей производственной деятельности с целью получения выгоды от эксплуатации сетей, обязано поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

При этом отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода в качестве бесхозяйного имущества не опровергает возложение на ответчика бремени содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети как на организацию, оказывающую услуги по передаче энергоресурса. Само по себе отсутствие на балансе ответчика спорных транзитных сетей, проходящих в подвальных помещениях МКД, не препятствует последнему использовать их и получать коммерческую выгоду от поставки тепловой энергии, как и не исключает обязанность ответчика как теплоснабжающей организации, которая фактически использует спорный участок сети, по содержанию и обслуживанию сетей.

В то же время, как верно указали суды, из материалов дела, и из условий концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/0001-2022, акт приема-передачи объекта, соглашения от 24.02.2022 следует, что Администрацией передана обществу «Т Плюс» сеть горячего водоснабжения по ул. Подлесная, 27/1 (подвал) для осуществления ответчиком как концессионером деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, при этом пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 указанного концессионного соглашения на общество «Т Плюс» возложена обязанность в течение всего срока действия настоящего соглашения за свой счет в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями, а также правовыми актами

г. Перми поддерживать объект соглашения в исправном состоянии; содержать объект соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами; производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт объекта соглашения, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием объекта соглашения в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неприменении судами статьи 210 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу

№ А50-17538/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота