Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А13-8972/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8972/2022
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В каждый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года по делу № А13-8972/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Сталеваров, 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «В каждый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «В каждый дом», общество) о взыскании 30 322 руб. 56 коп. основного долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности за апрель 2022 года (счет-фактура от 30.04.2022 № 35030066289), 821 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2022 по 01.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная со 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ООО «ССК» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 сентября 2022 года с ООО «В каждый дом» в пользу ООО «ССК» взыскано 31 143 руб. 60 коп., в том числе 30 322 руб. 56 коп. основного долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности за апрель 2022 года (счет-фактура от 30.04.2022 № 35030066289), 821 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 01.09.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 811 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано.

ООО «В каждый дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом Товариществом и обществом заключен 01.03.2022, фактически к управлению многоквартирным домом по адресу: <...> общество приступило с 01.05.2022, то есть с момента внесения соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Вологодской области. Как следствие, именно с 01.05.2022 ООО «В каждый дом» является ответственным лицом за исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в названный многоквартирный дом. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Товарищество.

ООО «ССК» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец осуществляет поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД).

Истцом направлена Товариществу оферта договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 35030310017908, которая Товариществом не рассмотрена. По договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Товарищество обязалось оплатить оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

С 01.03.2022 Товариществом в лице председателя правления Товарищества ФИО1, действующей на основании устава и в интересах собственников помещений в МКД, и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям названного договора, заключенным Товариществом и обществом, управляющая организация (общество) по заданию собственника (Товарищества) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать готовность инженерных систем и иного общедомового имущества в целях предоставления ресурсоснабжающим организациям и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец полностью выполнил условия договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 35030310017908, отпустив электрическую энергию в МКД, однако оплата за потребленную электрическую энергию не поступила, сумма задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность за апрель 2022 года составила 30 322 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа, в связи с этим ООО «ССК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования к обществу в полном объеме, в удовлетворении требований к Товариществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Факт поставки истцом в МКД электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2022, заключенного обществом и Товариществом, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года подлежат удовлетворению за счет общества, в удовлетворении требований к Товариществу отказал.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что фактически к управлению МКД оно приступило с 01.05.2022, то есть с момента внесения соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Вологодской области. Как следствие, именно с 01.05.2022 ООО «В каждый дом» является ответственным лицом за исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в МКД, и задолженность за апрель 2022 года (спорный период) должна быть взыскана в пользу истца с Товарищества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 этих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 10.3 заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом от 01.03.2022 управляющая организация (ООО «В каждый дом») приступает к выполнению настоящего договора с 01.03.2022.

Факт нахождения МКД в спорном периоде под управлением общества не опровергнут.

Доказательств выставления истцом или Товариществом счетов собственникам помещений МКД и взимания с них платы за поставленную ООО «ССК» электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Объем электрической энергии, поставленной в спорном периоде в МКД, не оспорен.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, у него возникла с момента внесения соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Вологодской области, не являются состоятельными.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 302-ЭС19-17595.

С учетом изложенного и принимая во внимание условия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2022, заключенного ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленную в МКД в апреле 2022 года электроэнергию с Товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «В каждый дом».

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пункту 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просил взыскать с ответчика 821 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2022 по 01.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная со 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года по делу № А13-8972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В каждый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова