Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-60026/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60026/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, прибывший представитель к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11015/2024)  открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-60026/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ» (далее – ответчик, ООО «АЧФ») о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения на сумму 2 935 231,21 руб.

Решением суда от 19.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание лишь представленные ответчиком документы без применения повышенного стандарта доказывания, в то время как у конкурсного управляющего истца имеются сомнения относительно факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, а сам ответчик не доказал факт наличия у него возможности выполнения принятых на себя обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование доводов отзыва прикладывает дополнительные доказательства и ходатайствует об их приобщении.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя в г.Санкт-Петербург в дату проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». Производство по делу№А5б432/2019 прекращено.

11.03.2019 в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56- 27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таек»; признано обоснованным заявление ООО «Таек» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ», за ООО «АЧФ» числится дебиторская задолженность в общем размере 2 935 231,21 рубль.

Указанные денежные средства были перечислены ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в адрес ООО «АЧФ» 13.04.2021, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК (№ 40702810155000000669), вместе с тем, какое-либо встречное предоставление ОАО «МЕТРОСТРОЙ» от ООО «АЧФ» получено не было.

Ссылаясь на то, что претензия о возврате денежных средств и о предоставлении документации по договору, оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что 20.01.2021 между ОАО «Метрострой» (Заказчик) и ООО «АЧФ» (Подрядчик) был заключен договор № 115-00-АЧФ (далее - Договор), п. 1.1 которого определен предмет договора: «Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии (КЛ) КЛбкВ для электроснабжения производственной площадки по адресу : г.СПб, дорога на Туруханские острова, д.11 лит.А, Б, Ч, Е, И, Ц (далее- «Объект», «Работы») в соответствии с утвержденной проектной документацией.».

В соответствии с п. 1.4 Договора установлено, что результатом работ по настоящему договору признается выполненный надлежащим образом объем Работ, предусмотренный договором, при условии получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации в соответствии с п.5.2.14 настоящего договора.

Пункт 1.6 Договора определяет Объем выполнения работ по договору согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 Договора указано, что началом выполнения работ считается момент зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.2 Договора окончание выполнения работ - 3 мес. с даты заключения Договора согласно графику выполнения работ.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали определение цены договора согласно утвержденной сметной документации, что составляет 9 784 104 руб. 04 коп., включая НДС.

Согласно п. 3.5.1. Заказчик, по письменному запросу Подрядчика, в течение 14 банковских дней с момента получения счета осуществляет авансирование работ Подрядчика в размере, не превышающем 30% от стоимости работ по п.3.1 Договора.

Платежным поручением № 1350 от 08.04.2021 Заказчик перечислил ООО «АЧФ» авансовый платеж в размере 2 935 231,21 руб., что составляет 30% от установленной цены договора, который по своей правовой природе является текущим платежом (п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик с 09.04.2021 приступил к исполнению договора и выполнению работ по прокладке кабельной линии.

21.05.2021 те же стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.01.2021 № 115-00-АЧФ, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что Заказчик передает, а Подрядчик принимает в качестве давальческого сырья материалы, используемые Подрядчиком при исполнении обязательств по Договору, указанные в Приложении № 1 к Соглашению «Перечень давальческих материалов».

Все переданные согласно данному приложению давальческие материалы Заказчика были фактически использованы Подрядчиком при выполнении своих обязательств по договору, что подтверждается Отчетом об использовании давальческого сырья (материалов) от 20.08.2021.

Выполнение ответчиком работ по прокладке кабельной линии на объекте подтверждается двусторонне подписанной технической документацией: ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, Акт технической готовности электромонтажных работ от 20.08.2021, ведомость смонтированного оборудования, акты №1 и № 2 осмотра кабельной трассы, канализации из труб перед закрытием, акты освидетельствования скрытых работ в количестве 121 шт, с № ЭС-1 от 29.05.2021 по № ЭС-121 от 19.08.2021, графическими материалами, имеющимися в ИД (исполнительной документации).

Доказательств наличия каких-либо замечаний от Заказчика касательно объема и качества выполнения работ по прокладке кабельной линии (КЛ) КЛ-бкВ для электроснабжения производственной площадки по адресу : г.СПб, дорога на Туруханские острова, д.11 лит.А, Б, Ч, Е, И, Ц (далее – Объект, Работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией не поступало.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления ответчиком ИД 20.08.2021 сторонам стало известно о проведении собрания кредиторов ОАО «Метрострой», в повестку дня которого включен вопрос о признании ОАО «Метрострой» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В связи с этим Заказчик в лице руководства компании уведомил ответчика о невозможности дальнейшей оплаты его работ после их завершения, и стороны сочли возможным и разумным взаимно прекратить дальнейшее исполнение договора.

20.08.2021 ответчик составил и передал Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 с указанием объема и стоимости фактически выполненных ООО «АЧФ» за период с 20.01.2021 по 20.08.2021 работ, имеющих для Заказчика потребительскую ценность.

Частично недовыполненными по договору и смете остались работы по восстановлению благоустройства на закрытой территории Заказчика на сумму 1 796 182,8 руб., включая НДС (из расчета 9 784 104,04 руб.- договорная цена по смете, - 7 987 921,20 руб. - стоимость фактически выполненных работ по КС-2).

Накладной № 02 от 13.01.2022 ответчик передал истцу комплект исполнительной документации (4 экз), документы контрольно-исполнительной съемки (4 экз.) и Акт № 4951- 21/1 от 16.11.2021 приемки КИС (1 экз.), таким образом выполнив свою обязанность согласно п.1.4 Договора.

22.12.2023 ответчик повторно направил в адрес ОАО «Метрострой» исполнительную документацию, а также отчет об использовании давальческого сырья, акты формы КС-2, справки формы КС-3 для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией от 22.12.2023 (РПО № 19410089022073).

15.01.2024 документы были получены истцом (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19410089022073 с сайта Почты России), однако ответ от истца не получен, документы не возвращены.

Вместе с тем, ответчик полагает, что основания для признания судом суммы аванса в размере 2 935 231,21 руб. - задолженностью ответчика по договору № 115-00-АЧФ от 20.01.2021 отсутствуют, поскольку встречное предоставление в виде фактически выполненных ООО «АЧФ» работ составляет сумму 7 987 921,20 руб, включая НДС.

За вычетом аванса в сумме 2 935 231,21 руб. кредиторская задолженность истца перед ответчиком составит 5 052 689,99 руб., включая НДС.

С учетом представленной ответчиком первичной документации, технической документации, которая истцом не оспорена, заявлений о фальсификации не сделано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя иск, конкурсный управляющий допустимых и относимых доказательств неисполнения ООО «АЧФ» договорных обязательств перед истцом не представляет.

Ссылки на то, что управляющий критически относится к представленной первичной документации в отсутствие доказательств возможности исполнения договора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку отсутствие в штате работников либо, по мнению подателя жалобы, их недостаточность для выполнения работ, сами по себе не доказывают отсутствия привлеченных для выполнения работ лиц, поскольку трудоустройство работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ и не свидетельствует о невозможности их выполнения.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется апелляционным судом, поскольку повышенный стандарт доказывания подлежит применению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредиторов, в то время в рамках гражданских споров подлежат применению общие принципы арбитражного процесса и обязанность по доказыванию и опровержению требований распределяется между сторонами в порядке ст.65 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка конкурсным управляющим не оспорена, доказательства, соответствующие ст. 65, 68, 70, АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлены, и, в отсутствие контрдоказательств и доводов со стороны истца, оснований не доверять представленным ответчиком документам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-60026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина