Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А28-14248/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14248/2020
г. Киров
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-14248/2020


по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (далее – Интернат, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2073108,67 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 исковое заявление Интерната оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.12.2021 о взыскании 347000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Интерната в пользу Общества взыскано 68000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, услуги по составлению адвокатского запроса, дополнения к отзыву на иск, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения являются самостоятельными услугами, которые были оплачены истцом и подлежат возмещению. Кроме того, ответчик полагает необоснованным снижение стоимости иных оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Обществом (доверитель) и адвокатом Бобровым Александром Николаевичем (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-14248/2020, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказание юридических услуг включает в себя: устную консультацию доверителя, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление, представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно акту приема-передачи услуг от 05.10.2021 юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, претензий со стороны доверителя к адвокату не имеется.

Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2021 № 112.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000 рублей за участие представителя ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания услуги по устной консультации, а также услуг по составлению адвокатского запроса, дополнения к отзыву на иск, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в качестве самостоятельных услуг не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Более того, необходимо также учесть, что перечисленные выше услуги (за исключением устной консультации) не были согласованы в качестве самостоятельных услуг на момент заключения договора между доверителем и адвокатом.

Аргументы Общества о разумности услуг за ознакомление с материалами дела в размере 10000 рублей, за составление отзыва в размере 20000 рублей, за участие в 11 судебных заседаниях в размере 275000 рублей (по 25000 рублей за каждое судебное заседание) подлежат отклонению.

Заявляя доводы в данной части, Общество не учитывает, что арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В рассматриваемом случае ознакомление с материалами дела не требовало значительных временных затрат, а участие представителя истца в судебных заседаниях не сводилось к изложению доводов, отличных от изложенных ранее в отзыве на исковое заявление (с учётом его дополнения).

Расходы за составление отзыва на исковое заявление снижены судом до 12000 рублей с учётом расценок, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу № А28-14248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Н.В. Панин