Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А01-235/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-235/2017
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новация» (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − Лопатко В.В. (доверенность от 10.01.2019), Саркисяна Цолака Гарниковича (паспорт), в отсутствие Баядяна Владимира Альбертовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – акционерного общества АКБ «Новация» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 года по делу № А01-235/2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Новация» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017 заключенного должником, Саркисяном Ц.Г. и Баядяном В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 20.01.2017 задолженности Саркисяна Ц.Г. перед должником по договорам потребительского кредита от 28.06.2016 № 14745303 в сумме 1 030 154 рублей, от 20.06.2016 № 14680532 в сумме 153 630 рублей, от 05.05.2016 № 14225759 в сумме 3 104 377 рублей, от 04.05.2016 № 14223424 в сумме 2 638 719 рублей, от 29.04.2016 № 14199995 в сумме 1 831 584 рублей, от 29.04.2016 № 14199598 в сумме 4 656 563 рублей, от 18.04.2016 № 14079858 в сумме 686 тыс. рублей.

Определением суда от 25 декабря 2018 года (судья Шефруков А.З.) соглашение о переводе долга от 20.01.2017, заключенное должником, Саркисяном Ц.Г. и Баядяном В.А., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Саркисяна Ц.Г. перед должником по указанным договорам потребительского кредита; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2019 года определение от 25 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В отсутствие у конкурсного управляющего копии оспариваемого соглашения о переводе долга от 20.01.2017, невозможно сделать вывод о наличии признаков недействительности сделки, поскольку были неизвестны ее условия.

В отзыве на кассационную жалобу Саркисян Ц.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Саркисян Ц.Г. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства: 28.06.2016 должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) заключили договор потребительского кредита № 14745303, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 1 млн рублей, а заемщик обязуется в срок до 28.06.2017 возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) 28.06.2016 заключили договор потребительского кредита № 14680532, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 200 тыс. рублей, а заемщик в срок до 20.06.2018 обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) 05.05.2016 заключили договор потребительского кредита № 14225759, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 3 млн рублей, а заемщик в срок до 05.05.2017 обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) 04.05.2016 заключили договор потребительского кредита № 14223424, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 2550 тыс. рублей, а заемщик в срок до 04.05.2017 обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) 29.04.2016 заключили договор потребительского кредита № 14199995, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 3 млн рублей, а заемщик в срок до 01.05.2017 обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) 29.04.2016 заключили договор потребительского кредита № 14199598, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 4500 тыс. рублей, а заемщик в срок до 01.05.2017 обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Должник (кредитор) и Саркисян Ц.Г. (заемщик) 18.04.2016 заключили договор потребительского кредита № 14079858, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 686 тыс. рублей, а заемщик в срок до 18.04.2017 обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Саркисян Ц.Г. (первоначальный заемщик), Баядян В.А. (новый заемщик) и должник (кредитор) 20.01.2017 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого по состоянию на 20.01.2017 задолженность первоначального заемщика по кредитным договорам от 28.06.2016 № 14745303, от 20.06.2016 № 14680532, от 05.05.2016 № 14225759, от 04.05.2016 № 14223424, от 29.04.2016 № 14199995, от 29.04.2016 № 14199598 и от 18.04.2016 № 14079858 составляет 14 124 887 рублей 92 копейки, и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия должника принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных первоначальным заемщиком и кредитором.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.01.2017 Саркисян Ц.Г. передал Баядяну В.А. кредитные договоры.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Саркисян Ц.Г. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-111 у должника отозвана лицензия; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-112 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 18.04.2018.

Поскольку в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что в заключении о финансовом состоянии должника с учетом результатов обследования на дату отзыва лицензии изложены результаты анализа временной администрацией сделок, проведенных должником за три года до отзыва лицензии на осуществление банковский операций, из которого следует, что 20.01.2017 заключены (подписаны сторонами) соглашения о переводе долга по кредитным договорам с физическими лицами (Бутт С.В., Камаров Р.Р., Савченко Д.В., Саркисян Ц.Г.) и ООО «Теория» на Баядяна В.А. – соглашения не отражены в балансе банка, в связи с отзывом лицензии у банка 23.01.2017. Саркисян Ц.Г. имел задолженность в банке в общей сумме 13 652 тыс. рублей (договоры от 18.04.2016 № 25079858, от 29.04.2016 № 14199598, от 29.04.2016 № 1419995, от 04.05.2016 № 14223424, от 05.05.2016 № 14225759, от 20.06.2016 № 14680537, от 28.06.2016 № 14745303). Все ссуды 09.01.2016 вынесены на просрочку в связи с непогашением процентов за декабрь месяц. Документы по оценке финансового состояния Баядяна В.А. отсутствуют (страница 19 заключения о финансовом состоянии).

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям заключенных соглашений Баядян В.А. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по всем кредитным договорам с 01.12.2016, однако проценты не уплачены. Временная администрация знала о совершении оспариваемой сделки, а в заключении указано на наличие признаков ее подозрительности (неотражение соглашения в балансе банка и отсутствие оценки финансового состояния Баядяна В.А.), послуживших основанием рассматриваемого заявления.

Поскольку временная администрация должника назначена 23.01.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано 18.04.2018, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, при данных конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд исследовал довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности своевременной подачи заявления в связи с изъятием УФСБ России по Республике Адыгея документов должника, и обоснованно отклонил его.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2017 № 8, который временная администрация по управления кредитной организацией передала, а конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принял кредитные досье юридических лиц (копии), изъятые УФСБ России по Республике Адыгея согласно описи № 2 на 1 листе (т. 1, л. д. 102, 108).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 года по делу № А01-235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова