Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А34-4502/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15825/2019
г. Челябинск
05 ноября 2019 года
Дело № А34-4502/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 по делу № А34-4502/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.12.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ООО «Вильмс», заявитель) 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (далее – ООО «Азурал-Принт», должник); утверждении временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 921 000 руб., в том числе: 900 000 руб. – основной долг, 21 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ассоциация саморегулируемая организация «Южный Урал» направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, выразившего своё согласие быть назначенным на должность временного управляющего имуществом должника.

В судебном заседании 12.07.2019 представитель ООО «Вильмс» заявил ходатайство о применении в отношении ООО «Заурал-Принт» процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Федерального закона № 126-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит признать ООО «Заурал-Принт» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», признать требования в размере 921 000 руб., в том числе: 900 000 руб. – основной долг, 21 000 руб. – судебные расходы обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника, также представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Заурал-Принт», а также платежное поручение № 234 от 10.07.2019 на сумму 100 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств на финансирование процедуры на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) во введении наблюдения в отношении ООО «Заурал-Принт» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вильмс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 по делу №А34-4502/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Вильмс» требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу №А34-11447/2017, которое является обязательным и подлежит исполнению.

Также податель жалобы указывает, что иных кредиторов, которые имели бы обоснованные (или необоснованные) требования к ООО «Заурал-Принт», в деле о банкротстве должника, не имеется.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства ООО «Заурал-Принт» перед ООО «Вильмс» вытекают из факта участия последнего в деятельности должника, в силу чего не могут учитываться при определении признаков его банкротства, поскольку ООО «Вильмс» не являлось и не является участником должника ООО «Заурал-Принт». Кроме того, состав участников ООО «Вильмс» (ФИО6 – 30,01%, ФИО3, - 23,33 %, ФИО7 – 23,33 %, ФИО8 – 23,33% уставного капитала) и ООО «Заурал-Принт» (ФИО3 – 40%, ФИО7 – 30%, ФИО8 – 30% уставного капитала) является различным, что дополнительно опровергает довод суда о совпадении интересов должника и кредитора.

Кроме того, податель жалобы поясняет, что договор займа № 8 между ООО «Вильмс» и ООО «Заурал-Принт» был заключен 25.03.2013, обязательство по возврату денежных средств возникло в тот период, когда обществом-должником руководил именно ФИО3, задолго до обращения с заявлением о банкротстве.

При этом судом первой инстанции игнорированы пояснения ФИО9 о том, что до настоящего времени ФИО3 новому директору не переданы документы общества в полном объеме.

Также, податель жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, в материалах дела не имеется доказательств того, что договор займа совершен с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ФИО3.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы, представитель должника с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 по делу № А34-11447/2017 с ООО «Заурал-принт» в пользу ООО «Вильмс» взысканы денежные средства, полученные по договору займа № 8 от 25.03.2013 в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., всего 921 000 руб.

На основании указанного решения, 12.03.2019 взыскателю судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 019079267 (т.1, л.д.25-28).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Заурал-принт» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 921 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование ООО «Вильмс» к ООО «Заурал-принт» по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитор и должник имеют в составе участников одних и тех же лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО3, ввиду чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 между ООО «Вильмс» (займодавец) и ООО «Заурал-принт» (заемщик) был заключен договор займа № 8 (л.д.15), по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 900 000 руб., а заемщик указанную сумму принимает и обязуется возвратить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Срок возврата займа установлен пунктом 2.2.2 договора до 25.03.2016.

О наличии заинтересованности должника и кредитора говорит и то, что проценты за пользование заемными средствами договором не предусмотрены. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательств по договору истекает 25.03.2016, однако кредитор обратился за защитой нарушенного права лишь 22.09.2017.

В судебном заседании представитель должника указал на неоднократное предоставление займов должнику, а также должником заявителю, сослался на наличие корпоративного конфликта.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Вильмс» к ООО «Заурал-Принт» является корпоративным требованием.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства ООО «Заурал-Принт» перед ООО «Вильмс» образовались из факта участия кредитора в деятельности должника, следовательно, не могут учитываться при определении признаков его банкротства, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ООО «Вильмс» не являлось и не является участником должника ООО «Заурал-Принт», а также о том, что состав участников ООО «Вильмс» и ООО «Заурал-Принт» является различным, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела состав участников ООО «Вильмс» и ООО «Заурал-Принт» одинаков. И должник, и кредитор контролируются одними и теми же лицами.

Кроме того, следует учитывать весьма лояльные условия выдачи займа кредитором должнику, в том числе отсутствие начисления процентов.

Кроме того, стороны ссылаются на наличие корпоративного спора между должником и кредитором, возникновение спора и возбуждение дела о банкротстве спровоцировано указанным обстоятельством, что подтверждает факт возникновения обязательств из факта участия в обществе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2019 по делу № А34-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлёв


М.Н. Хоронеко