Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А53-20916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20916/22
23 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 27.12.2021;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании 09.08.2022 года был объявлен перерыв до 16.08.2022 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2022 в 14 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2021 года при проведении проверки «Проверочная закупка» МУ МВД России «Волгодонское» следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Эдэм продукты», расположенном по адресу: <...>, антиоблединительной жидкости зеленого цвета марки «Anti ice 30» «Антилед», производителем которой является ООО «Сад Дисконт» без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность товаров.

В ходе проверки сотрудником МУ МВД России «Волгодонское» были изъяты 14 емкостей антиоблединительной жидкости зеленого цвета марки «Anti ice 30» «Антилед», объемом 5 литров каждая, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2021 (л.д. 20-22).

Изъятая антиоблединительная жидкость марки «Anti ice 30» «Антилед» в количестве 1 емкости была направлена на исследование в Экспертно-криминалистический центр Главного Управления МВД России по Ростовской области.

В результате проведенных исследований установлено, что антиоблединительная жидкость зеленого цвета марки «Anti ice 30» «Антилед», производителем которой является ООО «Сад Дисконт», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля которого в жидкости составляет 29,02% объемных.

Указанное подтверждается экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Ростовской области № 7/588 от 14.12.2021 года (л.д. 28).

14.06.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в его отсутствие (уведомлен извещением № 18-93/2354 от 18.05.2022 года (л.д. 37)), специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах ФИО5 был составлен протокол № 0257 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений, составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). В пункте 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 N 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Как следует из материалов дела, в период проверки уполномоченным лицом установлено, что предприниматель ФИО2 реализовывал товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данный факт подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Ростовской области № 7/588 от 14.12.2021 года (л.д. 28), согласно которой антиоблединительная жидкость зеленого цвета марки «Anti ice 30» «Антилед», производителем которой является ООО «Сад Дисконт», содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемная доля которого в жидкости составляет 29,02% объемных, протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2021 года (л.д. 20-22), протоколом об административном правонарушении № 0257 от 14.06.2022 года (л.д. 4), актом опроса (объяснениями) продавца ФИО6 от 06.12.2021 года (л.д. 11), актом проверочной закупки от 06.12.2021 года (л.д. 9-10).

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе, по осуществлению контроля в части соответствия сопроводительных документов, подтверждающих безопасность продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие, надлежащим образом уведомленного, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, указанная выше продукция реализовывалась предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих безопасность.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверки.


Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

р/с <***>, КБК 1411160114109002140, ОКТМО 60 712 000, ИНН <***>, КПП 616701001, БИК 016015102, получатель - УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, л/с <***>), Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.



Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2011, дата и место рождения: 25.02.1970, г. Волгодонск Ростовской обл., адрес: <...>, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в городе Волгодонске, код подразделения 610-001) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Конфисковать и направить на уничтожение товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2021 года, – антиоблединительная жидкость «Anti ice 30» в количестве 14 бутылок, объемом 5 литров каждая, находящийся на ответственном хранении в гаражном боксе № 11 ООО «Бравас» по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.Е. Штыренко