Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А57-17421/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17421/2019
г. Саратов
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «16» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу  №А57-17421/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геология» и общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геология» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), 

при участии в судебном заседании 02 октября 2025 года представителя общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 марта 2025 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2025 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Геопрогноз-Т» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 ноября 2024 года,

без участия в судебном заседании 16 октября 2025 года представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Геология» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года конкурсным управляющим ООО «Геология» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Геология» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО6, согласно которому просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геология» контролирующего лица ФИО4 (далее – ФИО4), привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 взыскав с него в пользу ООО «Геология» 42 640 383 руб. 80 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее - ООО «Геоцентр»), согласно которому просит возложить на ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Геология» в размере 42 640 383 руб. 80 коп.; объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 и заявление конкурсного кредитора ООО «Геоцентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Геология».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – ФИО6 и ООО «Геоцентр» о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геология» ФИО4; привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО «Геология» 42 640 383 руб. 80 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Геоцентр», привлечено в качестве соответчика по данному обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: общество с ограниченной ответственностью «Техкомстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, привлечено в качестве соответчика по данному обособленному спору – по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Геоцентр» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: общество с ограниченной ответственностью «Геопрогноз-Т».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Геоцентр» о привлечении в качестве соответчика по данному обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: - общество с ограниченной ответственностью «Техкомстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве соответчика по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Геоцентр» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: общество с ограниченной ответственностью «Геопрогноз-Т».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Геоцентр» о привлечении в качестве соответчиков по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Геоцентр» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должник: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Геоцентр» о привлечении в качестве соответчика по данному обособленному спору – по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Геоцентр» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Геоцентр» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения новое заявления ООО «Геоцентр», в котором просит возложить на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Геология» в размере 42 640 83 руб. 80 коп., и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Геоцентр», согласно которому просит возложить на ФИО4, соответчики: ООО «Техкомстрой», ООО «Геопрогноз-Т», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Геология» в размере 42 640 383 руб. 80 коп. и конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО6, согласно которому просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геология» контролирующего лица ФИО4; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскав с него в пользу ООО «Геология» 42 640 383 руб. 80 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года принят отказ конкурсного управляющего ООО «Геология» - ФИО2, и отказ ООО «Геоцентр» от заявления о привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геология», производство по заявлениям в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 и конкурсного кредитора - ООО «Геоцентр», о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техкомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Геопрогноз-Т», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Геология» убытки в размере 81 300 160 руб. 00 коп..

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о привлечении ФИО4 к ответственности, поскольку не установил момент, с которого начал течь годичный срок на подачу заявления. По мнению апеллянта, само по себе наличие сведений о совершенных сделках в отсутствии иных сведений, не являются моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая, что заявление ООО «Геоцентр» от 19 января 2021 года было подано в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о привлечении ФИО4 к ответственности подлежит отказу в удовлетворении на этом основании. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела о мнимости сделок, заключенных ФИО4 от имени ООО «Геология» с ООО «ТД Стандарт», ООО «Горизонт», ООО «Фортуна», ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима», ООО «НПП «Рина-М», ООО «Техкомстрой» и причинении указанными действиями ущерба должнику на сумму 81 300 160 руб. 00 коп..

ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по  основаниям изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании, открытом 02 октября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 октября 2025 года до 10 часов 10 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геология» учредителем должника и директором (до даты открытия конкурсного производства) с 27 апреля 2010 года является ФИО4.

Соответственно, ФИО4 является лицом контролирующим должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, конкурсный управляющий должника указал следующие основания:

- неподача (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

-невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

- действия, направленные на вывод активов, формирование фиктивной задолженности, без которых объективное банкротство не наступило.

ФИО4, по мнению ООО «Геоцентр», подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за:

- признание должника несостоятельным вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что заявителями – конкурсным управляющим должника и кредитором – ООО «Геоцентр», не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность их заявлений, а имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают доводы конкурсного управляющего и кредитора – ООО «Геоцентр». Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию - признание должника несостоятельным вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В остальной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим должника не обжалуется.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Геоцентр» пояснил, что по сути апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подана на определение суда первой инстанции в части отказа именно в удовлетворении требований заявления ООО «Геоцентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

При этом конкурсный управляющий должника в просительной части апелляционной жалобы просил не привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Геология» убытки в размере 81 300 160 руб., поскольку суд первой инстанции должен был самостоятельно переквалифицировать заявление кредитора с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий, кредитор заявляли о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (совершение сделок) имели место до 01 июля 2017 года, то есть до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30 июля 2017 года).

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Соответственно привлечение к ответственности за сделки, совершенные в 2016 году и в 2017 году (до мая 2017 года), подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Так, ООО «Геоцентр» считает, что за период с 29 января 2016 года по 10 апреля 2017 года ФИО4 от имени ООО «Геология» совершались сделки (платежи по сделкам/банковские операции), причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника, и приведшие к его банкротству, в том числе со следующими контрагентами (фирмами-однодневками): ООО «ТД СТАНДАРТ»; ООО «Горизонт»; ООО «Фортуна»; ООО «РеаХим-Сервис»; ООО «Оптима»; ООО «НПП «РИНА-М»; ООО «Техкомстрой».

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

То есть суду надлежит установить повлекли ли действия, с которыми заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника, невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям ФИО19 причины несостоятельности у должника возникли в связи с тем, что ООО «НК «Действие» не оплатило долг в размере 94 000 000 руб. по договору от 01 декабря 2016 года № 1/ПС/16. При этом ООО «Геология» 24 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «НК «Действие» о взыскании 94 000 000 руб.. Спустя только четыре года после обращения в суд, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года по делу №А55-20903/2018 исковые требования ООО «Геология» удовлетворены в полном объеме. Однако в ходе рассмотрения иска ООО «Геология» в Арбитражном суде Самарской области ООО «НК «Действие» обратилось в суд 17 июля 2019 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – ООО «Геология» и в последующем с заявлением о собственном банкротстве – 10 января 2020 года (дело №А55-408/2020).

ФИО19 пояснил, что в случае своевременной оплаты ООО «НК «Действие» долга в размере 94 000 000 руб. по договору от 01 декабря 2016 года № 1/ПС/16, денежных средств было достаточно полностью рассчитываться с кредиторами должника - ООО «НК «Действие», ООО «Геоцентр», АО «НВ НИИГГ». Кроме того, договоры с ООО «Геоцентр», АО «НВ НИИГГ» также были заключены для исполнения обязательств по договору с ООО «НК «Действие».

Соответственно, 17 июля 2019 года ООО «НК «Действие», обращаясь в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геология» с суммой задолженности в общем размере 32 740 325 руб. 33 коп., знало, что задолженность ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» в три раза больше.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках настоящего дела от 19 апреля 2024 года установлено, что дело о банкротстве ООО «Геология» было возбуждено на основании заявления ООО «НК «Действие», в котором кредитор ходатайствовал о назначении арбитражным управляющим должника ФИО6.

Вместе с тем, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника - ООО «НК «Действие».

ФИО6 неоднократно исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве компаний ФИО20 и ФИО21 (ООО «Фонд РМ» - дело № А55-16284/2013, ООО «Промтех» - дело № А72- 8759/2008) - контролирующих лиц ООО «НК «Действие».

Представителями арбитражного управляющего ФИО6 в разные периоды времени являлись ФИО22 - на настоящий момент внешний управляющий ООО «НК «Действие», а также ФИО23, который является представителем ООО «НК «Действие» в рамках настоящего дела и представителем ФИО6 в рамках дел о банкротстве № А72-19400/2018, № А32-12019/2013, № А79-5589/2016.

ФИО6, ФИО22 и ФИО23 используют один почтовый адрес:432017, <...>, и осуществляют свою деятельность, в том числе проводят собрания кредиторов, по одному адресу: 432027, <...>.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что подтверждением заинтересованности ФИО6 по отношению к ООО «НК «Действие» является также то, что на протяжении всей процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществляются действия по отстаиванию интересов исключительно ООО «НК «Действие» без учета интересов и соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что проявляется в его процессуальных позициях по обособленным спорам как в рамках дела о банкротстве ООО «Геология», так и в рамках дела о банкротстве дебитора должника - ООО «НК «Действие».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела №А55-20903/2018 (по взысканию задолженности с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология»), конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО6 – 16 сентября 2020 года направил сообщение о том, что является конкурсным управляющим должника и никому на участие в этом деле доверенности не выдавал; а 26 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО6 просил оставить разрешение спора на усмотрение суда, в связи с отсутствием документов.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО4 о том, что наличие конфликтной ситуации, возникшей между конкурсным кредитором – ООО «НК «Действие» и должником, привело к инициированию конкурсным кредитором дела о банкротстве должника. При этом, ООО «НК «Действие» не только инициировало дело о банкротстве должника, но и представило в суд кандидатуру для утверждения временного, а в последующем конкурсного управляющего, являющегося заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника - ООО «НК «Действие», который отстаивал интересы последнего в деле о банкротстве ООО «Геология». При этом на момент обращения ООО «НК «Действие» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геология» с суммой задолженности в общем размере 32 740 325 руб. 33 коп., задолженность ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» имелась в три раза больше.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал договоры, заключенные между ООО «Геология» и ООО «ТД «Стандарт», ООО «Горизонт», ООО «Фортуна», ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима», ООО НПП «Рина-М», ООО «Техкомстрой».

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО «Геология» и ООО «ТехКомСтрой» был заключен договор №1Ч/17 на сумму 15 000 000 руб..

В соответствии с актом № 1 от 20 февраля 2017 года работы выполнены в полном объеме, и представлены в надлежащем виде.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО «ТехКомСтрой».

Так, согласно выписке по счету №40702810523000003633 – ООО «ТехКомСтрой», представленной АО «Райффайзенбанк» от 27 мая 2021 года за период с 15 августа 2016 года по 01 января 2017 года на CD – диске: сумма операций по дебету составила 129 645 926 руб. 82 коп., по кредиту – 137 309 361 руб. 43 коп..

Согласно ответу МРИ ФНС №19 по Саратовской области от 28 мая 2021 года, бухгалтерский баланс ООО «ТехКомСтрой» за 2016 год: активы составили 4 087 000 руб., при этом, чистая прибыль составила 129 000 руб.

Между ООО «Геология» и ООО «Фортуна» заключен договор от 15 февраля 2016 года №3У/16.

Согласно пункту 1.1. договора №3У/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: Составление разделов расконсервации скважин по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №3У/16 стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 220 338 руб. 98 коп..

На основании Протокола соглашения о договорной цене сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по договору №3У/16.

Согласно счету №Т23031 от 23 марта 2016 года, счету-фактуре №Т23031 от 23 марта 2016 года заказчик оплатил работы по договору №3У/16 в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом от 23 марта 2016 года №Т23031 работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между ООО «Геология» и ООО «Фортуна» заключен договор от 15 февраля 2016 года №4У/16.

Согласно пункту 1.1. договора №4У/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: Составление разделов бурения скважин по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №4У/16 стоимость работ по настоящему логовору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 915 254 руб. 24 коп..

На основании Протокола соглашения о договорной цене, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по договору №4У/16.

Согласно счету от 29 марта 2016 года №Т29031, счету-фактуре от 29 марта 2016 года №Т29031 заказчик оплатил работы по договору №4У/16 в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом от 29 марта 2016 года №Т29031 работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между ООО «Геология» и ООО «Фортуна» заключен договор от 09 февраля 2016 года №5/16.

Согласно пункту1.1. договора №5/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: «Сбор и обобщение данных ГРР по югу Саратовской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора №5/16 стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 762 711 руб. 87 коп..

Согласно счету-фактуре от 30 марта 2016 года №Т30031 заказчик оплатил работы по договору №5/16 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом от 30 марта 2016 года №Т30031 работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» одним из видов деятельности являются:71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО «Фортуна».

Так, согласно выписке по счету №40702810200000019457 ООО «Фортуна», представленной ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов от 25 мая 2021 года за период с 05 мая 2016 года по 01 августа 2016 года: сумма операций по дебету составила 97 502 483 руб. 53 коп.., сумма по кредиту 97 653 698 руб. 26 коп.. Счет закрыт 03 августа 2016 года .

Согласно выписке по счету №407028101220000073 ООО «Фортуна», представленной АО «АК Банк» от 27 мая 2021 года за период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года : сумма операций по дебету составила 8 146 162 руб. 80 коп., сумма по кредиту 8 146 162 руб. 80 коп..

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 25 мая 2021 года на CD-диске, бухгалтерский баланс ООО «Фортуна» за 2016 год: активы составили 1 559 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла только 1 094 000 руб., чистая прибыль составила 455 000 руб..

В дело также представлены: ответ Филиала №5 Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 мая 2021 года; ответ Отделения ПФР по Саратовской области от 08 июня 202 года; ответ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 06 июля 2021 года о среднесписочной численности работников и перечислении страховых взносов.

Между ООО «Геология» и ООО «Горизонт» заключен договор от 15 декабря 2015 года № 3Г/15.

Согласно пункту 1.1. договора № 3Г/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: «Подготовка пакета геологических материалов по Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 3Г/15 стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 5 500 000(пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 838 983 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 05 коп.. Начало работ: 01 декабря 2015 года, окончание работ: 28 декабря 2015 года.

Работы были выполнены в полном объеме, о чем сторонами был составлен акт от 28 декабря 2015 года №Г2812/7, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата произведена на основании счета от 28 декабря 2015 года № Г2812/7.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО «Горизонт».

Так, согласно выписке по счету №40702810630100011777 ООО «Горизонт», представленной ООО «Промсельхозбанк» от 20 августа 2021 года за период с 29 января 2016 года по 01 марта 2016 года: сумма операций по дебету составила 17 239 902 руб. 27 коп.., по кредиту 14 065 762 руб. 27 коп..

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 25 мая 2021 года на CD-диске, бухгалтерский баланс ООО «Горизонт» за 2016 год: активы составили 2 459 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 2 040 000,00 руб., чистая прибыль составила 335 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2017 год: активы составили 10 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 0 руб., чистая прибыль составила 0 руб. руб..

В дело также представлены: ответ Филиала №5 Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 мая 2021 года; ответ УПФР в Волжском районе г. Саратова от 26 мая 2021 года о среднесписочной численности работников и перечислении страховых взносов.

01 декабря 2015 года между ООО «Геология» и ООО «ТД «Стандарт» заключен договор № 4С/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: Сбор и обобщение геологических материалов на Ульяновской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 610 169 рублей 49 коп..

25 декабря 2015 года между сторонами составлен акт №С2512/17, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО «ТД Стандарт».

Так, согласно выписке по счету №40702810456000005434 ООО «ТД Стандарт», представленной ПАО «Сбербанк России» от 27 мая 2021 года за период с 29 января 2016 года по 29 октября 2016 года: сумма операций по дебету составила 43 290 252 руб. 80 коп., по кредиту 66 365 251 руб. 08 коп..

Согласно выписке по счету №40702810716120007551 ООО «ТД Стандарт», представленной ПАО «Промсвязьбанк» от 28 мая 2021 года на CD-диске за период с 17 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года: сумма операций по дебету составила 65 555 037 руб. 83 коп.., по кредиту 40 430 075 руб. 99 коп..

Имеется ответ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25 июня 2021 года копии налоговых деклараций за 2016 год.

В дело также представлены: ответ Филиала №2 Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01 июня 2021 года; ответ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 06 июля 2021 года и ответ Отделения ПФР по Саратовской области от 08 июня 2021 года о среднесписочной численности работников и перечислении страховых взносов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «РеаХим-Сервис» создано 26 апреля 2016 года, прекратило свою деятельность 01 октября 2020 года. Одним из видов деятельности ООО «РеаХим-Сервис» являлось – ОКВЭД 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Между ООО «РеаХим-Сервис» и ООО «Геология» заключен договор от 01 июля 2016 года №1р-16 по теме: «Подготовка геологических данных Ульяновской области».

Работы по договору №1р-16 выполнены в полном объеме, о чем между сторонами был подписан акт №Х03081 от 03 августа 2016 года на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 830 508 руб. 47 коп..

Также между ООО «РеаХим-Сервис» и ООО «Геология» был заключен договор №1с-16 по теме: «Сбор геологических материалов по Северо-западной части Ульяновской области».

Между сторонами подписан акт от 28 июня 2016 года №Х28061, работы выполнены на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 462 711 руб. 07 коп., полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО «РеаХим-Сервис».

Так, согласно выписке по счету №40702810556000007387 ООО «РеаХим-Сервис», представленной ПАО «Сбербанк России» от 27 мая 2021 года за период с 11 июля 2016 года по 29 октября 2016 года: сумма операций по дебету составила 40 057 920 руб. 03 коп., по кредиту 39 633 125 руб. 77 коп..

Согласно выписке по счету №40702810916120008648 ООО «РеаХим-Сервис», представленной ПАО «Промсвязьбанк» от 28 мая 2021 года на CD-диске за период с 17 января 2017 года по 01 марта 2017 года: сумма операций по дебету составила по дебету 43281127 руб. 45 коп.., по кредиту 43281127 руб. 45 коп..

Согласно выписке по счету №40702810332100000789 ООО «РеаХим-Сервис», представленной ПАО АКБ «Авангард» от 27 мая 2021 года за период с 11 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года: сумма операций по дебету составила по дебету 25 150 340 руб. 34 коп., сумма по кредиту 25 150 335 руб. 34 коп..

Согласно выписке по счету №40702810019520008536 ООО «РеаХим-Сервис», представленной ПАО Банк ВТБ от 11 июня 2021 года за период с 11 июля 2016 года по 01 марта 2017 года и аналогичные сведения от 28 июня 2021 года: сумма операций по дебету составила по дебету 50 842 732 руб. 76 коп., по кредиту 50 842 732 руб. 76 коп..

Имеется ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 26 мая 2021 года на CD-диске – расчетный счет №<***> открыт 12 сентября 2016 года, закрыт 23 ноября 2016 года. Выписка о движении денежных средств за период с 11 июля 2016 года по 01 мая 2017 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 25 мая 2021 года на CD-диске Бухгалтерский баланс за 2016 год: активы составили 3 011 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 2 705 000 руб., чистая прибыль составила 296 000 руб.; Бухгалтерский баланс за 2017 год: активы составили 1 615 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 1 382 000 руб., чистая прибыль составила 223 000 руб..

В дело также представлены: ответ Филиала №5 Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01 июня 2021 года; ответ УПФР в Волжском районе г. Саратова от 26 мая 2021 года о среднесписочной численности работников и перечислении страховых взносов.

Между ООО «Геология» и ООО НПП «Рина-М» 15 ноября 2016 года заключен договор №1Р/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: «Сбор и подготовка геолого-геофизического материала. Оценка перспектив нефтеносности Северной группы лицензионных участков компании ООО «НК» Действие. Геологическое сопровождение сейсморазведочных работ». Сроки проведения работ с 15 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 19 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 898 305 руб. 85 коп..

Работы были выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика, подписан акт от 15 февраля 2017 года №241.

01 июля 2016 года между ООО «Геология» и ООО НПП «Рина-М» был заключен договор от 01 июля 2016 года №1П за услуги по сбору геологической информации по Саратовской и Ульяновской области.

Работы были выполнены, между сторонами подписаны акт выполненных работ от 29 апреля 2016 года №276, акт выполненных работ от 29 апреля 2016 года №275.

ООО НПП «Рина-М» образовано 08 января 2004 года, прекратило деятельность 05 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО НПП «Рина-М».

В материалах дела имеется ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 26 мая 2021 года на CD-диске – расчетный счет №<***> открыт 24 мая 2013 года, закрыт 17 января 2018 года. Выписка о движении денежных средств за период с 09 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 25 мая 2021 года на CD-диске Бухгалтерский баланс за 2016 год: активы составили 6 440 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 6 364 000 руб., чистая прибыль составила 58 000 руб.; Бухгалтерский баланс за 2017 год: активы составили 10 737 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 10 595 000 руб., чистая прибыль составила 75 000 руб..

В дело также представлены: ответ Филиала №5 Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01 июня 2021 года; ответ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 06 июля 2021 года, УПФР в Волжском районе г. Саратова от 26 мая 2021 года и ответ Отделения ПФР по Саратовской области от 08 июня 2021 года о среднесписочной численности работников и перечислении страховых взносов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оптима», одним из видов деятельности ООО «Оптима» являлось – ОКВЭД 71.12.3 Работы геолого -разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Взаимоотношения сторон по договору от 01 июля 2016 года № 3П/16 между ООО «Оптима» и ООО «Геология» возникли с 01 июля 2016 года. Работы были выполнены качественно, в полном объеме, оплачены, претензий по исполнению Договора у сторон по отношению друг к другу не возникли.

Судом первой инстанции также истребованы и получены сведения от уполномоченных органов и банков о финансовой отчетности и состоянии ответчика ООО «Оптима».

Так, согласно выписке по счету №40702810524700000343 ООО «Оптима», представленной ПАО «Росбанк от 01 июня 2021 года и аналогичная от 07 июля 2021 года за период с 31 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года: сумма операций по дебету составила 51 571 598 руб. 74 коп.., по кредиту 51 571 598 руб. 74 коп..

Согласно выписке по счету № 40702810703000028188 ООО «Оптима», представленной ПАО «Промсвязьбанк» от 28 мая 2021 года на CD-диске за период с 22 августа 2016 года по 20 октября 2016 года: сумма операций по дебету составила по дебету 32 218 417 руб. 19 коп., по кредиту 31 434 923 руб. 19 коп..

Согласно выписке по счету №40702810632100000890 ООО «Оптима», представленной ПАО АКБ «Авангард» от 27 мая 2021 года за период с 22 августа 2016 года по 01 марта 2017 года: сумма операций по дебету составила по дебету 30 435 416 руб. 33 коп., сумма по кредиту 30 435 416 руб. 33 коп..

Согласно выписке по счету №40702810122000000099 ответчика, представленной ПАО АКБ «Авангард» от 27 мая 2021 года за период с 30 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года: сумма операций по дебету составила по дебету 3 8524 612 руб. 51 коп., по кредиту 3 910 9749 руб. 26 коп..

Имеется ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 26 мая 2021 года на CD-диске – расчетный счет №<***> открыт 01 июля 2016 года, закрыт 29 сентября 2016 года. Выписка о движении денежных средств за период с 22 августа 2016 года по 01 марта 2017 года.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 25 мая 2021 года на CD-диске, Бухгалтерский баланс за 2016 год: активы составили 2 874 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 2 538 000 руб., чистая прибыль составила 326 000 руб.; Бухгалтерский баланс за 2017 год: активы составили 1 613 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 1 484 000 руб., чистая прибыль составила 119 000 руб..

В дело также представлены: ответ Филиала №5 Государственного учреждения –Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 мая 2021 года; ответ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 06 июля 2021 года и Отделения ПФР по Саратовской области от 08 июня 2021 года о среднесписочной численности работников и перечислении страховых взносов.

На основании исследования имеющихся в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные договоры заключены должником в 2015, 2016, начале 2017 года в рамках обычной хозяйственной деятельности, по рыночной цене и не являлись убыточными, руководитель должника при заключении указанных договоров не преследовал цели сокрытия от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В этот период отсутствовали споры, где ООО «Геология» выступало бы ответчиком по делам и/или были исполнительные производства в отношении ООО «Геология».

Таким образом, доводы о выводе денежных средств на фирмы-однодневки являются необоснованными.

Более того, по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Геология», открытым в АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ПАО «БАНКУРАЛСИБ», за период с 2016 по 2019 годы судом установлены следующие обороты по счетам:

- АО «НВКбанк», р.с. №40702810300220005353 за период с 01 февраля 2016 года по 14 октября 2016 года по дебету обороты составили 80 443 918 руб. 38 коп.., по кредиту – 73 070 000 руб..

- ПАО БАНК УРАЛСИБ, р.с. №40702810401099000450 за период с 01 октября 2016 года по 21 ноября 2019 года по дебету обороты составили 67 201 924 руб. 80 коп.., по кредиту – 67 201 924 руб. 80 коп..

Таким образом, должником велась обычная хозяйственная деятельность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника с указанными контрагентами были реальными, совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, указанные сделки не являлись убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника.

Конкурсным управляющим должника, ООО «Геоцентр» не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае несовершения указанных сделок, должником могли быть своевременно исполнены обязательства перед кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Геоцентр» со ссылкой на положения пункта 20 постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 настаивали о возможности переквалификации требования и взыскании с контролирующих должника лиц убытков в результате совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 20 постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестного или противоправного поведения ФИО4, повлекшего причинение вреда ООО «Геология», в результате совершенных сделок с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку сделки были реальными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее, при рассмотрении требования о привлечении к убыткам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При этом в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статьей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статьи 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

На необходимость разграничения убытков на кредиторские и корпоративные обращено внимание судов в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2024 года № 307-ЭС23-22696 (по делу № А56-75868/2023), от 28 марта 2024 года  № 305-ЭС23-22266 (по делу № А40-169761/2018).

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года предложено конкурсному управляющему ООО «Геология» ФИО2 представить сведения о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе подтвержденной судебными актами, а также в последующем включенной в реестр требований кредиторов на даты перечисления денежных средств ООО «Фортуна», ООО «РеаХимСервис», ООО «Оптима», ООО «НПП «Рина-М», ООО «Техкомстрой», ООО «ТД «Стандарт», ООО «Горизонт».

Из представленных дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника следует:

- задолженность перед ООО «НК «Действие» возникла с 31 января 2017 года,

- задолженность перед АО «НВ НИИГГ» по договору от 10 ноября 2016 года №209Д/16 образовалась с 05 февраля 2017 года,

- задолженность перед ООО «Геоцентр» по договору от 06 декабря 2016 года №3 образовалась с 11 февраля 2017 года,

Таким образом, в период с 29 января 2016 года по 09 ноября 2016 года у должника не имелось не только неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе требования, которые включены в реестр требований кредиторов, но и отсутствовали гражданско-правовые отношения с указанными лицами.

В рамках дела о банкротстве целью взыскания убытков, так же как и привлечения к субсидиарной ответственности, является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц; указанная ответственность носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов в размере 74 748 160 руб. должно быть квалифицировано как корпоративные убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание убытков за период, когда не имелось кредиторов у должника, не имелось обязательств перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после расчета с кредиторами не проданное имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. Порядок передачи оставшегося имущества должника его участникам регламентирован пунктами 2 - 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

Соответственно, право на взыскание с ФИО4 убытков в сумме 74 748 160 руб. в качестве ликвидационной квоты обладает участник ООО «Геология» - ФИО4.

Следовательно, в данном случае ФИО4 становится одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

Кроме того, ФИО4 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что правового интереса во взыскании корпоративных убытков не имеется

В отношении перечислений денежных средств в адрес ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима», ООО «НПП «Рина-М» в период с 31 января 2017 года по 10 апреля 2017 года на сумму 6 552 000 руб. судом дополнительно исследовалась цель, заключения договоров с указанными контрагентами.

Так из пояснений ФИО4 следует, что для подготовки «Инвестиционного проекта» в малоизученной Северо-западной части Ульяновской области с перспективными объектами на поиск нефти, ООО «РеаХим-Сервис» подготовило исходные данные по территории в рамках договора №1С-16. Инвестиционный проект «Перспектива нефтеносности Западного, Городищенского, Чуфаровского, Чертановского и Борлинского лицензионных участков» представлен в материалы дела. В указанном проекте ООО «РеаХим-Сервис» провело работы, указанные в разделе 1 и собрало геологические данные по месторождениям сопредельных территорий.

Выполненные ООО «РеаХим-Сервис» работы по договору от 15 ноября 2016 года              № 1Р-16 использованы для подготовки геоданных для выявления объектов Северной группы лицензионных участков для подготовки сейсмических работ в рамках договора №299, заключенного между ООО «Геология» и АО «НВНИИГГ», при этом договор №299 являлся частью основного договора от 01 декабря 2016 года №1ПС/16, заключенного между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие». Основной для постановки сейсмопрофилей явилась в том числе работа ООО «РеаХим-Сервис», отраженная в разделе 1 текса информационного отчета договора от 01 декабря 2016 года №1ПС/16.

ООО «Оптима» по договору от 01 июля 2016 года № 3П-16 проводило работы по составлению проектов «Поисково-оценочные работы на Восточно-Бирлинском участке недр» для ООО «Геология». Результатыв работ вошли в договор от 19 сентября 2016 года             № 2СУ/16, заключенный с ООО «НК «Действие». Выполненные работы освещены в разделе 1 и разделе 2 (общая характеристика геологической изученности объекта), «Проект поисково-оценочных работ на Уткинском лицензионном участке Ульяновской области» представлен в материалы дела.

Кроме того, выполненные работы ООО «Оптима» использованы для договоров от 19 сентября 2016 года № 3СУ/16 и 19 сентября 2016 года № 4СУ/16 по Уткинскому и Радужному участкам недр компании ООО «НК «Действие».

ООО «Оптима» проводило работы по проектам пробной эксплуатации скважины №33-Восточно-Бирлинского месторождения- содержание работы в рамках договора от 07 октября 2016 года №1П/16, заключенного между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие». Кроме того, работы проведены по скважине №1543 Уткинского месторождения- текст проекта (общие сведения об участке недр, история геологического изучения участка, краткие сведения о районе работ, его обустроенности. Работы вошли в договор от 07 октября 2016 года, заключенного между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие».

Работы, выполненные ООО НПП «Рина-М» по договору от 15 ноября 2016 года также были необходимы для выполнения работ по договору с ООО «НК» Действие».

При этом, все работы в последующем выполненные ООО «Геология» для ОООО «НК «Действие», в том числе с привлечением ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима», ООО НПП «Рина-М», приняты ООО «НК «Действие».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключенные договоры с ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима», ООО НПП «Рина-М» не являлись убыточными для должника, и в совокупности всех обстоятельств по данному спору были направлены на выполнение работ по договору, заключенному с ООО «НК «Действие».

Соответственно, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков не имеется.

ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске сроков исковой давности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемый ответчику период заключения сделок до июля 2017 года.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30 июня 2013 года (даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В пункте 21 раздела Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 17 июля 2020 года) в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 21 сентября 2020 года. В последующем, 09 декабря 2020 года конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, указав в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности создание фиктивной задолженности перед ООО «НПП «Рина-М» и ООО «ТехКомСтрой», а также было указано, что не переданы документы по взаимоотношениям с ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима».

В последующем 19 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Геоцентр» с заявлением о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности. Заявление ООО «Геоцентр» содержало основание привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности – заключение сделок с контрагентами (фирмами – однодневками) – ООО «ТД Стандарт», ООО «Горизон», ООО «Фортуна», ООО «РеаХим-Сервис», ООО «Оптима», ООО «НПП «Рина-М», ООО «Техкомстрой».

Таким образом, ни годичный срок (субъективный), ни трехгодичный срок (с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), предусмотренные положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не пропущен.

В связи с чем, доводы ФИО19 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного определения по существу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и свидетельствуют о добросовестности поведения должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-17421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                    И.А. Рябихина


Судьи                                                                                                              Д.С. Семикин


                                                                                                                         Н.В. Судакова