Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А55-13051/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-660/2021

Дело № А55-13051/2019
г. Казань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А55-13051/2019

по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Андрееву Роману Яновичу, третьи лица: администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, глава городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Роману Яновичу (далее – ИП Андреев Р.Я.) с требованиями: 1. признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 590,30 кв. м – магазин «Мир колес», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» – Вторая линия, участок 57. 2. обязать ИП Андреева Р.Я. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства-магазина «Мир колес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу 3. в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить департаменту право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – магазина «Мир колес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» – Вторая линия, участок 57 возведен объект капитального строительства – магазин «Мир колес», в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 № 63/0101/2019-11794 в пределах указанного земельного участка зарегистрировано нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 63:01:0255008:759, собственником которого является Андреев Роман Янович.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 № 63/01/01/2019-11772 земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255008:68, принадлежащий на праве собственности Андрееву Р.Я., отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255008:68 расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее – Правила).

Расположение здания на данном земельном участке согласно уведомлению ГИСН не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным частью 5 статьи 30 Правил, а именно: нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка.

По мнению истца, спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Спорный объект является, по сути, сборным сооружением со стенами в виде металлических «сендвич» панелей на металлическом каркасе, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что основанные на положениях статьи 222 ГК РФ исковые требования в данном случае являются необоснованными, так как самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, пункт 29 постановления Пленумов № 10/22), с учетом вывода эксперта что объекты, фактически расположенные на земельном участке 63:01:0255008:68 являются объектами некапитального строительства.

В представленном в арбитражный суд заключении эксперта от 28.05.2020 № 478, выполненном ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» экспертом Бубновым Игорем Анатольевичем сделаны следующие выводы: на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57 находятся следующие четыре независимых строения (сооружения) пристроенных друг другу и зарегистрированных в собственности Андреева Романа Яновича – ангар, площадью 484 кв. м, – котельная, площадью 16 кв. м, – хозяйственная постройка, площадью 16 кв. м, – хозяйственная постройка, площадью 32 кв. м; Общая площадь объектов составляет 590,3 кв. м. Технические характеристики объекта (объектов), фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» – Вторая линия, участок 57 совпадают с техническими характеристиками объектов, на которые зарегистрировано право собственности Андреева Романа Яновича, в том числе ангар площадью 484 кв. м, котельная площадью 16 кв. м, хозяйственная постройка площадью 16 кв. м, хозяйственная постройка площадью 32 кв. м. Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км. Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57, не выходят за границы данного земельного участка. Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км. Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57, не являются объектами капитального строительства, а являются объектами некапитального строительства. Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57, соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам данного вида построек, предусмотренных законодательными актами.

Во время проведения экспертизы обследованию подвергались здания, расположенные на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - Вторая линия, участок 57. В процессе обследования проводились необходимые замеры основных параметров исследуемых зданий, отмечались их параметры. Построенные здания анализировались согласно действующей нормативно-технической документации. Анализу подвергалась, в том числе, и проектная документация на здания, имеющаяся в материалах дела.

Тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02550008:68, не может являться основанием для утверждения того, что данные объекты являются объектами капитального строительства. Свидетельства о регистрации на спорные объекты были получены по упрощенной системе, путем подачи Деклараций.

Суды установили, что согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 31.01.2012, содержащееся в материалах дела, на нежилое здание – Ангар с кадастровым номером 63:01:02550008:759, общей площадью 484 кв. м, данное здание является некапитальным строением, сооруженное из металлических листов с прокладкой изнутри утеплителем (сендвич панели).

Факт, что здание не является объектом капитального строительства, дополнительно подтверждается экспертным заключением от 07.06.2019 № 494/2019 подготовленным ООО «Эко Аналитика», имеющимся в материалах дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Позиция истца о том, что ответчиком нарушается целевое использование земельного участка и превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 13.2 «для ведения садоводства» не может являться безусловным основанием для признания данной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности о ее сносе.

Довод о том, что земельный участок ответчика входит в границы красных линий, истец делает ссылку в своей жалобе на Генеральный план г.о. Самара от 20.03.2008 № 539, но земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255008:68, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, 16 км, Московское шоссе, ПСДСК «Авиатор» - вторая линия, участок 57, согласно сведениям ЕГРН, в сформированных границах поставлен на государственный кадастровый учет 29.09.2006 и имеет вид разрешенного использования «под садоводство».

Статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана городского округа, проект красных линий утверждается отдельными документами в составе документации по планировке территорий (статьи 42, 43 ГрК РФ – проект планировки и проект межевания территории), которая в данном случае отсутствует.

Так как Генеральный план городского округа Самара принят после введения в действие ГрК РФ, то в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 «О введении в действие ГрК РФ» он не может содержать положений ему противоречащих, в частности, о красных линиях.

Утвержденные проекты планировки территории или проекты межевания территории истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что красная линия, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255008:68, площадью 600 кв. м, обозначает фактически существующую в настоящее время улицу либо автомобильную дорогу, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-13051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев