Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А67-11497/2019

62/2020-32362(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» на решение от 06.12.2019 (с учётом определения от 23.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-11497/2019 по иску открытого акционерного общества «Томское пиво» (634028, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 46, ОГРН 1027000863141, ИНН 7018011045) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (601503, Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 114, ОГРН 1023300594602, ИНН 3304005609) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (далее – Завод) о взыскании 208 310 рублей


76 копеек стоимости бракованной продукции, 68 452 рублей затрат, понесённых на доставку продукции до склада истца по договору поставки от 27.03.2018 № 7/18П в редакции протокола разногласий от 14.09.2018 (далее – договор № 7/18П).

Решением от 06.12.2019 (с учётом определения от 23.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с Завода в пользу Общества 166 648 рублей 61 копейки долга, 39 373 рублей 70 копеек убытков, 6 192 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание неподтверждение истцом брака в поставленной продукции, вызов поставщика без направления ему акта

о недостатках не соответствует условиям договора № 7/18П, свидетельствует о нарушении статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); акт о выявленных недостатках от 05.09.2019 № 1, составленный истцом, не является документом, подтверждающим некачественность продукции, поскольку составлен без вызова представителя ответчика, подписавшие акт сотрудники истца не являются специалистами, обладающими необходимыми познаниями, поэтому акт составлен некомпетентными лицами; истцом не выполнены требования ГОСТа

30407-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия», введённого в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации

от 10.04.1997 № 130 (далее – ГОСТ 30407-96), Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров


народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7),

в отношении членов комиссии; экспертное заключение от 06.09.2019

№ 026-038/00819 не может быть принято, так как акт от 05.09.2019 № 1

не соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит противоречивые сведения, сроки составления акта нарушены; неправильно учтены транспортные расходы в составе убытков на всю партию, так как некачественны только 49% от поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Завода, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе Заводом в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор № 7/18П, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать стеклоизделия (далее – продукция) в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте


и по ценам, дополнительно согласуемым сторонами в течение срока действия договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора № 7/18П заказанная продукция изготавливается в соответствии с сигнальным образом. Сигнальный образец должен содержать данные, позволяющие однозначно идентифицировать данный образец как сигнальный. Поставщик осуществляет производство и поставку продукции только после получения уведомления покупателя об утверждении сигнального образца. На основании согласованного обеими сторонами заказа на продукцию оформляется счёт на предварительную оплату. В счёте на предоплату указываются: ассортимент, количество, цена продукции, стоимость доставки.

В силу пункта 3.1 договора № 7/18П качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу 30407-96.

Поставка продукции осуществляется на основании согласованного и оплаченного заказа. Окончательная приёмка продукции по внутритарному количеству, ассортименту и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7. Приёмка продукции по количеству производится не позднее 10-ти дней с момента поступления продукции на склад покупателя, по качеству – не позднее 20-ти дней.

В случае обнаружения несоответствия продукции договору при окончательной приёмке на складе покупателя вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке обязателен (пункты 4.1, 4.6, 4.8 договора № 7/18П).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 7/18П цены на продукцию определяются в прейскуранте поставщика, действующем на момент выставления счёта. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, а также налог на добавленную стоимость (НДС). Стоимость доставки продукции не входит в стоимость продукции и оплачивается дополнительно. Оплата осуществляется на основании счёта

на предварительную оплату.


Во исполнение условий договора Обществом платёжными поручениями от 19.06.2019 № 8499 и от 31.07.2019 № 10970 оплачен счёт от 01.08.2019

№ 3999, всего Заводу перечислено 432 180 рублей.

По товарной накладной от 12.08.2019 № 4526 Обществом получена от Завода продукция (партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл «KRUGER» в количестве 5 000 штук), которая вывезена и доставлена до склада своими силами покупателя.

При приёмке данной партии товара покупателем выявлены дефекты продукции (2 410 штук кружек), в связи с чем приёмка продукции приостановлена, поставщику направлено уведомление от 20.08.2019 № 13-01/339 о вызове его представителя для составления акта о выявленных недостатках (деколь (нанесённое изображение) не соответствует эталону- образцу, подписанному сторонами 05.12.2018; имеется смещение изображения относительно вертикальной оси на несколько градусов, вследствие чего продукция не имеет товарного вида).

В указанный в уведомлении срок представитель поставщика для совместного составления акта о выявленных недостатках не явился, покупателем составлен акт от 05.09.2019 № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, где отражены недостатки продукции по качеству, указано общее количество продукции, несоответствующее требованиям по качеству.

Обществом произведена экспертиза некачественной продукции, согласно акту экспертизы от 06.09.2019 № 026-038/00819, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Томск» Путровым О.В., полученная от Завода партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл «KRUGER» по договору № 7/18П в количестве 5 000 штук имеет несоответствие тона краски образцу-эталону, у 2 410 штук стеклоизделий имеются неустранимые дефекты производственного характера, указанные в разделе 21 настоящего акта, образовавшиеся в результате выполнения технологических операций при изготовлении продукции, а именно:


несовпадение тона краски нанесения деколи с образцом-эталоном «Кружка для пива «ПИТ» 500 мл «KRUGER»; смещение вертикальной оси деколи относительно вертикальной оси кружки, разрыв рисунка деколи, царапины деколи, что не соответствует образцу-эталону «Кружка для пива «ПИТ» 500 мл «KRUGER», а также пункту 5.1 ГОСТа 3047-96.

Обществом понесены затраты на перевозку продукции, в подтверждение чего представлены: кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) от 09.08.2019 на сумму 23 050 рублей

и от 12.08.2019 на сумму 25 800 рублей; путевой лист ПЛ-19 от 06.08.2019

№ 12105 грузового автомобиля Scania G440LA4X2HNA с государственным номером К968ХК 70; товарная накладная от 12.08.2019 № 4526, подтверждающая факт получения товара от Завода; отчёт по маршруту следования с указанием пройденного расстояния и среднего расхода топлива; справка о начисленной заработной плате водителю Васильеву А.П., выполнявшему рейс по маршруту город Гусь-Хрустальный – город Томск; расчёт затрат на топливо, согласно которым в расчёт стоимости затрат на доставку груза включены: 30 335 рублей 70 копеек (расходы на оплату ГСМ), 14 384 рубля (расходы по заработной плате водителя), 4 358 рублей (страховые взносы), 10 336 рублей (расходы по уплате НДС), 6 438 рублей (расходы по оплате системы «Платон»), 2 600 рублей (накладные расходы).

Составленный Обществом акт от 05.09.2019 № 1 направлен Заводу вместе с претензионным письмом о возврате бракованной продукции

и требованием о возмещении затрат на поставку продукции до склада покупателя в сумме 90 000 рублей.

Поскольку Заводом претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 16 -19, 22, 23 Инструкции № П-7,


правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013

№ 2852/13.

Исходя из того, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление обстоятельств: наличия у поставленной продукции неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; доказанности покупателем появления таких недостатков продукции до её передачи

или по причинам, возникшим до этого момента; обоснования поставщиком отсутствия недостатков, являющихся неустранимыми, либо появления таких недостатков обусловленных действиями или бездействием самого покупателя (например, неправильным хранением продукции), суды первой

и апелляционной инстанций, учитывая незаявление сторонами ходатайства

о проведении судебной экспертизы, установив факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, несоответствующей условиям договора № 7/18П (сигнальному образцу), пришли к выводу

об обоснованности исковых требований о возврате стоимости переданной продукции ненадлежащего качества в сумме 166 648 рублей 61 копейки.

Сочтя подтверждённым факт причинения покупателю убытков в связи

с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества по договору № 7/18П, обоснованности размера причинённых истцу убытков в сумме 39 373 рублей 70 копеек (30 335 рублей 70 копеек – расходы на оплату ГСМ, 6 438 рублей – расходы на систему «Платон», 2 600 рублей – накладные расходы), учитывая отсутствие контррасчёта убытков, суды пришли к выводу о несении покупателем убытков, вызванных доставкой товара ненадлежащего качества в размере 39 373 рублей 70 копеек, также удовлетворив их.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1


статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами отношений по договору поставки продукции, исходя из того, что обнаруженные истцом недостатки являются существенными, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы о передаче Заводом Обществу продукции ненадлежащего качества, наличии у последнего права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также возмещения понесённых убытков, связанных с доставкой продукции. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение

её результатов являются проявлением дискреционных полномочий судов


первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (поставка некачественного товара, уведомление истца о ненадлежащем качестве товара, проведение экспертизы, экспертное заключение), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на возникновение убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества.

Судами правомерно в качестве доказательства по делу, не опровергнутого другой стороной, принят акт экспертизы от 06.09.2019

№ 026-038/00819, содержащий выводы о неустранимых дефектах продукции производственного характера.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом требований Инструкции № П-7 при приёмке продукции не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, ранее было предметом исследования апелляционного суда, правомерно его отклонившего со ссылками на пункты 16 - 19 Инструкции № П-7, установленные по делу обстоятельства и доказательства.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку их оценка


произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2019 (с учётом определения от 23.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников