Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-68412/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68412/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА" (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛКОВСКАЯ УСАДЬБА" (адрес: 196135, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 198, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>); 2) АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании протокола общего собрания недействительным, договора незаключенным,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская Застава" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2023 № К/70/2023-1, о признании договора управления, заключенного с Обществом приложение № 6 к названному протоколу) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, третье лицо-1), Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, третье лицо-2).

Определением от 26.07.2023 Компании было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание 27.03.2024 явился представитель Общества.

От Компании в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспекция, Администрация надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От Инспекции и Администрации поступили отзывы на исковое заявление.

От Администрации также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания была избрана управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № 1/2022 от 23.12.2022.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в порядке, установленном положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) в адрес Инспекции от ООО «Пулковская усадьба» поступили подлинник протокола от 18.01.2023 № К/70/2023-1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 10.01.2023 по 17.01.2023 в форме очно-заочного голосования, подлинники решений собственником, принявших участие в проведенном общем собрании.

Также Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Компания, полагая, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, было проведено с нарушениями законодательных норм обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трактовка решений органов управления многоквартирным домом в качестве сделки противоречит действующему законодательству.

При этом следует отметить, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, в случае несогласия с решениями, принятыми на собраниях, оформленных представленным в дело протоколом, заинтересованные лица вправе обжаловать результаты данного собрания в судебном порядке, предусмотренном статьей 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а, как следствие, не принимал и не мог принимать участия в принятии решения об избрании ответчика в качестве управляющей организации, а жилищным законодательством не предусмотрено право истца оспорить решение собственников помещений в многоквартирном доме, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2023 № К/32/2023-1.

В отношении требования о признании договора управления, заключенного с Обществом незаключенным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из содержания и по смыслу данной нормы следует, что лицо, обращающееся в суд, должно иметь материально-правовой интерес, являясь субъектом спорного правоотношения, и ему принадлежит право, которое нарушено или оспаривается.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой.

Истец не является стороной материально-правового отношения, которое основано на договоре управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствует право требовать признать договор управления незаключенным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления за рассмотрения два требования неимущественного характера истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 12000 руб. (платежные поручения от 17.07.2023 № 695, от 17.07.2023 № 694), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Также истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска (платежное поручение от 05.07.2023 № 658).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.