Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А24-1362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1362/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021;

о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар»: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 41 АА 0798993 (сроком на один год), удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 03/01 (сроком до 31.12.2022), диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 69/06 (сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение;

от иных лиц:не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – заявитель, ООО «Агентство безопасности «Бриар», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КамчатГТУ») о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021, о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021.

Обращаясь с заявленными требованиями общество ссылается на то, что оспариваемые решения являются незаконными в части признания в действиях заказчика (ФГБОУ ВО «КамчатГТУ») нарушений части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), что повлекло также вынесение антимонопольным органом незаконных предписаний об устранении нарушений в сфере закупок. По мнению заявителя, необходимость установления требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану имущества и обеспечение внтуриобъектового и пропускного режимов, выданной лицензирующим органом Камчатского края, обусловлена спецификой объекта, подлежащего охране, имеющего особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также требованиям закона. Заявитель указывает, что требование, установленное ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» в закупочной документации, о «наличии у охранного предприятия лицензии, выданной лицензирующим органом по Камчатскому краю на осуществление частной охранной деятельности», не нарушает требование действующего законодательства, поскольку направлено на отбор участников, имеющих возможность надлежащим образом оказать услугу по охране объектов особой важности.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования заявителя полагало необоснованными. По доводам антимонопольного органа со ссылкой на Закон № 2487-1, предоставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Выданная лицензия действует на всей территории Российской Федерации. Следовательно, требование Заказчика о содержании во второй части заявки документа, подтверждающего уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. В связи с чем в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что заявителем неверно определено процессуальное положение учреждения в качестве заинтересованного лица (ответчика). Кроме того, учреждение полагало требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 31.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО «ЧОО «ГАРТ»), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (АО «СБЕРБАНК – АСТ»).

В отзыве на заявление ООО «ЧОО «ГАРТ» в удовлетворении требований заявителя просило отказать.

ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатского УФАС России требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 Заказчиком (ФГБОУ ВО «КамчатГТУ») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещены извещения о проведении электронных аукционов по определению исполнителя на оказание услуг по охране зданий и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима (далее – Закупки № 0338100001821000100 и 0338100001821000101).

Начальная (максимальная) цена контракта по Закупке № 0338100001821000100 установлена в размере 13 490 400 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта по Закупке № 0338100001821000101 установлена в размере 3 372 600 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в указанных электронных аукционах (время московское): 30.11.2021 00:00.

Дата срока рассмотрения заявок: 01.12.2021.

03.12.2021 составлены протоколы подведения итогов электронных аукционов по Закупкам № 0338100001821000100 и 0338100001821000101, в соответствии с которыми заявки ООО «ЧОО «Гарт» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в установленном порядке. По результатам аукционов победителем признано ООО «Агентство безопасности «Бриар».

08.12.2021 в Камчатское УФАС России поступили жалобы ООО «ЧОО «ГАРТ» (вх. № 3642, 3643) на действия аукционной комиссии Заказчика, которая, по его мнению, не правомерно признала его заявку не соответствующей требованиям документации о Закупке, поскольку предъявленные Заказчиком требования не соответствуют законодательству о лицензировании.

ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» в письме от 14.12.2021 № 65/41-29 (вх. № 3715 от 14.12.2021) жалобы ООО «ЧОО «ГАРТ» полагало необоснованными, указав на необходимость предварительного уведомления территориального органа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Комиссия Камчатского УФАС России, изучив вторую часть заявки ООО «ЧОО «ГАРТ», пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «ЧОО «ГАРТ» требованиям документации о Закупках, в связи с чем жалобы ООО «ЧОО «ГАРТ» признаны необоснованными.

Вместе с тем, Комиссия, изучив нормативно-правовые акты, пришла к выводу, что Закон № 2487/1, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, не содержат указаний на необходимость уведомления участниками закупки лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги по охране объектов, с получением документов, подтверждающих данное уведомление.

Таким образом, Заказчик, установил требование о содержании во второй части заявки о содержании документа, подтверждающего уведомление лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе не в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «ГАРТ» от 08.12.2021 вх. № 3642 Камчатским УФАС России 06.08.2021 принято решение от 15.12.2021 по делу № 041/06-69-599/2021:

1. Признать жалобу необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении нарушений части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Предать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «ГАРТ» от 08.12.2021 вх. № 3643 Камчатским УФАС России 06.08.2021 принято решение от 15.12.2021 по делу № 041/06-69-600/2021 с аналогичным содержанием.

На основании указанных решений Управлением Заказчику выданы предписания от 15.12.2021 № 041/06/69-599/2021, 041/06/69-600/2021, которыми на ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» возложена обязанность:

1. В срок до 24.12.2021 устранить нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе:

1.1. Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки.

1.2. В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, внести изменения в документацию о Закупке с учетом вынесенных решений от 15.12.2021.

2. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В срок до 28.12.2021 представить в Камчатское УФАС России доказательства исполнения настоящих предписаний в письменной форме.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения жалоб решениями антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и выданными на основании указанных решений предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 «Применение национального режима при осуществлении закупок» названного Закона (пункт 3).

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Судом установлено, что аукционной документацией (раздел III «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», содержащийся в Требованиях к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме) предусмотрено требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: подтверждение уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в установленном порядке (пункт 5 статьи 9 Федерального закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»), если такое уведомление необходимо в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство безопасности «Бриар» являлось участником электронных аукционов по Закупкам № 0338100001821000100 и 0338100001821000101, по результатам проведения которых признано победителем.

В свою очередь, заявки другого участника аукционов – ООО «ЧОО «Гарт» признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе в установленном порядке.

Вместе с тем, пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (пункт 4 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу подпункта 2 частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона № 2487-1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

В рассматриваемом случае объектом закупок является оказание услуг по охране задний и находящегося в них имущества, обеспечению пропускного режима.

В соответствии с аукционной документацией участники закупки должны представить лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующей в согласно абзацу 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 на всей территории Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае не применимы положения части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, регулирующие вопросы предоставления лицензии лицензирующим органом субъекта Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензии на осуществление частной охранной деятельности установлен статьей 11.4 Закона № 2487-1, изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности к ним не относится.

При таких обстоятельствах, Комиссия Камчатского УФАС России, правомерно пришла к выводам, что Заказчик, установив требование о содержании во второй части заявки уведомления лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги в регионе, нарушил часть 6 статьи 66, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявитель не аргументировал свою позицию в части необходимости предъявления данного требования к участникам закупки в соответствии с положениями действующего антимонопольного законодательства.

Следовательно, решения Камчатского УФАС России от 15.12.2021 по делам № 041/06/69-599/2021, № 041/06/69-600/2021 в оспариваемой части признаются судом законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий Управления.

Основания для признания недействительными и отмене выданных на основании оспариваемых решений предписаний от 15.12.2021 № 041/06/69-599/2021, № 041/06/69-600/2021 судом также не установлено.

Заявителем не представило доказательств, каким образом соответствующие закону решения и предписания антимонопольного органа нарушили его права и законные интересы.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемых актов недействительными, отсутствует.

Кроме того, в качестве заинтересованного лица по делу (второго ответчика) обществом указано ФГБОУ ВО «КамчатГТУ».

В письменных пояснениях ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» указало заявителю о неверном определении его процессуального статуса по делу. Также в ходе судебного разбирательства суд предлагает заявителю уточнить требования, предъявляемые в ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», а также уточнить процессуальное положение указанного лица.

Требования заявителя к ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» сводятся к тому, что учреждение не оспорило указанные решения антимонопольного органа и во исполнение выданных предписаний отметило протоколы, составленные в ходе осуществления закупок.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, предмет заявленных требований, учитывая, что ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» не является лицом, которое принимало оспариваемые ненормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» является ненадлежащим заинтересованным лицом (ответчиком), к которому предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых в указанной части решений и предписаний, которые не нарушают права и законные интересы предприятия, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче заявления в суд о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа обществом по платежному поручению от 02.02.2022 № 28 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.02.2022 № 28, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2022 № 28.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева